Акт № 314 от 05.11.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 314 гр. Смолян, 05.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Меденка М. Недкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело № 20265400100039 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът „Юробанк България“ АД – гр. София , редовно призован, се представлява от пълномощника му адв. П. К., надлежно упълномощен отпреди.

Ответниците П. П. Б., Д. М. Б. и П. П. Б. , редовно призовани, не се явяват. За всички тях се явяват пълномощниците им адв. Г. С. и адв. М. И., надлежно упълномощени отпреди.

Вещото лице Е. К. К., редовно призована, не се явява. От същата е постъпила молба вх. № 4887 от 03.11.2026 година, с която моли Съда, да определи нова дата за изслушване на заключението, тъй като в момента все още не е успяла да се снабди с цялата информация, необходима за изготвяне на възложените с експертизата й задачи.

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Също моля да се даде ход на делото.

Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

Дава ход на делото.

Съдът докладва на страните, че с оглед предоставената в предходното 1 съдебно заседание им възможност, е постъпило Становище с вх. № 4084 от 16.09.2026 г. на „Юробанк България“ АД – гр. София, във връзка със становището на ответниците П. и Д. Б.и, което е направено преди първото по делото съдебно заседание, с което те за първи път по делото - след размяната на книжата и изготвения от Съда проекто-доклад и насрочване на делото за първо съдебно заседание, правят възражение, че не са солидарни длъжници, а са поръчители по процесния договор за банков кредит; Становище с вх.№ 4127 от 18.09.2026 година от П. П. Б., П. П. Б. и Д. М. Б., чрез пълномощника им адв. М. И., във връзка с твърденията на ищеца и доказателствените искания; Становище с вх.№ 4128 от 18.09.2026 година от П. П. Б., П. П. Б., Д.

М. Б., чрез пълномощника им адв. М. И., с което оспорва твърденията на „Юробанк България“ АД гр.София, като кредитор на физическите лица П. и Д. Б.и за вземания по търговска сделка и сочат защо П. и Д. Б.и са поръчители, а не съдлъжници, като правят доказателствени искания, във връзка с искането на ищеца да се представят в оригинал исканията за освобождаване на стоки от „Лаврис Инвест“ ЕООД от 17.07.2025 г. и от 26.09.2025 година, ведно с кореспонденция по електронна поща между „Фарм Сенс“ АД и длъжностни лица на банката. Представени са отново надлежно заверени копия на двете искания за освобождаване на стоки, ведно с електронната кореспонденция на CD (компактдиск), приложен на стр. 459 от делото.

Съдът докладва на страните, че с молба вх.№ 4717 от 22.10.2026 година „Балтик контрол България“ ООД гр. София е представило на Съда исканите документи и информация за периода м. януари – м. октомври 2025 г. за извършени 4 (четири) инспекции в зърнобази в гр. Каварна, гр. Добрич и гр.

Генерал Тошево, които са извършени съответно през м. февруари, м. март, м. април и м. август 2025 година, за наличие на зърното, като особен залог на „Лаврис Инвест“ ЕООД по процесния договор за кредит. Представени са и докладите от инспекциите с декларации от П. Б..

Съдът докладва на страните, че и днес, в 10:25 ч., постъпи становище вх.№4899 от 04.11.2026 г. от ищеца „Юробанк България“ АД – гр. София, в което пълномощника на банката - адв. К., излага подробно становище по предмета на предявения иск и възраженията на ответниците, което становище има характер на писмена защита по предмета на делото. Моли да се приемат представените от „Балтик контрол България“ ООД документи като доказателства по делото. Представя като доказателство по делото и Списък 2

№ 1 на приетите предявени вземания по чл. 686, ал. 1, т. 1 от ТЗ на кредиторите на длъжника „Лаврис Инвест“ ЕООД (в несъстоятелност), с ЕИК *********, който е обявен от синдика адв. В. П. М. на 2.10.2026 година в ТРРЮЛНЦ и Писмо рег. № ИД-25909 от 30.10.2026 година на "ОББ" АД - гр.

София, с което във връзка с издаденото от Съда съдебно удостоверение на „Юробанк България“ АД, се предоставя информация от разплащателната сметка на П. П. Б. в банката, с извадка, от която е видно, че сумата от покупко-продажбата на процесния недвижим имот е постъпила на 09.10.2025год. по банковата сметка на П. Б. и е изтеглена на 14.10.2026 година от П. Б., и информация от третото лице „Балтик контрол България“ ООД, с документи от извършените 4 (четири) инспекции в зърнобази, за наличното количество зърно, върху което е учреден особен залог като обезщетение на кредита по процесния договор.

Адв. К.: Поддържам искането за изслушване на ССчЕ.

Въпрос на съда към пълномощниците на ответниците: След като синдикът на "Лаврис Инвест ЕООД /н/ гр.София е приел вземането на кредитора "Юробанк България" АД гр.София по процесния договор за банков кредит, дори в малко по-голям размер, поддържате ли възражението си, че ищецът "Юробанк България" АД гр.София не е доказал, че е кредитор на ответниците по процесния договор за банков кредит и размера на дълга?

Адв. С.: Предпочитаме да бъде одобрен списъка с определение на Съда, но действително вътрешните отношения между тези лица са такива, че няма какво да оспорваме. Поддържаме искането за експертиза.

Адв. К.: Уточнявам, защото не съм бил правилно разбран.

С писменото становище, което представих днес, съм представил докладите от извършени инспекции от „Балтик контрол България“ в зърнобази с клиент „Лаврис Инвест“ ЕООД, които кредитополучателя е предоставил на банката за сведение, във връзка с особения залог върху зърното, което се намира в тези зърнобази и Вие ще видите, че количеството зърно, което е посочено в тези протоколи, се различава от количеството зърно, което „Балтик контрол България“ е посочило в докладите от извършените инспекции, които са Ви предоставени сега като доказателства. Оспорвам съществуването на тези документи - искането за освобождаване от „Лаврис Инвест“ ЕООД, което е от 30.09.2025 година и от 17.07.2025 година.

3

Адв. С.: Първо, съгласно правилата на чл. 293 от ТЗ, цитирам по памет, за форма, страните не могат да се позовават на дефицити на формата, когато са установили такава практика, мисля, че е ал. 4. Това е една много интересна разпоредба в българското законодателство. Така, че страните са уговорили и са следвали тази форма на размяна на съобщенията. Несъществуването на този документ не може да бъде оспорено, най-малкото защото по него са положени електронни подписи на упълномощени представители на доверителя на колегата, които очевидно са поставени след подписа на нашия доверител, т.е. този документ съществува в този вид, в който е, и най-малкото, електронните подписи на двамата пълномощници на банката потвърждават изцяло неговото съдържание. Моя грешка е, извинявам се, но има подписи на упълномощени лица с нотариална заверка. На нашия оригинал няма как да има оригинални подписи на представителите на него. Разменили са го по електронна поща този документ. Не бих Ви казвал за електронен подпис. Те са договорили тази форма. То е разпечатка от електронна кореспонденция. На електронната кореспонденция може да има саморъчни подписи, когато файлът е прикачен като скениран. Очевидно не съм бил достатъчно ясен, затова аз се позовавам на чл. 293, ал. 4 от ТЗ - страните си разменят кореспонденция, така, както е договорено между тях. Уточнявам, тези саморъчни подписи върху представените по делото на стр. 181 и стр. 200, искания за освобождаване на зърно от „Лаврис Инвест“ ЕООД, документът, който е представен, съществува като прикачен PDF-фал в електронна кореспонденция разменена между страните, която е уговорената и следвана форма за комуникация по тези въпроси.

Адв. И.: Тъй като на няколко пъти преди това споменахте, че е важно да гледаме предмета на спора, на мен нещо не ми я ясно, така че, моля ищеца да уточни давали ли са съгласие по тези две искания, тъй като мисля, че не ми е ясно дали това искат да оспорят, оспорват ли подписите на служителите на Банката върху тези искания за освобождаване на зърно, може би Съда да прецени.

Адв. К.: Моето искане е ответника да представи тези документи в оригинал.

Адв. И.: Това много лесно може да се установи и може да бъде оспорено по надлежен ред от банката, защото както твърдим, че това е една 4 кореспонденция със съответния файл с исканията, прикачени към имейл, който е адресиран освен до Дияна И., той е и в имейл-системата към банката, т.е ако на Вас Ви е отправено искане с различна сума, това искане не сте го представили. Така, че за мен е ясно, че искането със съответна сума, посочена и приложена по делото, и в момента не ми е ясно какво се прави по това искане. Но ако колегата оспорва, мисля, че доказателствените искания, които са направени и представени са абсурдни.

Адв. К.: Няма никакво отношение. Искането за представяне на оригинала поддържам - да се представи документа в оригинал, да се убедим, че той съществува. Ако няма, просто да се разбере, че има само електронен екземпляр, това което са представили и това е. Твърдение или възражение съответно е неотносимо, тъй като дори и да има освобождаване на стоки, датата на разпореждане с имотите е известна.

Адв. С.: Тези доказателства са представени от нас. Аз твърдя, че ако е имало оригинал на двустранно подписания документ, той следва да се намира в „Юробанк“, защото двамата пълномощници на „Юробанк“ добавят подписите си върху полученият по имейл подписан скениран образ на подписа на г-н Б.. Ние сме изпратили подписан документ, от който вероятно можем да представим оригинал, но не можем да представим оригинал с техните подписи, които следва да се намират при тях по досието на тези лица, където са ни изпратили снимка на подписаните от тях. Ние не разполагаме повече от тази снимка, ако трябва да се прави компютърна експертиза за това какво сме получили от банката. Предполагам, че няма да стигнем до там.

Съдът счита, че ще следва да отхвърли искането на адв. К., като пълномощник на ищеца, да се представят в оригинал двете искания за освобождаване на стоки, които се представят в надлежно заверено писмено копие от електронен документ от ответника П. Б., чрез пълномощниците му адв. С. и адв. И.. Адвокат К. заяви, че оспорва тези документи, във връзка с направеното възражение от страна на ответниците, че предявения иск по чл.

135, ал. 1 от ЗЗД е неоснователен, тъй като банката не би разрешила освобождаване на зърно, което служи като особен залог на процесния банков кредит, ако кредитът не се погасяваше редовно, и че банката е злоупотребила, като е освобождавала зърното, върху което е учреден особен залог по договора за кредит, въпреки че кредитът не е погасяван редовно.

5

Съдът счита, че не е необходимо да се представи в оригинал на книжен носител, който не съществува, както се изясни от обясненията на адв. С. и адв.

И., на двете искания за освобождаване на стоки от 17.07.2025год. и от 30.09.2025год.. Видно и от кореспонденцията, която е водена между страните по електронен път, тези искания са създадени като електронен документ, подписани са върху PDF-файл и сега са възпроизведени на хартиен носител, като преписи, заверени от пълномощниците на ответника П. Б., съгласно изискванията на чл. 184, ал.1 ГПК за да се представят като доказателство по делото. Но и обстоятелството дали банката е разрешавала да се освободи зърното, върху което е учреден особен залог за обезпечение на процесния банков кредит или не е позволявала, няма да допринесе за изясняване на предмета на спора по предявения иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД и затова Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Отхвърля искането на пълномощника на ищеца адв. К. да се задължи ответника П. Б. да представи в оригинал като писмен документ искане за освобождаване на стоки от „Лаврис Инвест“ ООД от 30.09.2025 година и от 17.07.2025 г., тъй като от подробните обяснения на пълномощниците на ответниците се установи, че такъв документ в оригинал на хартиен носител не съществува и няма как да се представи по делото.

Разпечатката съдържа 40 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cc772495-b3f4-44e2-92e6-52a266c7d9e5