Решение № 116 от 01.04.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Сливен, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20232230201451 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба от И. Р. С. с ЕГН ********** от гр. Сливен, против НП № 23-0804-004469 от 13.09.2023 год., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР – Сливен, РУ – Сливен, с което е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата, моли да бъде отменено НП и претендира направените по делото разноски.

В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален представител, който да изрази становище по жалбата.

По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на въззиваемата страна, в което изразява становището си по съществото на делото, моли издаденото НП да бъде потвърдено като законосъобразно и прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

1

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 16.07.2023 год. бил съставен АУАН, с фабр. № 948309 против жалбоподателя за това, че на 16.07.2023 год. в 22,47 часа в гр. Сливен, бул.

„Бургаско шосе” до автокъща Ауто Ка, в посока ул. „Янко Сакъзов“ управлява личния си лек автомобил „Рено Меган Сценик” с рег. № *****, като при извършената проверка се установило, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. В акта било посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП. Актът бил връчен лично на жалбоподателя на 16.07.2023 год. (л. 17 от делото).

Въз основа на акта било издадено процесното НП № 23-0804-004469 от 13.09.2023 год., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР – Сливен, РУ – Сливен, с което на жалбоподателя било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 год. на МВР били отнети 10 контролни точки. В НП било отразено, че материалите по горепосочения АУАН били изпратени в РП – Сливен по данни за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК с писмо с рег. № 804000-8023/20.07.2023 год., започната била проверка, която завършила с постановление за отказ за образуване на наказателно производство с вх. № 3645/2023 год. от 11.09.2023 год. на РП и с мнение за налагане на административно наказание. В НП било отразено още, че на основание чл.

189з от ЗДвП за нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и чл. 58г от ЗАНН предвид високата обществена опасност на деянието и неговият негативен отзвук сред останалите участници в движението. НП било връчено лично на жалбоподателя на 06.10.2023 год. (л. 6 от делото).

От приложеното към административнонаказателната преписка заверено копие от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 08.09.2023 год. на РП – Сливен се установява, че наблюдаващият прокурор е приел, че С. не е знаел за служебната дерегистрация на автомобила, като незнанието на това обстоятелство изключвало умисъла за извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК и го прави несъставомерно от 2 субективна страна (л. 11 – 12 от делото).

От приложената по делото служебна справка от Сектор „ПП“ към ОД на МВР – Сливен се установява, че до жалбоподателя с писмо с обратна разписка чрез „Български пощи“ било изпратено Уведомление с рег. № 804р3834/11.07.2023 год. за служебно прекратена регистрация на процесното МПС, но същото не е получено, като писмото е върнато на 09.08.2023 год. като непотърсено (л. 33 – 36 от делото).

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на извършено от жалбоподателя административно нарушение, като въззиваемата страна не ангажира доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че на посочената дата в НП на жалбоподателя била извършена проверка, при която било констатирано, че същият управлявал лек автомобил „Рено Меган Сценик” с рег. № *****, като автомобилът бил със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 11.07.2023 год., като било посочено, че с това е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал.

10, изр. 1 от ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.

Следователно с цитираната разпоредба на чл. 143, ал. 10, изр. 1 от ЗДвП законодателят е вменил задължение на съответния административен орган да уведоми собственика на съответното пътно превозно средство за прекратяването на регистрацията. В настоящия случай не се установява по несъмнен начин собственикът на процесния автомобил жалбоподателя С. да е бил уведомен по надлежния ред от ОД на МВР - Сливен за служебно прекратената регистрация на ППС. От приложената служебна справка от Сектор „ПП“ към ОД на МВР – Сливен се установява, че е изпратено уведомление до жалбоподателя, но същото не му е било връчено по 3 надлежния ред и жалбоподателят не би могъл да знае за прекратената регистрация на процесното МПС. В Решение № 130/06.10.2021 год. по КАНД № 116/2021 год. по описа на СлАС е посочено, че вмененото обаче във вина на водача административно нарушение не е съставомерно от субективна страна, доколкото по делото липсват доказателства към датата на проверката ответникът по касацията да е бил уведомен от ОДМВР за служебната дерегистрация на автомобила. При тази неустановеност въобще на извършване на административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, виновно от жалбоподателя, наложеното наказание е неоснователно и трябва да бъде отменено.

Ето защо, доколкото извършеното нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не е доказано по безспорен и категоричен начин, съдът намира, че следва да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно и необосновано.

В настоящия случай своевременно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноските във вид на адвокатско възнаграждение и същите следва да се възложат в тежест на въззиваемата страна. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските в тази им част, но не по - малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗА). В чл. 36, ал. 2 от ЗА е посочено, че размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента, както и че този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. В чл.

18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е посочено, че ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.

7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. В разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата е предвидено, че за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес до 1000,00 лева, възнаграждението е в размер на 400,00 лева. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя претендира да им бъдат 4 присъдени разноски, които съгласно представения по делото Договор за правна защита и съдействие (л. 41 от делото) са в размер на 400,00 лева, както и разноски в размер на 250,00 лева на основание чл. 14, ал. 2 от Наредбата за явяване в повече от две съдебни заседание (л. 60 от делото). Съдът констатира, че процесуалния представител на въззиваемата страна е направил възражение срещу размера на разноските, посочено в становището (л. 39 от делото), така и в придружителното писмо (л. 2 от делото), но тъй като същите са в минималния размер определен по Наредбата, то възражението е неоснователно. Ето защо съдът следва да присъди разноски в пълен размер от 650,00 лева, съгласно представените по делото договори за правна защита и съдействие.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0804-004469 от 13.09.2023 год., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР – Сливен, РУ – Сливен, с което на И. Р. С. с ЕГН ********** от гр. Сливен, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із2539 на

МВР са отнети

10 контролни точки, като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Сливен да заплати в полза на И. Р. С. с ЕГН ********** от гр. Сливен разноски в размер на 650,00 (шестстотин и петдесет) лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5