Решение № 9500 от 05.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9500 гр. София, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Н.П. при участието на секретаря С.С.Ц. като разгледа докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20221110166474 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ – за осъждане на ответника да заплати на ищеца изплатено обезщетение за вреди по МПС, застраховано при ищеца, причинени виновно от ответника, ведно с лихви и разноски, тъй като след настъпване на ПТП виновният причинител е напуснал местопроизшествието преди идването на контролните органи, а посещението на местопроизшествието е било задължително по закон.

Ищецът твърди, че със застрахователна полица е застраховал. МПС, повредено от ответника при реализирано от последния ПТП. Твърди, че след настъпване на ПТП виновният причинител е напуснал местопроизшествието преди идването на контролните органи, а посещението на местопроизшествието е било задължително по закон . По заведената щета ищецът определил обезщетение, което било изплатено на увреденото лице. Въпреки отправената покана, причинителят на вредите – ответникът, не е възстановил на ищцовото дружество заплатеното застрахователно обезщетение. Претендира разноски.

Ответникът признава дължимостта на процесната сума, като навежда твърдения, че е отправил уведомление до представителите на ищцовото дружество за сключване на споразумение за разсрочено плащане.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на 1 страните, приема за установено следното:

За да бъде уважен предявения иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото: 1) сключването от ищеца на описания в исковата молба застрахователен договор за имуществена застраховка; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка между поведението му и вредите; 4) размера на нанесените вреди; 5) че виновният причинител е напуснал местопроизшествието преди идването на контролните органи, а посещението на местопроизшествието е било задължително по закон – съгласно чл. 125, т. 7 от ЗДвП.

Видно от събраните по делото писмени доказателства, в това число признанието на ответницата за дължимостта на процесната сума, съдът приема, че по делото безспорно са установи сключването от ищеца на описания в исковата молба застрахователен договор за имуществена застраховка, плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор, отговорност на прекия причинител на вредите по чл. 45 ЗЗД, размера на нанесените вреди; както и че виновният причинител е напуснал местопроизшествието преди идването на контролните органи, а посещението на местопроизшествието е било задължително по закон – съгласно чл. 125, т. 7 от ЗДвП, предвид което предявеният иск следва да бъде уважен.

При този изход на спора на ищеца следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 905,02 лева за държавна такса и адвокатски хонорар.

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ОСЪЖДА Ж. П. П. , ЕГН **********, с адрес /адрес/, чрез адв. П. Д., със съдебен дарес в /съдебен адрес/, да заплати на /фирма/, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление в /адрес/, сумата от 2 625,52 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за увреждания на МПС Дачия Докер с рег. № ********, настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие от 24.05.2020 г. в град В..

ОСЪЖДА Ж. П. П. , ЕГН **********, с адрес /адрес/, чрез адв. П. Д., със съдебен адрес в /съдебен адрес/, да заплати на /фирма/, ЕИК ************, със 2 седалище и адрес на управление в /адрес/ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 905,02 лева – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3