Определение № 565 от 02.11.2021, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 565 гр. Габрово, 02.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валентина Генжова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно частно гражданско дело № 20214200500405 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК във връзка с чл. 274 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба от заявителя "Агенция за събиране на вземания" ЕАД- София, срещу Разпореждане от 29.07.2021г. по гр.д.

№1308/2021г. на РС- Габрово, обективирано в заповед №644 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, в частта, в която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника М. М. М. от гр. Габрово, за следните суми: 136,34 лева договорна лихва за периода 06.07.2017г.- 23.11.2017г., ведно със законната лихва върху нея, считано от подаване на заявлението до изплащане на вземането; 192,68 лева- лихва за забава за периода 07.07.2017г.- 22.07.2021г., на осн. чл. 22 вр. чл. 11 ал.1 т.10 ЗПК, вр. чл. 23 ЗПК, както и за разноски над присъдените суми, до пълните посочени в заявлението.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, същата е с правно основание чл. 413, ал. 2 от ГПК и е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да отхвърли заявлението районният съд е изложил съображения, че договорът, на който се основава претенцията, е недействителен, тъй като не съдържа общата сума дължима от потребителя, изчислена към момента на 1 сключване на договора за кредит, поради което съгл. чл. 23 ЗПК потребителя дължи връщане само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва и други разходи по същия.

Видно от приложеният към заявлението договор за потребителски к р е д и т "гет кеш" № 158495/26.01.2017г., сключен между М.М. кредитополучател, и "Ай Ти Еф Груп" АД - кредитодател, дружеството се е задължило да предостави на посоченото физическо лице потребителски кредит под формата на кредитна линия с максимално разрешен лимит, при който кредитополучателят може многократно да усвоява суми по кредита /траншове/ до разрешения лимит, при установен размер на първия транш по кредита от 1 400 лева. Със сключване на договора кредитополучателят се е задължил да усвои и върне предоставената сума съобразно погасителния план, като заплати уговорената лихва за ползване на кредита и другите разходи по кредита. Договорът е сключен за срок от една година с възможност за автоматичното му продължаване, като страните са уговорили, че срокът на предоставения първи транш по кредита е 43 броя 7-дневни вноски, съобразно предложението за сключване на договора. Уговорена е годишна фиксирана лихва за ползване на кредита от 40 % и годишен процент на разходите от 48, 94 %. В договорът за потребителски кредит е посочено, че е сключен при Общи условия- т. 1.1 и т. 8. 6. С разпоредбата на т. 8. 6 от Договора и подписването му от кредитополучателят, последният е декларирал, че е получил, запознал се е и се съгласява с Общите условия, приложими към договорите за потребителски кредит "Гет Кеш".

В случая, както правилно е посочено и от първата инстанция, налице е нарушение на изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК , тъй като нито в договора за кредит, нито в погасителен план, е посочена общата сума, дължима от потребителя, като същата следва ясно и точно да се посочи в договора. Липсва погасителен план, в който да е посочен размера на всяка погасителна вноска и размера на оскъпяване, а видно от самият договор в същият са предвидени неустойки при необезпечаване на кредита от кредитополучателя и такси съгласно тарифа на кредитодателя, което се отразява на погасителните вноски. Не са представени и Общите условия, посочени в договора.

2

Единственото възражение в частната жалба е, че съгласно т.4.2 от договора за кредит общо дължимата сума от потребителя е посочена в погасителен план към договора, неразделна част от същия и е предоставен на кредитополучателя. След като се твърди, че е налице погасителен план към договора, следва той да се представи със заявлението- за което заявителят е задължен с разп. на чл. 410 ал.3 ГПК, като носи последиците от неизпълнението.

На основание гореизложеното частната жалба се явява неоснователна, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 29.07.2021г. по гр.д.№1308/2021г. на РС- Габрово, обективирано в заповед №644 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, в частта, в която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3