Решение № 189 от 26.09.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Разлог, 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря К. И. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Адм. нак. дело № 20211240200587 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод жалба подадена от адв. С.М., в качеството си на пълномощник на „Д.Е.Е.Е“ООД, ЕИК*, с адрес: г.П., у.„Ч.“№1, представлявано от З.Ш., съд. адрес: г.П., б.„Ш.с.“№161, в.„в“, е.1, а.16, против НП№01-002190 от 04.10.2021 г., издадено от Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ и във вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 2`000.00 лв.

С жалбата се оспорва издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно. Основаните съображения на жалбоподателя са за неправилно възприета от страна на АНО фактическа обстановка, като се оспорва М.М. да е осъществявал трудова дейност в обекта към момента на проверката.

В съдебно заседание търговеца-жалбоподател се представлява от упълномощен представител като поддържа жалбата по изложените в същата съображения.

Органът издал оспорения адм. акт, се представлява от юрк. П., чрез която оспорва жалбата като неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, с оглед на което моли съдът да го потвърди.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена на 01.07.2021 г. около 10.45 часа от С.С. – гл. инспектор при Д„ИТ“-Б., в присъствието на Й.К. – служител при Д„ИТ“-Б. - гл. инспектор, проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект, представляващ лоби – бар, х. „Д.“, находящ се в г.Д., у.„Т.“№17, стопанисван от „Д.Е.Е.Е.“ООД и извършена на 15 и 20.07.2021 г. проверка по документи на дружеството е констатирано, че „Д.Е.Е.Е.“ООД в качеството му на работодател, е допуснал на 01.07.2021 г. лицето М.Д.М. да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „готвач“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Описаното нарушение се 1 потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от М.Д.М., в която същия удостоверява извършване от него на трудова дейност към този момент при определено работно място, длъжност, работно време, почивни дни и трудово възнаграждение, като е посочил, че работи на обекта от неделя. След приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в ДИТ-Б. с призовка от 01.07.2021 г. При проверките по документи в ДИТ-Б. са представени част от изисканата с призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието. Относно правоотношението с М.Д.М. не е представен писмен договор за извършваната от него работа. При направена справка в информационните масив на ИАГИТ е установена липсата на подадено уведомление по чл.62, ал.3 от КТ. Във вр. с извършената проверка на 01.07.2021 г. по работни места и на 15 и 20.07.2021 г. по документи е съставен протокол от извършена проверка с изх. №ПР2122124/20.07.2021 г., в който са изложени подробно констатациите от извършените проверки. Въз основа на направените констатации е съставен АУАН №01-002190 от 20.07.2021 г. от С.С. в присъствието на Й.К. като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.63, ал.2 от КТ. Въз основа на този акт на 04.10.2021 г., Директора на Д"ИТ"-Б., издал атакуваното НП №01-002190 от 04.10.2021 г., издадено от Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ и във вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 2`000.00 лв.

По делото е приложена декларация от М.Д.М., лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, от 01.07.2021 г., в която същия е посочил, че работи в „Д.Е.Е.Е.“ООД от „28.06.2021“, с работно време 07.00 часа до 15.00 часа и от 15.00 ч. до 23.00 ч. Същият отразил, че не му е връчен екземпляр от трудов договор и от уведомлението по чл.62 от КТ.

От приложената Заповед №З-0058/11.02.2014 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя С.С., която подробно установява обстоятелствата около извършената проверка. Същата посочва, че при извършената на 01.07.2021 г. проверка по работни места са попълнени декларации от установените на място служители. Такава декларация е попълнена и от М.М., в която същият собственоръчно отразил работно място, трудово възнаграждение, работно време и почивки. Също така отбелязал, че извършва трудова дейност в обекта от 22.06.2021 г., като не му е предоставен трудов договор и копие от уведомлението до НАП.

Свидетелката посочва, че в момента на проверката М. се е намирал в кухнята на обекта като готвел. При направена служебна справка в информационните масиви на НАП свидетелката установила, че дружеството е подало уведомление за регистриране на трудов договор, но след часа на проверката. След което трудовия договор е заличен, като е подадено ново уведомление. На 20.07.2021 г. на място в ДИТ-Б. се явил законния представител на дружеството жалбоподател, в чието присъствие бил съставен АУАН за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

В показанията си свидетеля Б.Д. твърди, че работи в „Д.Е.Е.Е.“ООД, като е присъствала на проверката. Лицето М.М. седял на маса пред кухнята и си пиел кафето. Свидетелката твърди, че провеждала инструктаж на М. и след това му бил пуснат трудов договор, но той не го подписал и си тръгнал. След съставяне на акта за да изпълни предписанията на ИТ му изпратила покана за подписване на договора и го търсила по телефона, но лицето й затворило. Впоследствие свидетелката уточнява, че инструктажа го извършила след проверката. Посочва, че когато влязла в обекта проверяващите вече били влезли и пишели.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката С.С. като логични, вътрешно 2 непротиворечиви и кореспондиращи с приложените писмени доказателства. Лисват обстоятелства, които да подлагат под съмнение дадените от цитираната свидетелка показания. Същото не може да бъде споделено по отношение показанията дадени от свидетелката Д., която твърди че към момента на проверката лицето М. се е намирал пред кухнята и е пиел кафе на масичка, където свидетелката му провеждала инструктаж. В противоречие с цитираното в последствие свидетелката твърди, че влязла в обекта след контролните органи, които вече пишели всички вътре. При това положение и няма как свидетелката да е възприела къде точно е бил установен М. от страна на служителите на ДИТ-Б. Изложеното в тази част противоречи, както на приложените писмени доказателства – декларация, попълнена лично от М., протокол от извършена проверка и на дадените показания от свидетелката С., която установява, че лицето М.М. към момента на проверката се е намирал в кухнята, където е заварен да готви.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното НП законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на адм. нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговия адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано адм. нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай АУАН е съставен от С.С., на длъжност гл. инспектор" в Д"ИТ"-Б., която се явява материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.

Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на дружеството в тази насока. По отношение на обстоятелствата, при които е извършено установеното нарушение е налице описание позволяващи на санкционираното лице да разбере в пълнота за какво точно адм. нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Предвид посоченото съдът приема, че в случая не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът намира за безспорно установено извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. Посочената трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ. По делото не е спорно, че лицето М.М. е бил допуснат до работа на 01.07.2021 г. от търговеца-жалбоподател, без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТП на НАП. Не могат да бъдат приети за основателни възраженията на жалбоподателя, че лицето се е намирало на обекта за да се запознае с него и с трудовите си задължения, преди да подпише трудовия си договор.

Нормативно изискуемо е преди лицето да бъде допуснато до мястото си на работа и преди запознаване с трудовите си задължения на същото да бъдат предоставени и изискуемите се по смисъла на чл.63, ал.2 от КТ документи. Същото важи и по отношение възраженията за провеждане на инструктаж на лицето от страна на служителката Д., доколкото такъв 3 инструктаж се следва да бъде проведен, но вече при възникнало трудово правоотношение.

По отношение представената покана до М.М. от страна на дружеството-жалбоподател за явяване за сключване на трудов договор и уведомления по чл.62 от КТ, същите са съставени/подадени след извършване на проверката и не опровергават установеното от страна на контролните органи нарушение.

Именно горепосочените обстоятелства обуславят извода, че към момента на осъществената проверка по работни места на 01.07.2021 г. около 10.45 часа М.М. е изпълнявал трудова дейност в обекта на проверката и е работил като „готвач“ в обекта на търговеца без да му е бил връчен подписан от двете страни трудов договор и уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, удостоверяващо вписването му в ТД на НАП-Б.. С оглед на това, като е допуснал работника до работа, без да има сключен договор между страните по трудовото правоотношение и без да е изпратено уведомление до съответното ТД на НАП, търговеца-жалбоподател е осъществил състава на вмененото му адм. нарушение.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание 414, ал.3 от КТ, АНО правилно и законосъобразно е определил по вид наложеното на дружествотожалбоподател наказание "имуществена санкция" Съгласно посочения законов текст, работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба от 1`500.00 до 15`000.00 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба от 1`000.00 до 10`000.00 лв., за всяко отделно нарушение.