Решение № 332 от 17.07.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Плевен, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. Д.А-КОВАЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНА В. Д.А като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. Д.А-КОВАЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20264400500148 по описа за 2026 година С решение № 1973 от 15.12.2025 г. по гр.д. №4396/2024 г. Плевенски Районен съд е:

ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 415 във вр.с чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 286 от ТЗ, че „БАЛКАНКАР - ПЛЕВЕН" АД, ЕИК: 114003517, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, Индустриална зона, ДЪЛЖИ на кредитора „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК 201584898, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.“Никола Д. Петков“ № 26, главница в размер на 4 179.60 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.06.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 1729/03.06.2024 г. по ч.гр.д. 2999/2024 г. на Плевенски РС.

ОТХВЪРЛИЛ КАТО НЕДОКАЗАНИ предявените насрещни искове от „БАЛКАНКАР - ПЛЕВЕН" АД, ЕИК: 114003517, против „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК 201584898, както следва:

-иск с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. последно от ЗЗД във вр. с чл.

265 ал. 2 от ЗЗД, за връщане на недължимо платена сума от 9 600 лв. по развален договор за изработка между страните и

-иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД, вр. с чл. 302 от ТЗ, вр. с чл. 258 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени загуби вследствие на неизпълнение на договор за изработка в размер на 20 000 лв.

1

ОСЪДИЛ „БАЛКАНКАР - ПЛЕВЕН" АД, ЕИК: 114003517, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, Индустриална зона, ДА ЗАПЛАТИ НА „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК 201584898, разноски по исковото производство в размер на 4 261.59 лв. и разноски по ч.гр.д. № 2999/2024 г. на ПлРС, в общ размер на 592.59 лв.

Недоволен от решението е останал ответникът „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД и е подал въззивна жалба срещу него, в която моли то да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъдат отхвърлени ищцовите претенции, да бъдат уважени насрещните искове и в полза на ответника /сега въззивник/ да бъдат присъдени направените в двете инстанции разноски.

В жалбата се твърди, че неправилно Плевенски Районен съд е приел, че предмет на процесния договор е било само прокопаването на канал и че тази работа е била приета за изпълнена с конклудентни действия. Сочи се, че прокопаването на канал е било част от „цялостно технологично решение“ за изграждане на противопожарен хидрантен водопровод, съгласно приложени чертежи и схеми. Твърди се, че без изпълнение на пясъчна възглавница, обратен насип и уплътняване, изкопът е технически негоден да изпълни предназначението си в него да бъде положен противопожарен хидрантен водопровод.

Въззивникът твърди, че частичното плащане на сумата от 9 600 лв. е извършено в хода на изпълнението на възложената работа и преди да се проявят нейните дефекти, поради което няма как това да означава приемане на работата с конклудентни действия. Намира, че с оглед заключението по СТЕ, няма как да се счита, че работата е приета като съответстваща на възложеното.

Намира също, че е нелогичен извода на съда, че констатираните от експерта дефекти не могат да се свържат с изпълнението на ищеца. Напротив – твърди, че е доказано неточното /като обем и качество/ изпълнение от страна на ищеца и настъпилите от него вреди, както и че за отстраняването им са необходими 56 000 лв.

Препис от въззивната жалба е връчен на „АЛЕКО КЛИЙН

СЪРВИС“ЕООД на 04.02.2026 г. и на 16.02.2026 г. е подаден отговор, в който се моли обжалваното решение да бъде потвърдено и да бъдат присъдени направените във връзка с обжалването разноски.

Въззиваемият намира за недоказани твърденията, че предмета на процесния договор за изработка включва и други СМР по цялостно изграждане на противопожарен хидрантен кран. Счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че договора обхваща единствено извършването на изкопни дейности, подробно описани в Протокол № 1 от 08.11.2023 г. и Протокол № 2 от 10.11.2023 г. Твърди, че всички други СМР, свързани с полагането на пясък, полагането на тръбите и засипването им, поставянето на противопожарни кранове и т.н., са били извършени от други изпълнители.

2

Според въззиваемия, по безспорен начин е установено, че на 25.10.2023 г. и в периода 31.10.2023 – 07.11.2023 г. е извършил възложените му от въззивника изкопни работи и че те са приети от последния без възражения за неправилно изпълнение.

Според въззиваемия, при изпълнен и приет договор не е налице отпаднало основание по смисъла на чл. 55 от ЗЗД. Намира, че иска по чл. 82 ЗЗД е неоснователен, поради липса на доказано неизпълнение и причинноследствена връзка между поведението му и твърдените вреди.

В о.с.з. на 25.06.2026 г. процесуалният представител на „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД – адв. Е. М. е пледирал да бъде уважена въззивната жалба. На 02.07.2026 г. е постъпила писмена защита по съществото на спора, в която се поддържа въззивната жалба и се оспорва доказателствената стойност на представената от „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД разпечатка от GPSустройството на трактор JBC.

В о.с.з. на 25.06.2026 г. процесуалният представител на „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД – адв. В. И. моли да бъде потвърдено обжалваното решение, тъй като и събраните във въззивната инстанция нови доказателства обосновават неговата правилност. На 02.07.2026 г. е постъпила подробна писмена защита по съществото на спора, в която се сочи, че е недопустимо оспорването на разпечатката от GPS-устройството на трактор JBC, направено след приключване на съдебното дирене.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

В ИМ се твърди, че на 25.10.2023 г. „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД е извършило на „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД услуга със строителна техника на стойност 816 лв., съгласно протокол № 2/10.11.2023 г. и фактура № 3000002745/10.11.2023 г., която сума не е заплатена изцяло. Видно от приложения протокол, касае се за транспорт на багер JBC. Протоколът е едностранно подписан от В. У. – служител на „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД. Във фактурата е посочено, че е съставена от З. Т. – Управител и едноличен собственик на капитала в „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД.

В ИМ се твърди, че в периода 31.10.2023 г. – 07.11.2023 г. „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД е извършило на „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД услуги със строителна техника на обща стойност 12 963.60 лв., съгласно протокол № 1/08.11.2023 г. и фактура № 3000002737/08.11.2023 г., от която сума частично са платени на 29.11.2023 г. – 7 200 лв. и на 28.12.2023 г. – 2 400 лв., т.е. общо 9 600 лв. Видно от приложения протокол, касае се за транспорт на багер DOOSAN; рязане на асфалт; изкоп на канал, извършен с машини JBC и DOOSAN; извозване на земна маса; изпомпване на водосборна шахта.

Протоколът е едностранно подписан от В. У., К. Й., К. Г., Н. Т. и И. К. – всички служители на „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД. Във фактурата е посочено, 3 че е съставена от З. Т. – Управител и едноличен собственик на капитала в „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД.

Като свидетели са разпитани Н. Т. и И. К.. Първият твърди, че „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД извършва услуги с техника под наем с оператор и че с В. Р. като представител на „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД било договорено устно извършването на „изкопна дейност“ по трасе показано на „един лист“ и на място, както и почистване на трасето и изрязване на асфалта преди изкопната дейност. Не е договаряно да се положи пясъчна възглавница в изкопа под и над тръбите. Станало ясно, че някаква русенска фирма ще положи тръбите и че „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД има машина, с която да зарине изкопа. В процеса на работа се оказало, че има подземни комуникации и се наложило да се извършва и ръчна изкопна работа. Останала една част от трасето – пред халето, която трябвало допълнително да се изкопае, за да не се спре достъпа до халето. За свършената работа бил съставен протокол, но не намерили В. Р. /господина/, за да го подпише и той.

Протокола бил предаден заедно с фактурата на „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД.

И. К. твърди, че той и Н. Т. от страна на „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД преговаряли с „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД, представлявано от В. Р.. В процеса на работата контактували и с Р. Р...

Договорили се да изкопаят с багер канал, като В. Р. им показал на място трасето и го очертали със спрей. Преди изкопната работа почистили трасето и изрязали асфалта. Оказало се, че има павета под асфалта и много подземни комуникации, което не било ясно от началото. Разбрали, че тръбите ще бъдат положени от познат на В. Р., който е от Русе. „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД си имали машина, с която да засипват с пясъка. Част от трасето останала неизкопана, за да не се прекъсне достъпа до халетата на наемателите на „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД.

Ответникът не отрича сключването на неформален, консенсуален, двустранен и възмезден договор за изработка, но твърди, че предметът му е изпълнение на СМР за изграждане на противопожарен хидрантен водопровод, съгласно чертежи, параметри и изисквания относно крайния резултат, съгласувани с В. Р. и предоставени на „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД от И.

И.. На стр.36-42 от делото на РС е приложена тази техническа документация, но тя не носи подписите на страните.

Като свидетел е разпитан В. Р., който твърди, че е упълномощен от изпълнителния директор на „БАЛКАНКАР-ПЛЕВЕН“ АД – Р. Р. „да извършва определени неща“ и че той е „създал“ отношенията с „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД. Твърди, че търсили фирми „да изкопаят изкопа да можем да положим тръбите“. Някакъв човек дал оферта „да направи това нещо, да изкопае този изкоп“ за 6 800 лв., но не се появил. После се свързал с И. и Н.

/посочени като служители на „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД в протокол № 1/08.11.2023 г./, които имали „фирма за правене на изкопи“ и им показал 4 трасето, което било около 400 м – 500 м. Разбрали се да минат да направят проба да видят каква е основата и тогава да потвърдят окончателната цена.

Дошли, изрязали асфалта с една специална машина, изринали отсечката и видели, че под асфалта има павета. Казали, че ще бъде по-трудно отколкото очаквали. Разбрали се за цена 6 000 лв. и да се плати каквото допълнително излезе необходимо. В хода на работата се оказало, че има подземна комуникация, която трябва да се пази. Поискали 12 000 лв. за работата, но свидетелят отказал.

В. Р. признава, че негов приятел му пратил проект, предвиждащ да има пясъчна възглавница под и над водопровода. От „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД възразили, че в цената не е включено да се полагат пясъчни възглавници и свидетелят се съгласил. Признава, че купил две гондоли с пясък и работници на „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД положили с БОБКАТ отдолу 10-15 см пясъчна възглавница и тогава „друга фирма странична, на която е платил“ – русенската фирма „МИЛЕНИУМ БИЛД“, положила тръбата в изкопа. Това станало ноември – декември. Тогава не бил положен пясък върху тръбата, но това не било проблем, защото тръбата като е празна, не може да се спука от студовете. В. Р. твърди, че с „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД се договорили, че зариването на изкопа ще струва допълнителни пари, които още не били уточнени. Затова не ги били викали, но на 21 декември И. И.

/началник на производството в „БАЛКАНКАР – ПЛЕВЕН“ АД/ му казал, че от „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД дошли и без да сложат върху тръбата пясък и без да изчистят изкопаната земна маса от паветата, заринали с нея 8090 % от трасето на изкопа. Свидетелят твърди, че е предал на „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД проектна документация, според която след полагане на тръбата трябва да бъде положена пясъчна възглавница, за да бъде защитена тази тръба от всякакви видове повреди. И. от „АЛЕКО КЛИЙН СЪРВИС“ЕООД му казал, че няма да има проблем – че тръбата е супер, че е дебелостенна и че ще издържи. Свидетелят не се съгласил и им дал срок до февруари да дойдат с тяхна техника и да изровят всичко внимателно над тази тръба, но това не станало.

В. Р. твърди, че трасето било заринато наполовина като дълбочина. Като видял как е заринато, отказал да плати за нещо, което не е завършено до края.