Определение № 411 от 16.07.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 411 гр. В., 16.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Г.П.Й. като разгледа докладваното от А.М.П. Въззивно частно гражданско дело № 20261300500202 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба от Ю. В. Ю., ЕГН **********, адрес: с. К., община С., обл. ***,чрез пълномощник: адв. З. Б., АК - Т., адрес на кантора: гр. П., ул. „***, против Разпореждане с което е допуснато незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист № 139/11.02.2026 г. по ч.гр.д. № 446/2026 г. по описа на Районен съд - В..

Поддържа се в жалбата, че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като вземането е спорно по основание и размер.

На 29.08.2024 г. между жалбоподателя и кредитора е бил сключен договор за кредит за текущо потребление. Към този кредит е била сключена групова застраховка „Кредитна защита“, включваща покрит риск пълна трайна неработоспособност вследствие на заболяване или злополука, не по-малка от 70 %.

След сключването на първоначалния кредит при жалбоподателя е настъпило тежко заболяване, довело впоследствие до 100 % трайно намалена работоспособност / вид и степен на увреждане. Именно след настъпване на това събитие е преустановено плащането по кредита поради провежданото лечение и влошеното здравословно състояние.

Вместо да бъде изяснено отражението на настъпилото застрахователно събитие върху задължението по първия кредит, на 12.06.2025 г. е бил сключен втори договор за кредит за текущо потребление, изрично предназначен за рефинансиране на задължения, с който е било преструктурирано първоначалното задължение.

Поддържа се, че при тези данни е налице сериозен спор дали претендираното вземане не включва изцяло или частично суми, които е следвало да бъдат покрити по застраховката към първоначалния кредит, респективно дали размерът на задължението след рефинансирането е правилно определен.

Не било изяснено: дали към момента на настъпване на застрахователното събитие застрахователното покритие 1 е било действащо; какво е било дължимото покритие по застраховката; как е отчетен този факт при последващото рефинансиране; как точно е формирана сумата, претендирана в заповедното производство.

При такава фактическа обстановка не може да се приеме, че е налице безспорно, ликвидно изискуемо вземане в претендирания размер, което да оправдава допускане на незабавно изпълнение.

Моли съда да отмени разпореждането за незабавно изпълнение, постановено по ч.гр.д. № 446/2026 г. по описа на Районен съд - В..

В.ският окръжен съд, като съобрази направените в частната жалба оплаквания и изложените в подкрепата им доводи, и обсъди доказателствата по ч.гр.д.№ 876/2025г. на РС Кула., поотделно и в съвкупност, намира, че:

Обжалваното разпореждане за незабавно изпълнение е валидно - постановено е от надлежен съдебен състав, в предвидената от закона форма и в рамките на правораздавателната му компетентност.

Подадената частната жалба против разпореждане за незабавно изпълнение е процесуално допустима, подадена от активно легитимирана страна в процеса - страна в заповедното производство пред районния съд, насочена е против съдебен акт подлежащ на въззивен съдебен контрол, подадена е в предвидения едномесечен срок по чл.419, ал.1 от ГПК.

По същество, същата се явява неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 419, ал. 1 от ГПК /в редакцията след изм. с ДВ бр. 100/2019 г. /, на обжалване подлежи разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение, т. е. обжалва се само това, че изпълнението е незабавно, а не самото изпълнение. Съгласно ал. 3 на чл. 419 от ГПК , съдът отменя разпореждането, когато не са налице предпоставките на чл. 418, ал. 2 от ГПК, изр. 1 и ал. 3, както и когато вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. Съгласно разпоредбите на чл. 418, ал. 1 и ал. 2 от ГПК , съдът постановява незабавно изпълнение и издава изпълнителен лист, ако представеният документ по чл. 417 от ГПК е редовен от външна страна и ако удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Тази проверка касае единствено външната редовност на документа, при която следва да бъде съобразен видът на документа и евентуално съществуващи нормативни изисквания за неговото издаване.

В текста на чл.418, ал.2 от ГПК е посочен обхвата на проверката при подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, като съдът е длъжен да провери кумулативното наличие на две предпоставки:

- дали представения документ е редовен от външна страна и

- дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Документът е редовен от външна страна когато: -неговата „форма съответства по вид” на 2 документа по чл.417 от ГПК, от който страната черпи материалните си права. Съдържанието на документа не буди съмнения относно неговото авторство и относно материализираното в него вземане;

Документът удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника когато съдържанието на документа установява съществуване- ликвидност и изискуемост на вземането.

Въззивният съд намира за обоснован и законосъобразен извода на районния съд за това, че са налице предпоставките на чл.418, ал.2 от ГПК за уважаване на искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Заповедта за изпълнение е поискано да се издаде на основание чл.417, т.2 от ГПК – „документ или извлечение от счетоводните книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения и общините, или извлечение от счетоводните книги на банка, към което е представен документът, от който произтича вземането на банката, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия”.

За да се приеме, че представения документ е „редовен от външна страна „трябва формата на документа да съответства по вид на документа, въз основа на който се иска принудително изпълнение.

В настоящия случай при подаването на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение е представено извлечение от счетоводните книги на "***" АД ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С., УЛ.***, обл. С., Договор, общи условия и погасителен план.

Проверката, която заповедният съд прави е само относно формалните предпоставки – дали документът по чл. 417 е редовен и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, без да разглежда съществуването на самото вземане, което е направено от съда, издал заповедта.По отношение на наличие на неравноправни клаузи- в жалбата не се съдържат оплаквания.

Предвид изложеното, жалбата като неоснователна, следва да се остави без уважение, а обжалваното разпореждане, с което е постановено незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК , като правилно, следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 139/11.02.2026 г. по ч.гр.д. № 446/2026 г. по описа на Районен съд – В..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4