Решение № 128 от 02.05.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. гр. Лом, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. А.а при участието на секретаря Росина В. Димитрова като разгледа докладваното от Боряна Ал. А.а Гражданско дело № 20221620100307 по описа за 2022 година

Исково производство по реда на чл.422 ГПК

Ищецът „ЧЕЗ Разпределение България” АД твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по реда на чл. 410 ГПК за вземанията си към М. А. В. в размер на 1807,53 лв.- главница и 238,79 лихва. В резултат на това било образувано ч.гр.д. № 467/2021 г. по описа на ЛРС и издадена заповед за изпълнение. Заповедта за изпълнение била връчена по реда на чл.

47, ал. 5 ГПК и поради това бил предявен настоящият установителен иск.

Ищецът поддържа, че в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, одобрени с решение на ДКЕВР и влезли в сила,сочи че се намира в договорни правоотношения с ответника с предмет предоставяне на електрическа енергия срещу заплащане. По силата на разпоредбите от общите условия, ищецът е поел задължение да снабдява с електрическа енергия обектите на потребление на ответника, а именно: открита партида, договорна сметка и аб.№ 6406603040,с адрес с. Дългоделци, ул.“Дамян Найденов“ № 7.

Ответника пък от своя страна, съгласно общите условия, се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с 1 електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите. В изпълнение на задълженията си по договора ищецът доставил на обекта на ответника електроенергия, която не е заплатена.

Поради забава в заплащане на консумираната ел. енергия, ответника дължи и законна лихва. За задължението били издадени фактури. На потребителя са съставени 2 броя констативни протоколи, както следва:

КГ№№ 3026735/22.06.2019 г. и 3028300/07.10.2019 г. И при двете проверки е констатирано едно и също: потребителят е директно присъединен към електропреносната мрежа, без консумираната от него ел. енергия да преминава през СТИ и съответно да се заплаща. Служителите на ищцовото дружество се обадили на тел.112 с позвъняване в 9.04 ч. Като съгласно новите изисквания на ПИКЕЕ, присъствието на предствител на МВР при извършване на проверките не се изисква. Направените при проверката констатации са описани подроБно в констативния протокол.

Поради направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" при всяка от проверките са възстановявали нормалната схема на свързване на електромера, което е протоколирано на стр. 3 от протокола.

Проверките обективирани в процесните КП установявали по категоричен и безпристрастен начин извършването промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена. неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.

Въз основа на процесните КП на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента.

При всеки един от случаите е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ аб. № 6406603040 - с адрес на потребление: с. Дългоделци ул.

„Дамян Найденов" 7, е от датата на всяка една от проверките за максимално 90 дни. Съгласно разписаното в ПИКЕЕ като във всеки един от случаите е съобразявано обстоятелството за наличие на предходна проверка.

Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ /действащ и към момента на извършване на процесната проверка/.

В резултат на проверките са издадени предложения за корекция на сметка /които прилагам/, съгласно които е изчислено потреблението (извършена е корекцията) на база извършеното измерване. Потребителят е уведомен по надлежния ред за всяка една от извършените проверки, посредством уведомителни писма, които прилагам.

Издадени са 2 броя фактури, както следва:

2

1. № 0003233235/03.07.2019 г., на стойност 471,17 лв., във вр. с първият КП 2.№ **********/11.0.10.2019 г., на стойност 1336,36 лв., във вр. с втория КП.

Потребителят бил уведомен за всички тези обстоятелства с изпращане на уведомително писмо, ведно с описаните фактури за всеки един от случаите.

Твърди също, че при ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща специализиран екип за проверка целостта на пломбите. Отчетника не е оборудван с технически средства да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Поради това ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл чл. 44. ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.

Въз основа на това корекцията за всеки един от описаните случаи е направена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР и влезли в законна сила към датата на извършване на проверката и съставянето на процесиите констативни протоколи и издадените следствие на тях фактури. ЗЕ изрично посочва в чл. 91. ал. 2. че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване разпоредбите на този закон и правилата, приети от комисията Правилата за измерване на количествата електрическа енергия в сила към процесния период, приети от ДКЕВР по делегация на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, според който експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия Същите са в сила от датата на обявявяването им на страницата на ДКЕВР /чл.83, ал.2 и чл.13, ал.8 от ЗЕ/, но към датата на процесната проверка и на издаване на протокола на БИМ вече са били и публикувани в ДВ.

Разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ предвижда няколко хипотези, попадащи в две основни групи, съответно по ал. 1 и ал. 2 В ал. 2 е друга хипотеза, която се отнася до промяна на схемата на свързване. Т.е. СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на свързване към мрежата е променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване изцяло или отчасти на консумираната електрическа енергия. В този случай ДКЕВР не е предвидил изискване за метрологична експертиза, тъй като в самият електромер няма неизправност, която да бъде установена чрез нея.

Тези случаи са уредени в чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, според който : Когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.“ Това изискване в случая е било спазено, тъй като и на двете проверки е присъствал служител на МВР.

Поради това моли съда да признае за установено, че ответника дължи на 3 ищеца исковата сума. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който особения представител на ответника счита, исковете за допустими, но неоснователни. Ответната страна твърди, че ответника няма облигационна връзка с ищеца, не е и представен договор за доставка на ел.енергия в процесния имот. От друга страна, намира че следва да се вземе предвид факта, че ответника не пребивава на посочения, адрес – живее и работи в чужбина. Моли съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен.

В о.с.з. проведено особения представител на ответника поддържа отговора и моли съда да отхвърли иска, като неоснователен, представя писмено становище, с което доразвива застъпената теза.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, въз основа на приложимото право намери за установено следното:

Съдът е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.

По ч.гр.д. 467/21г. ЛРС е издадена заповед № 260340 от 09.03.2021г., за изпълнение на парично задължение, в полза на заявителя-настоящ ищец, против ответника, за сумата от 1807,53лв., главница/начислена при установен случай на неправилно и/или неточно измерена ел.енергия за процесния аб. №, както и 238,79 лв. лихва за периода 17.07.2019- 23.2.2021, ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението, до изплащане на вземането и разноски по заповедното производство. Издадена е заповед по чл.410 ГПК, връчена на длъжника по реда на чл.47 ГПК, и съдът е указал на заявителя в 1месечен срок да предяви иск относно вземането си. В срока е депозиран иск по чл.422 ГПК.

В процесния имот са извършвани проверки, съобразно предвидените за това правила и е констатирано промяна на схемата за свързване, съставени са КП /2 бр./, с които е установено намесата в измервателното система. При констатация на проверяващите за неправомерно свързване е съобщено на тел.

112 .

Приета е по делото и СТЕ изготвена от в.л. М. Боджакова.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Установителният иск по чл. 422, ал. 1 ГПК е специален положителен установителен иск, който принадлежи на кредитора. Чрез него той може да постигне защита със сила на присъдено нещо като се признае за установено срещу длъжника съществуването на вземането му. Предявяването му е обусловено от наличието на правен интерес, който е абсолютна процесуална 4 предпоставка за съществуването на правото на иск. С предявяване на този иск се постига стабилизирането й като титул за осъществяване на принудително изпълнение. В случая искът е предявен на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

За основателността на предявения иск ищецът следва да установи следните кумулативни предпоставки: 1. наличие на облигационно правоотношение с ответницата по валидно сключен договор за доставка на електрическа енергия при общи условия; 2. реално доставяне на електрическа енергия от ищеца през посочения в исковата молба период; 3. стойността на доставената електрическа енергия в претендирания в исковата молба размер.

По делото е безспорно, че ответника е краен снабдител и притежава Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия,както и , че ищецът е предоставял електрическа енергия в процесния период на посочената в исковата молба стойност за обект по открита партида с аб. № 6406603040 с адрес: с. Дългоделци, ул.Дамян Найденов № 7.

По възражението дали ответника , че липсва подадено заявление за присъединяване към електропреносната мрежа, а оттам и липса на облигационна връзка, съдът намира следното:

Съгласно § 1, т. 27б, т. 27в и т. 27г от ДР на ЗЕ, „Клиент“ е клиент на едро или краен клиент на енергия или природен газ, включително предприятие за природен газ, което купува природен газ; „Клиент на едро“ е физическо или юридическо лице, което купува електрическа енергия с цел препродажба, както и физическо или юридическо лице, различно от оператор на газопреносна и газоразпределителна мрежа, което купува природен газ с цел препродажба, а „Краен клиент“ е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване. В случая без съмнение е налице хипотезата на „Краен клиент“. От друга страна съгласно Общите условия на договорите за продажба на електирческа енергия на ищцовото дружество одобрени с решение на

ДКЕВР клиент/потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице, /има се предвид вещно право на ползване – арг. чл.6, ал. 2 ОУ/, присъединен към електроразпределителната мрежа на съгласно действащото законодателство.