Присъда № 62 от 24.07.2023, Районен съд - Казанлък

МОТИВИ към Присъда № 62 от 24.07.2023 г. по НОХД № 553/23 г.

Производството е по чл. 3709 и сл. от НПК.

Обвинението срещу подс. Р. Ст. Анг. е по чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.

„а“, вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че в периода от 16.05.2022 г. – до 11.06.2022 г., в гр. Ст.

З., обл. Ст. З., и в гр. К., обл. Ст. З., в условията на продължавано престъпление, на три пъти , с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у различни граждани – Гр. М.Н., Б.Д.Т. и М.Хр.Д. и с това е причинил имотна вреда, както следва на: Гр. М.Н. в размер на 90.00 (деветдесет) лева, на Б.Д.Т. в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева и на М.Хр.Д. в размер на 60.00 (шестдесет) лева, или имотна вреда в общ размер на 400.00 (четиристотин) лева (за всички пострадали), като извършеното представлява опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а“ НК, както следва:

1. На 16.05.2022 г., около 16.00 часа в гр. Ст. З., обл. Ст. З., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у Гр. М.Н., относно обстоятелството, че може да и достави месо на изгодна цена, като причинил на Гр. М.Н. имотна вреда в размер на 90.00 (деветдесет) лева, като извършеното представлява опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.

1, б. „а“ НК;

2. На 11.06.2022 г. около 12.30 часа в гр. К., обл. Ст. З., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у Б.Д.Т. относно обстоятелствата, че може да й достави месо на изгодна цена (на Т. и на лице, посочено като „Г.“, за която деецът посочил, че била негова „счетоводителка“ и също желаела да й се достави месо на изгодна цена), като причинил на Б.Д.Т. имотна вреда в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева, като извършеното представлява опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а“ НК;

3. На 11.06.2022 г. около 13.30 часа в гр. К., обл. Ст. З., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у М.Хр.Д. относно обстоятелството, че може да й достави месо на изгодна цена, като причинил на М.Хр.Д. имотна вреда в размер на 60.00 (шестдесет) лева, като извършеното представлява опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.

1, б. „а“ НК.

Подсъдимият в с.з. изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Защитникът му адв. Д.Д. в с.з. не оспорва обвинението.

Представителят на РП-Ст. З., ТО-К. в с.з. поддържа обвинението.

Граждански иск не е предявен.

На осн. чл. 373, ал. 3 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:

На 16.05.2022 г. около 16.00 часа подсъдимият Р. Ст. Анг. влязъл в магазин за дрехи, находящ се в гр. Ст. З., ул. „П.М.К.“ № **, като заявил на св. Гр. М.Н. и дъщеря – св. Д. Ст., че желаел да закупи подарък на негова служителка по случай рождения ден. В хода на разговора помежду им подс. Р.Анг. се представил на свидетелите Н. и Ст. с името К., като им споделил, че бил бизнесмен и притежавал три търговски обекта в гр. К. и в гр.

Ст. З., а така също и че бил работодател като извършвал строително-ремонтни дейности по сключен с община Ст. З. договор.

Подс. Р. Анг. заявил пред свидетелите Н. и Ст., че търси да наеме за работа две жени за длъжностите продавач-консултант и секретар, като помолил свидетелите, ако познават подходящи кандидати, да му помогнат и да ги свържат с него. Св. Г.Н. се свързала 1 по телефона със сестра си – св. Т.М.Кр., която била пенсионерка и си търсела работа. Св. Т.

Кр. и заявила, че ще дойде при нея в магазина след около 20 минути. Докато чакали, подс.

Анг. предложил да почерпи свидетелките по случай празника Байрям. Малко след това в магазина пристигнала св. Т. Кр., която провела разговор с подсъдимия и той заявил пред трите посочени свидетелки, че извършвал ремонт на месарски магазин, а собственикът на същия от благодарност му предложил месо на специална за него цена от 5 лв./кг. Подс. Р.

Анг. няколкократно и настоятелно отправил към свидетелките оферта да се възползват от предложението му, като си закупят от него месо, което той лично щял да им достави на пониски цени. Св. Т. Кр. и подс. Анг. напуснали търговския обект на св. Г. Н., като подсъдимият заявил, че отиват да разговарят със секретарката му относно какви документи са необходими на св. Т. Кр. за постъпване на работа във фирмата.

Около 18.00 часа същия ден на 16.05.2022 г. подс. Анг. се върнал сам в магазина на св. Г. Н., като поискал от последната да му даде пари, срещу които обещал да донесе поръчаното от него месо. Подсъдимият заявил на св. Г. Н., че покупката на заявеното от нея месо щяла да струва 90 лева, а така също и че много бързал, тъй като можело да затворят магазина. Св. Г. Н. повярвала на обещанията на подс. Р. Анг., че ще и достави месо, за което му дала сумата от 90 лева. Подс. Р. Анг. взел парите от св. Г. Н. и напуснал магазина и не се върнал повече при нея, като нито върнал взетата от свидетеля парична сума, нито доставил обещаното месо.

На 11.06.2022 г. около 10.30 часа подсъдимият Р. Ст. Анг. влязъл в магазина на св.

М.Хр.Д., находящ се в гр. К., ул. „Р.д.“ № **, като споменал, че бил работодател и търсел да наеме жена, която да работи в неговия офис в гр. К. и да приема документи. В предходен период от време св. Б. Т. работила дълги години при св. М. Д., като последната знаела, че към настоящия момент св. Б. Т. си търсела работа. Св. М. Д. обяснила по телефон на св. Б. Т., че при нея в магазина и, находящ се в гр. К., ул. „Р.д.“ № **, влязъл мъж – подсъдимият Р. Ст. Анг., който споменал, че търсел да наеме жена, която да работи в неговия офис и да приема документи. Междувременно, в разговора между св. Д. и подс.

Анг. последният и предложил да и достави месо – свинско, телешко и пилешко, на сравнително по-ниски изгодни цени. Първоначално св. Д. не проявила интерес към предложението на подс. Анг.. Тъй като последният няколкократно отправил към свидетелката оферта да се възползва от предложението му, като си закупи от него месо на по-ниски цени, като обяснил, че цената била много изгодна, св. М.Д. се съгласила и дала на подс. Р. Анг. сумата от 60.00 лева, като в замяна подс. Анг. поел ангажимент да и донесе месо и напуснал магазина.

На 11.06.2022 г. около обяд св. Б.Д.Т. получила обаждане от св. М.Хр.Д. с която били приятелки и познати. Св. М. Д. обяснила на св. Б. Т., че при нея, в магазина влязъл мъж, който и споменал, че търсел да наеме жена, която да работи в неговия офис в гр. К., находящ се в сградата на Х. в града и да приема документи. Тогава св. Д. дала телефона си на подс. Анг. и същият провел разговор със св. Б. Т..

Същия ден, около 12.30 ч. на 11.06.2022 г. св. Б. Т. отишла в магазина на св. М. Д. находящ се в гр. К., ул. „Р.д.“ № **,, като в този момент в магазина се намирал и подс. Анг..

Двамата - св. Б. Т. и подс. Анг., тръгнали по улица, намираща се южно от сградата на „Х.“ в гр. К., като вървейки провели разговор, в който подс. Р.Анг. обяснил на св. Б. Т., че трябвало да изчакат счетоводителката му, която назовал по име Г., с която св. Б. Т. следвало да уточни какви документи са необходими за постъпване на работа във фирмата му. Тъй като времето било дъждовно, подс. Анг. предложил на свидетелката да влязат в хотел „П.“ гр. К., за да изчакат.

Докато чакали в хотела лицето, което подс. Анг. посочил, последният заявил на св.

Б.Т., че разполагал с месо – свинско, телешко и пилешко, които продавал в комплекти по 5.00 кг. Подс. Р. Анг. няколкократно отправил към свидетелката оферта да се възползва от 2 предложението му като си закупи от него месо на по-ниски цени, обяснил, че цената била много изгодна. В този период от време децата на св. Б.Т. били на гости в дома и, поради което тя заявила на обвиняемия, че може да закупи месо от него. В този момент подс. Анг. провел разговор по телефона си, като чрез казаното от обвиняемия по телефона същият затвърдил у св. Т. предположението, че лицето, с което подсъдимият разговарял също искало да закупи месо от него . Приключвайки разговора по телефона, подс. Анг. попитал св. Т. дали има налични пари в себе си, които тя да му даде, за да плати обещаното от него месо. Св. Б.Т. потвърдила на подс. Анг., че ще закупи месо от него във връзка с направеното към нея предложение от негова страна и му предала на ръка сумата от 100.00 лева, две банкноти по 50.00 лева, за месо, което подс. Анг. обещал да и достави от три вида – свинско,телешко и пилешко. Подс. Р.Анг. попитал св. Т. дали иска месото да бъде разфасовано, като последната отворила положително, след което подсъдимият отново провел разговор по телефона си, от който св. Б. Т. чула, че подс. Анг. заявил на лицето, с което тя предположила, че разговаря да разфасова предварително месото. Непосредствено след това подс. Анг. поискал от свидетелката, а св. Т. дала на подс. Анг. още и сумата от 150.00 лева за месо, което подсъдимият обещал да достави и за нейна позната на лице, посочено като Г., за която деецът посочил, че била негова счетоводителка и също желаела да се достави месо. По описания по-горе начин св. Т. предала общо сумата от 250.00 лева на подсъдимия с оглед направеното от него предложение и обещание срещу тази сума да и достави обещаното месо.

Докато св. Т. и подс. Анг. чакали в хотела лицето, сочено от последния за негова счетоводителка, той взел банкнотите – сумата от 250 лева, които св. Т. му дала, казал , че човекът с месото го чака отвън и излязъл от хотела като преди да излезе, двамата се уговорили да разпределят месото, когато отидат в офиса му в гр. К.. Малко по-късно св. Т. платила сметката и напуснала хотела. В последствие св. М. Д. позвънила по телефон на св.

Б. Т. и я попитала дали е давала пари за месо на подс. Анг.. След телефонния разговор, св. Б.

Т. отишла при св. Д. в магазина и двете се отправили към сградата на Х. в гр. К., където се намирали множество офиси и където установили, че офисът, за който подс. Анг. твърдял, че притежавал и, че се намира там не съществува. Тогава двете свидетелки в голяма степен допуснали, че обещаното от подс. Анг. не било действително, а се касаело за измама. Св. Д. се отправила към РУ – К., за да депозира сигнал за измама.

Заедно с двама служители на МВР св. Д. отишла в хотел „П.“, където разговаряли с управителката и на свидетелката бил показан запис от външна камера на хотела. На кадрите св. Д. видяла и познала мъжа – подс. Анг., който ги заблудил, взел парите им и напуснал мястото.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Б.Д.Т., М.Хр.Д., Ц.Д.Н., Г. Анг. Д., Гр. М.Н., Д. Н. Ст. и Т.М.Кр., протокол за доброволно предаване – 2 бр., протокол за разпознаване на лица и предмети – 4 бр., ведно с фотоалбум, справка за съдимост, характеристична справка, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, приемо – предавателен протокол, както на експертното заключение на съдебно-техническа експертиза – 2 бр., които кореспондират на самопризнанието на подсъдимия.

Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подс. Анг. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

На три пъти спрямо три лица подс. Анг. е осъществил изпълнителното деяние „възбудил“ и „поддържал“ заблуждение, като е създал невярна представа у свидетелите, че ще им достави месо на изгодна цена.

Към момента на извършване на деянията подсъдимият бил осъждан и е изтърпял наказание над една година лишаване от свобода за тежко умишлено престъпление по НОХД 3

№ **596/15 г. на РС-В.Т. и не е изминал срок по-дълъг от пет години (чл. 30 от НК).

И в три случая от действията на подсъдимия може да се направи извод, че подсъдимият е действал с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянията, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им. Подсъдимият е знаел и съзнавал, че заедно с него действа и др. подсъдим.

Деянията са били извършени в кратък непродължителен период от време при една и съща фактическа обстановка и еднородност на вината, като всяко последващо се явява естествено продължение на предшестващото го, т.е. подсъдимият е действал в условията на продължавано престъпление по см. на чл. 26, ал. 1 от НК.