Решение № 678 от 23.06.2020, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 678 гр.

Бургас, 23.06.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

БУРГАСКИ РАЙОНЕН

СЪД, LI наказателен състав, в публично съдебно заседание, проведено на 04.06.2020 г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа НАХД

№ 1304 по описа на БРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*******“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 487382-F494351/03.01.2020 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 16, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, му е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв.

Жалбоподателят обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не изпраща представител.

ТД на НАП –

Бургас, чрез процесуалния си представител ю.к. Т., оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 13.06.2019 г., в 10:30 ч., свидетелката Д.А., в качеството си на инспектор по приходите в НАП, извършила проверка в търговски обект – офис, находящ се в гр. Бургас, пл. Т., спирка срещу Е., стопанисван от жалбоподателя. При проверката св. А. установила, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да има сключен писмен договор за техническо обслужване със сервизна фирма на монтираното и въведено в експлоатация за обекта фискалното устройство модел Daisy Perfect S 01 KL с ИН на ФУ № DY407709 и ФП № 36543481.

За установеното нарушение на жалбоподателя е бил съставен на 24.06.2019 г. АУАН, а впоследствие на 03.01.2020 г. било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

Възприетата фактическа обстановка се установява от показанията на св. Д.А. и от писмените доказателства по аминистративнонаказателната преписка, приети в съдебното производство.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Производството по установяване на административни нарушения и издаване на наказателни постановления е строго формален процес, който се провежда в стриктно регламентирани срокове, част, от които са регламентирани в разпоредбата на чл.

34 от ЗАНН. В конкретния случай, съдът намира, че към датата на издаване на НП е бил изтекъл шестмесечния срок по чл. 34, ал.

3 от ЗАНН. Съгласно въпросната разпоредба образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Този срок е давностен, поради което той не тече когато производството е спряно, при наличието на условията на чл. 43, ал.6 от ЗАНН, а именно когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен. Настоящият АУАН е съставен на 24.06.2019 г., докато НП е издадено на 03.01.2020 г. т.е. АНО не се е съобразил с императивната норма на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, като вместо да констатира, че е изтекъл 6-месечния срок за издаване на НП, го е издал извън установения в тази разпоредба срок. В случая не са били налице предпоставките за спиране на производството, тъй като не е проведено щателно издирване на жалбоподателя, поради което съдът приема, че е изтекъл 6-месечния срок в който АНО може да издава НП. Описаният порок води до незаконосъобразност на обжалваното НП и същото следва да се отмени.

Гореизложеното сочи, че в конкретния случай отговорността на жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно, поради което и подадената жалба следва да се уважи.

В конкретния случай и с оглед изхода на правния спор – разноски принципно се дължат на жалбоподателя, който обаче не е направил искане за присъждането им, поради което и съдът няма как служебно да му присъди такива.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №

487382-F494351/03.01.2020 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя „*******“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 16, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, му е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд – Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

/п/

Вярно с оригинала: /п/

КС