Решение № 92 от 03.05.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. , 03.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентин Б. Божинов при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20211220101138 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано по предявен иск за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака между страните.

В исковата си молба ищецът твърди, че с ответницата са съпрузи и че са сключили граждански брак на 14.04.2005 година в село Рибново, община Гърмен, област Благоевградска, като преди да сключат граждански брак, живяли на съпружески начала в село Сатовча, в домът на родителите на ищеца.Че от това съвместно съжителство им се родили три деца - ............. Ф., и Сн..Че и трите им деца са пълнолетни и са омъжени и женени, като и трите им деца имат техни деца.Твърди, че след като заживяли на съпружески начала, първоначално заживяли в къщата на родителите м у в село Сатовча, и всичко било наред, започнали да им се раждат децата, къде работили, къде не, но успявали да си ги издържат и отгледали децата, предимно той работил в чужбина, и пращал пари на ответницата да издържа децата. Че постепенно отношенията между тях се влошили, ответницата станала много нервна, агресивна, постоянно имала разправии у тях с неговите родители, така също и с него, постоянно се заяждала за нещо, не искала да отиде с него в чужбина да работи да изкарват пари за децата, била много мързелива, не и се работило, 1 и постоянно го карала да извършва измами и така да издържа децата, а той предпочитал да работи честно в чужбина и да си изкарва с честен труд парите. Че тя почти никога не е работила, за съвсем малко се хваща ла да работи, и после напускала, това се е случвало и Гърция, и в Германия, и къде ли не. И че като поотраснали децата решили и се оженили, решил, че повече не може да живее с тази жена, и преди около три години се разделили, тя отишла да си живее в село Хвостяне при техните, а той си останал при родителите му в Сатовча. И че така от повече от 3 години той вече не поддържа никаква връзка с ответницата, нито се чуват, нито се виждат. И така според ищеца от тяхната брачна връзка не останало нищо, останала да съществува само формално. Между тях настъпило пълно отчуждение и апатия. Според него е налице дълбоко и непоправимо разстройство на брака им, и това се случило именно поради противобрачното поведение от страна на ответницата. .

Правно основание - чл.49 ал.1 от СК.

Ответницата не е представила отговор на исковата молба, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по предявения иск.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите ............И двамата свидетели навеждант твърдения, че страните по делото са се отчуждили, че не поддържат никакви отношения, че вместо ответницата да се грижи за семейството и децата си и да поддържа съпруга си, не е полагала необходимите грижи за децата, не е работила, а когато е започвала работа бързо е напускала, а когато е отивала със съпруга си на работа в чежбина, също така не се е задържала там, а епредпочитала да не работи и се е връщала в България.

От събраните доказателства се установи във фактическо отношение следното:

Бракът страните по делото сключили на 14.11.2005 година в с.Сатовча за който бил съставен акт за сключен граждански брак .............. г.Още преди сключване на брака страните заживяли заедно в дома на родителите на ищеца в с.Сатовча и от съжителството им се родили трите им деца, които понастоящем са пълнолетни.От няколко години ответницата е напуснала ищецаи от тогава живеят във фактическа раздяла, като никога повече не са се чували, виждали или събирали.

2

При така установеното, по отношение на предявените искове съдът намира следното:

Иска за прекратяване на брака с развод е основателен.

От събраните по делото гласни доказателства се установява, че брака между ищеца и ответницата е непоправимо разстроен и бъдещото му съществуване е лишено от смисъл, поради което същия следва да бъде прекратен.Характерните за нормалнопротичащия брак взаимна привързаност, уважение и разбирателство, общи усилия и отговорност за неговото развитие, са заменени с отчуждение от няколко години, в резултат на което брачната връзка е опразнена от дължимото според закона и морала съдържание.

Горното прави брака безполезен от гледна точка на обществото и на съпрузите, и поради това същия следва да бъде прекратен. Окончателната фактическа раздяла, показва че нагласата за нормален семеен живот вече не съществува и волята за развод е непоколебима. Страните не са в състояние да преодолеят противоречията помежду си, което потвърждава извода, че кризата в съпружеските отношения е твърде сериозна и не може да бъде преодоляна. Брака при това положение е дълбоко и непоправимо разстроен и формалното му съществуване следва да бъде прекратено.При така събраните по делото доказателства, трудно може да бъде даден еднозначен отговор на въпроса чия е вината за разстройството на брака. Независимо от това, имайки предвид ангажираните от ищеца доказателства по делото /и при липсата на каквато и да е процесуална активност от страна на ответницата/ следва да се приеме, че вина за настъпилото дълбокото и непоправимо разстройство на брака носи преди всичко ответницата АДР. ИЛК. Ф.. Законовата уредба не дефинира понятието ”вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака”, но практиката приема това понятие като съвкупност от обективното и субективното отношение на двамата съпрузи към брачната връзка и изпълнението на поетите брачни задължения. В този смисъл не може да има съмнение, че поведението на ответницата представлява противобрачно поведение, което в разглеждания случай е основния фактор довел до настъпилия разрив в семейните отношения и разпадането на брака. При това положение и доколкото по делото не се установи ищецът да е имал противобрачно поведение, с което да е допринесла за разстройването на брака, брака следва да бъде прекратен по вина само на ответницата.

3

За основателно като закономерна последица от разтрогването на брака и предвид данните по делото и доколкото ищецът изрично заявява, че не възразява ответницата да продължи да носи брачното си фамилно име Ф., същата следва да продължи да носи това име и след прекратяване на брака.

С оглед прекратяването на брака по вина на ответницата, в тежест на същата следва да бъдат възложени, съгласно чл.329 ал.1 от ГПК, сторените съдебни разноски, в това число за заплащане както на първоначална държавна такса, от която ищецът бе освободен, така за окончателна държавна такса.

Водим от горното и доказателствата по делото, на основание чл.49 ал.1 от СК, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА с развод поради дълбоко и непоправимо разстройство брака между С. Ф. Ф., ЕГН **********, от с.Сатовча, ул.Бистрица № 52, област Благоевград и АДР. ИЛК. Ф., ЕГН **********, от с.Хвостяне, община Гърмен, област Благоевград, сключен на ................ година в с.Сатовча, област Благоевград.

Бракът се прекратява по вина на ответницата АДР. ИЛК. Ф..

След прекратяването на брака ответницата да продължи да носи брачното си фамилно име - Ф..

Осъжда АДР. ИЛК. Ф., ЕГН **********, от с................ да заплати на РС Гоце Делчев окончателна държавна такса в размер на 30 лева, както и д. т. в размер на 5 лева за издаване на изпълнителен лист.

Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4