Определение № 6898 от 18.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6898 гр. София, 18.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110154413 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, с която срещу „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, са предявени искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата 200 лева, като част от претенция с общ размер 1099,10 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба /08.12.2025 г./ до окончателното изплащане, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество – МПС „Д.“, рег. № ., при настъпило на 11.11.2023 г. в гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ в района на бензиностанция „Лукойл“ с участието на водача на МПС „О.“, рег. № . ПТП, за което е бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП между двамата водачи, както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 38,37 лева, като част от претенция с общ размер 210,87 лева – мораторна лихва в размер на законната за периода 21.06.2024 г. – 07.12.2025 г.

Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място, застрахованият по имуществената застраховка автомобил „Д.“, рег. № . е претърпял щети в резултат от поведението на водача на л.а. „О.“, който при престрояване / смяна на ленти за движение (от лява в дясна пътна лента) не е пропуснал правомерно движещия се в своята (дясна) лента водач на застрахования при ищеца автомобил. Увредени в резултат от събитието са били части и детайли на застрахованото МПС, като стойността на ремонтните дейности възлизала на сумата 2198,21 лева, и същата е била изплатена като застрахователно обезщетение на увредения. Ищецът твърди, че е извършил и ликвидационни разноски във връзка със застрахователната щета в размер на 15 лева. Към датата на събитието отговорността на водача на лекия автомобил „Опел“ е била застрахована по застраховка "Гражданска отговорност" при ответника.

Ищецът е отправил извънсъдебно покана за изплащане на процесното вземане, но не е била удовлетворена в цялост отправената претенция. Непогасен е останал остатъкът в размер на процесната сума от 1099,10 лева. Счита, че е легитимиран да претендира същия, с оглед което и моли за решение, с което исковете да бъдат уважени. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото. Заявява искания по чл. по чл. 195 ГПК - за допускане изслушването на САТЕ с формулирани в исковата молба задачи. Претендира разноски.

1

Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Признава, че е застраховал отговорността на водача на лекия автомобил „Опел“ по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Не оспорва изплащането на застрахователно обезщетение от страна на ищеца по имуществената застраховка. Оспорва механизма на настъпване на произшествието и че причина за същото е поведението на водача на л.а. „Опел“. В тази връзка поддържа, че последният се е движил правомерно, подал е своевременно светлинен показател за извършване на маневрата преди да извърши престрояване и е отчел позицията на другото МПС към този момент. Другият водач е имал възможност да го забележи и да осигури безпрепятствено извършване на маневрата. Липсвали данни водачът на л.а. Опел да е отнел предимство, да е извършил маневрата внезапно или да е създал непосредствена опасност за движението. В условията на евентуалност твърди съпричиняващо поведение на водача на МПС „Дачия“, който непроявил повишена предпазливост и внимание, не съобразил конкретната пътна обстановка, неправомерно увеличил скоростта на движение без да отчете подадения сигнал и започналото извършване на маневра от другия водач. Твърди за него да е била налице възможност да предотврати настъпването на ПТП, но вместо това предприел действия, които увеличили риска от настъпване на произшествие. Определя приноса на 50 %. Оспорва иска и като прекомерен по размер и несъответстващ на действителните вреди, намиращи се в причинна връзка с процесния инцидент. Заплатената от ищеца сума надвишавала значително средните пазарни цени. Счита, че с изплатената на ищеца сума извънсъдебно е обезщетил настъпилите вреди. Оспорва и акцесорния иск. Моли за отхвърляне на претенциите и за присъждане на разноски. Заявява искане за разпит на свидетел в режим на призоваване, който да бъде извършен по делегация.

По разпределението на доказателствената тежест:

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по чл. 411, ал.1 КЗ е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задължението и положителните факти, на които основава възраженията си, вкл. и възраженията относно механизма на настъпване на произшествието и наличието на конкретно описаното в отговора съпричиняващо поведение на водача на застрахованото при ищеца МПС.

В тежест на ищеца по акцесорния иск е да установи наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава.

С оглед заявеното в отговора на исковата молба безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че ищецът е страна по договор за имуществена застраховка "Каско" за МПС „Д.“, рег. № ., в изпълнение на задължение по който договор е изплатил застрахователно обезщетение на правоимащо лице в размер на сумата 2198,21 лева, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по която се е задължил да застрахова отговорността на водачите на л.а. „О.“, рег. № ., че ищецът извънсъдебно е отправил претенция до ответника за удовлетворяване на регресното вземане, че ответникът е заплатил част от същото, като е останал непогасен остатък в размер на процесната 2 сума.

Следователно спорните въпроси по делото са относно механизма на настъпване на произшествието, какъв е действителният размер на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП и дали всички вреди , за които ищецът е изплатил обезщетение се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие,.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.

Искането за допускане до разпит на свидетеля, посочен от ответника, съдът намира, че следва да се уважи за правилното изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да се уважи искането за допускане изслушването на САТЕ по задачите от исковата молба.

Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на спора по друг начин.

Съдът констатира, че ищецът не е изпълнил задължението си да посочи ел. способ за връчване на книжа в настоящото производство, с оглед което и следва да му се предостави възможност за това.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника във връзка със задължението му по чл. 50, ал. 5 ГПК да получава книжа само по ел. път, ДА ПОСОЧИ изрично способ за това в едноседмичен срок от съобщението. При неизпълнение на това указание на съда, на страната ще бъде наложена глоба в размер на 150 евро за неизпълнение на съдебно разпореждане и възпрепятстване на съда да изпълнява задълженията си, произтичащи от процесуалния закон.

ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба и с отговора документи.

ДОПУСКА на основание чл.163 ГПК събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит чрез разпит на свидетеля С. З. Х., ЕГН **********, при режим на призоваване от всички установени съгласно извършените служебно справки адреси, както и на посочения от ответника с отговора адрес: гр. Кричим, ул Б., а също и по телефона на тел. № ., който разпит да се извърши по делегация от Районен съд – Пловдив.

ВЪЗЛАГА на Районен съд – Пловдив извършване на действия по делегация на основание чл. 122 ПАС - разпит на свидетеля С. З. Х., ЕГН **********.

3

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 25 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Районен съд – Пловдив. УКАЗВА на ответника ДА ПРЕДСТАВИ по настоящото дело документи, удостоверяващи внасянето на депозита в срока за внасянето му.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на свидетеля С.

З. Х., ЕГН **********, на 18.03.2026 г. от 14:00 часа и ОПРЕДЕЛЯ резервни дати за провеждането на разпитите по делегация 20.03.2026 г. от 14:00 часа и 25.03.2026 г. от 14:00 часа.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросни листове за разпит на свидетеля, съдържащи въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат свидетеля.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и свидетеля за насрочените заседания пред РСПловдив, като в призовките изрично се впишат указанията, че независимо, че същите изхождат от СРС, разпитът ще се провежда пред РС – Пловдив по делегация и свидетелят следва да се яви за разпит пред РС – Пловдив.

ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до РС – Пловдив, към което да се приложат: препис от настоящото определение; въпросните листове, съдържащи въпроси към свидетелите, след представянето им от страните и приподписването им от съда; препис от документите за платен депозит, внесен по сметка на РС – Пловдив; списък с участниците в заседанието с посочване, че на страните и на свидетелите са изпратени призовки за датите на откритото съдебно заседание пред РС – Пловдив, които след връщането им в СРС да бъдат незабавно изпратени на РС – Пловдив по ел. път чрез ССЕВ.

В придружителното писмо изрично да се посочи датата на откритото съдебно заседание пред СРС, с оглед своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за връщане на изпълнената поръчка (включително по ел.път чрез ССЕВ).

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, поставени от ищеца с исковата молба, при депозит в размер на сумата 250 евро, вносима в едноседмичен срок от съобщението от ищеца, като в същия срок следва да се представи по делото документ за внесен депозит за изготвяне на САТЕ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. В. Н..

УКАЗВА на вещото лице да се запознае с протокола от разпит на свидетеля по делегация за целите на изготвяне/изслушване на заключението.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2026 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).