Протокол № 1593 от 23.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1593 гр. София, 18.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20211110162551 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЦВ. Н. ЦВ. – редовно призован чрез адв. Н, призовката получена на 31.01.2022 г., явява се лично и с адв. Н, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК ФИРМА ЕООД – редовно призован, призовката получена на 01.02.2022 г. от служител ХХ.Д., представлява се от адв. Ж., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно доклада, обективиран в определението за насрочване от 21.01.2022 г. и връчен на страните с призовката за днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА постъпило на 07.02.2022 г. становище от ищеца, по което съдът се е произнесъл с разпореждане по реда на чл. 312, ал. 3 ГПК на 11.02.2022 г., връчено на страните на посочените по делото ел. адреси. адв. Н: Поддържам исковата молба, както и становището от 07.02.2022.

Нямам възражения по проекта за доклад. Водя допуснатите ни свидетели. адв. Ж.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по 1 проекта за доклад. В изпълнение на разпореждането на съда от 11.02.2022 г. представям извлечение от протоколните книги на дружеството за периода началото и края на август 2021 г. Дружеството води три отделни регистъра – единият регистър съдържа входяща и изходяща поща и в нея е включено протоколното решение на управителя на дружеството за съкращаване на щатната бройка в предприятието - Решение е под № 28/12.08.2021 г.

Дружеството води втори регистър, извадка, от който сме представили, който е за заповедите за прекратяване на трудовите правоотношения. Третият регистър е за общите заповеди на управителя, касаещи служителите на дружеството, за периода август месец са поместени 2 заповеди от 12.08 и от 20.08, които са №880 и №884. В уведомяването на 01.02, което е получено от служител на дружеството е приложено само разпореждането за насрочването на делото, но не и определението от 21.01.2022 г, преди два дни успях да го достъпя, така че не съм имал възможност да се запозная. Водя допуснатите ни свидетели. С оглед на евентуално оспорване от страна на ищцовата страна относно правомощията на управителя да вземе решение за съкращаване на щатните бройки, представям договора за управление и контрол, в който е посочено изрично това негово правомощие да одобрява щатни разписания, да назначава служители и да подписва всички актове, свързани с трудово правните отношения в дружеството. адв. Н: Моля да се запозная с тях по време на разпита на свидетелите и да взема отношение след това. Представеният диск моля да го приемете по делото. Представен е на ел. носител и е разчетен и на хартиен носител и е представен с исковата молба. Моля да го приемете това доказателство, тъй като отразява отношението на работодателя към прекратяването на трудовия договор на всяка цена на доверителя ми, което се твърди в исковата молба. В случай, че приемете възраженията на ответника, ще моля да изгледаме този диск, за да стане част от доказателствата по делото. Представеният диск е с продължителност около 15 мин. адв. Ж.: Записът не е автентичен. От начинът, по който е свален не може да бъде установено коя е датата на неговото заснемане, в коя платформа е заснет, кои са неговите участници и кой е часът, в който са възпроизведени изявленията на участниците в този разговор. На следващо място разпечатката или тъй наречените субтитри, приложени по делото са избирателни, те не обхващат в пълна степен речетатива, който са възпроизвели участниците. В този смисъл това доказателство е негодно и не може да бъде използвано по делото. Възпроизведено е от носител, който е заснел възпроизвеждането от друг носител, пояснявам - записът върви на компютърно устройство и бива сниман с телефонно устройство и от този запис на телефонното устройство, няма как да бъде установена автентичността на онзи запис, който е възпроизведен на компютърното устройство. адв. Н: Предвид възраженията на ответната страна, ще моля да допуснете вещо лице специалист по компютри и записи, като ще моля за възможност да уточним задачата. Вещото лице няма да може да ги разпознае и доколко снимката направена с камера GO PRO може да бъде автентична и дали отговаря на това, което се намира в програмата, която е на ответника, 2 тъй като този запис е направен от самия работодател по време на провеждане на среща и след приключване на срещата не е била изключена системата.

Съвършено случайно моят клиент е дочул разговора, тъй като системата не е била изключена след провеждане на срещата, а такива срещи, които са важни са били записвани всеки път в ОТВЕТНИК ФИРМА ЕООД. адв. Ж.: Оставям преценката на съда по допускането на СТЕ.

СЪДЪТ, след като изслуша страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

В.А.И. - 33 години, неосъждана, без дела и родство със страните. Бивш служител на ОТВЕТНИК ФИРМА ЕООД.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Н: Последният ми работен ден беше на 30.09.2021 г. като разделихме се по взаимно съгласие. Аз не бях поканена на тази среща, която е на записа. За записа разбрах от Ц, тъй като бяхме в един отдел, очаквахме промени от компанията, свързани с редуциране на търговците в отдела. Ц дойде при мен, сподели за записа и ми предложи да го изслушам, изслушах го. Есенцията от записа беше обсъждане на начина, по който Ц да бъде освободен. На срещата бяха нашите ръководители - изп. директор на компанията М.Г., нашият търг. директор Р.Р. и прекият ръководител на Ц А.М.. Началото на 2019 г. започнах в компанията като начинът на работа беше всеки един от нас имаше конкретни таргети, които бяха разпредели по критерии, които не бяха сподели с нас. Самите таргети се хващаха или не в зависимост от това какви клиенти бяха разпределени основно при конкретния търговец, а самите клиенти бяха разпределени от преките ни ръководители. Ц беше награждаван за преизпълнение на поставените цели и тогава отношението на работодателя, поне за мен, би следвало да е добро. През 2020 г. нямам основни наблюдения, тъй като минахме в друг режим на работа и не се виждахме, но през 2021 г. се поставиха изисквания от работодателя, които са за изпълнение на конкретни цели и съответното неизпълнение водеше до вид уволнение или заплаха за изгонване. От началото на 2021 г. се промени отношението към Ц. Не си хващаш таргета - не си успешен. При всеки един от нас бяха поверени различни клиенти. Има клиенти, които са работещи, които правят поръчки и е ясно за всеки един в този отдел, че ще успее да хване целите си. Има и такива клиенти, които са на ежедневна база, те постоянно създават вид работа, но не допринасят за никакви резултати, тъй като самият клиент не желае да осъществява бизнес с компанията или някаква друга причина. От принципа на разпределение зависеше дали ще си успешен в тримесечието и дали ще постигнеш заложения таргет. При Ц имаше доста големи клиенти, различни банкови институции, с които той имаше 3 дългогодишни отношения. Беше изградил доверие и когато ставаше въпрос за сериозни сделки, особено във финансовия сектор, винаги се поверяваха на него. От моята гледна точка не мога да кажа, че беше вид толериране, а че се поверява задачата на човек, който е отговорен и може да свърши поставените цели, първо, че знае, второ, че може и има желание да го направи. Целите на всеки един от нас можеха да се проверят в една система на ежедневна база, съответно някои месеци постигаше целите си, в някои не успяваше, но като цяло ги изпълняваше. Основната ни задача беше да предоставим всичко на време, да бъде направено изрядно и той го правеше. Отношението на ръководителите към целия търговски екип и конкретно към Ц се промени. От април 2021 г. откакто беше пуснато съобщението, че който не си хване таргета ще бъде „номиниран“ за изгонване, в целия отдел се породи несигурност и всеки един от нас, във всеки един момент очакваше да бъде изгонен без да се дефинира конкретна причина, основната щеше да е нехващане на таргета, разбира се ние винаги сме очаквали от нашите ръководители, като видят, че имаш слаби резултати да ти помогнат, тъй като това е идеята на ръководителя, но това не се случи нито при Ц, нито при мен и малко след него реших да си тръгна. адв. Н: След като изслушахте записа, който Ц Ви предостави, това повлияя ли ви да напуснете ответното дружество? адв. Ж.: Възразявам това е субективното отношение на свидетеля.

СЪДЪТ намира, че действително въпросът не следва да бъде допуснат, доколкото не касае обстоятелствата, за които е допуснат свидетелят.

На въпроси на адв. Н: Това, което се чу в записа беше абсолютно противоположно на отношението, което работодателят има към Ц т.е. нямаше общо с отношението, което се показваше извън залата по време на ежедневната работа. По никакъв начин не се даваха такива индикации, докато на тази среща излезе нещо съвсем различно като подготовка. Конкретно начините за освобождаването му бяха свързани с това да бъде представен по начин, който не отговаря на изскванията за търговец в компанията предвид опита му от 15 години Явно или критериите са се променили или нещо друго се е променило, така че да се търси такова несъответствие. В записа беше споменато обезщетение.

На въпроси на адв. Ж.: Резултатите на търговците се измерват на всяко тримесечие. Част от търговците, в зависимост от тримесечието покриват или не покриват тези зададени цели. Когато едни търговци не покрият тези цели към тях имаше една идея малко по-различно отношение, начин на подкрепа от ръководството и имаше една друга част от търговците, които отново не хващаха тези цели, но те не получаваха такъв вид подкрепа. Ако първото тримесечие не хванеш резултата, но пък хванеш второто или го преизпълниш, това не те прави неуспешен търговец, тъй като едни три месеца не са показател ти какво си свършил за година-две или петнадесет години. Целите бяха годишни, разделени са на 4 тримесечия, а основното замерване беше на 4 всяко тримесечие. Не мога да кажа всички компании, с които е работил Ц, но имаше банки, застрахователни дружества, институции и държавни учреждения. Други служители на същата позиция може да са имали такива клиенти. адв. Ж.: Възможно ли е с тези клиенти да постигне ищецът целите си? адв. Н: Възразявам, тъй като касае преценка на свидетеля.

СЪДЪТ намира, че свидетелят следва да отговори на въпроса, тъй като преди малко разказа, че клиентите се делят на добри, доходоносни и не толкова.

На въпроси на адв. Ж.: Държавните институции и таргетът, който се получава от тях не се случва в рамките на едно тримесечие, той е свързан с работа, която отнема много работа и усилия, може да се покрие таргета, но не на тримесечна база и не може да се направи такова плануване и критериите не могат да бъдат еднакви за всички.

На въпроси на съда: Тези клиенти са негови дългогодишни клиенти, които той обслужва. Клиентите, които е имал през 2021 г. и които е имал предните години не са се променили, били са същите.

Съдът освободи свидетеля от залата.

ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Й.П.Ч - 36 години, неосъждан, без дела и родство със страните. Бивш служител на ОТВЕТНИК ФИРМА ЕООД.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Н: В ОТВЕТНИК ФИРМА ЕООД работих през последните 12 години до началото на м.08.2021 г. Познавам Ц, работихме 12 години бюро до бюро. Отношението на ръководството през тези 12 години освен през 2021 г. им беше, че търговският отдел, който отговаря за националните продажби специално, има два топ търговеца и тези два топ търговеца, които са били посочвани винаги и за пример и към които са били назначавани нови служители, за да бъдат обучавани сме били Ц и аз. През 2021 г. може би промените, които ръководството е решило да прави в общ план, а именно назначаване на повече чуждоговорящи служители от други държави с надеждата същите да помогнат разрастването на компанията на европейския пазар, се започнаха най-различни стъпки, за да може различни хора да бъдат заменяни с хора, които са англоговорящи, чужденци, които живеят и работят на различни пазари, които са интересни от чисто стратегическа гледна точка за ОТВЕТНИК ФИРМА ЕООД. Портфолиото на Ц остана същото. Най-голям брой клиенти имахме аз и Ц. Може би найголемите клиенти са били ръководени именно от Ц, говоря за финансовия сектор и всички банкови институции. През 2021 г. ни наложиха задължителни таргети, преди това не сме имали таргети. На всяко тримесечие ни обявяваха топ търговец, който ще бъде избран от ръководството и често Ц беше избран 5 заради резултатите си. През 2020 г. започна да се говори, че трябва да се изискват сериозни таргети. Не знам за проблеми с клиентите на Ц. Той държеше близки отношения с всеки един от клиентите си, някои от клиентите бяха в шок, че Ц вече не е в дружеството. Промени се отношението към всички търговци, които мениджмънтът е счел, че не са годни за търговци.

Разпечатката съдържа 37 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cc658a97-4da1-4699-be6b-86ce81b086d9