Решение № 9 от 20.06.2024, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Трън, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. П. като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. П. Административно наказателно дело № 20241740200012 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № BG2023/5800-783/НП от 15.01.2024г.

(НП), издадено от директора на териториална дирекция Митница София, Агенция Митници, в качеството му на АНО съгласно Заповед № ЗАМ № 978/32-220244/13.06.2023г. на Директора на Агенция Митници (АМ), с което на А. В. Г., с ЕГН: **********, с адрес:

************* е наложена на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) глоба в размер на 5346,10 лв. ( пет хиляди триста четиридесет и шест лева и десет стотинки) за извършено на 11.10.2022г. в гр.Трън нарушение на чл. 126, ал.

1 от ЗАДС, като на основание чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите, които са предмет на нарушението – 477 литра етилов алкохол съдържащ се в 54 (петдесет и четири) броя пластмасови туби и бутилки с различна вместимост, с различно алкохолно съдържание.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, поради изтъкнати в жалбата и в хода на съдебните прения доводи, Твърди, че НП е необосновано, тъй като не е установено чия собственост е предмета на нарушението предвид обстоятелството, че имотът, в който е намерен алкохола е съсобствен на няколко лица, които са оставяли в него домашно произведената ракия за съхранение.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

1

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна.

От фактическа страна:

На 11.10.2022г., около 12:30 часа, свидетелите Д. К. Ц. и И. Г. Т. - служители от сектор противодействие на икономическата престъпност (ПИП) при ОДМВР-Перник, във връзка с получена оперативна информация, че А. В. Г. държи и продава алкохол без заплатен акциз извършили проверка на адрес в *************, в жилище обитавано от въззивника.

Проверката била извършена в присъствието на А. Г.. Служителите на икономическа полиция при оглед на едноетажна сграда тип лятна кухня с две стаи установили наличие на 54 броя пластмасови туби и бутилки с различна вместимост, които съдържали 477 литра жълта течност с мирис на алкохол. Въззивникът обяснил, че това количество алкохол е ракия, която е варена за период от 4-5 години от него и негови роднини за лични нужди. Ракията е сливова, варена на личният му казан, който е наследство от баща му. На същата дата 11.10.2022г. бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие, с който бил иззет намерения алкохол. Било образувано ДП №56/2022г. по описа на РУ-Трън, по което е извършена съдебна физико-химическа експертиза, заключението на която е, че общо 54 пластмасови туби и бутилки съдържат 477 литра алкохол с действително алкохолно съдържание по обем при 20 градуса по Целзий е средно 50,5 % алкохолно съдържание. С постановление от 31.01.2023г. по преписка № 3175/2022г. по описа на РП-Перник разследването по образуваното ДП 56/2022г. по описа на РУ-Трън било иззето от РП при РУ-Трън и възложено на разследващ митнически инспектор в Агенция Митници, където било заведено ДП под №1/2023г. на ЦМУ. Със съответните приемо-предавателни протоколи били предоставени на съхранение на митниците и намереното количество алкохол.

Производството по делото било прекратено с постановление от 24.04.2023г. по описа на РППерник, като материалите били изпратени за ангажиране на административно-наказателната отговорност на въззивника за вземане на отношение по случая за преценка за евентуално извършено административно нарушение по чл.126 от ЗАДС. Видно от извършената по ДП експертиза намерената и иззета течност представлява „етилов алкохол“ (алкохол) по смисъла на чл.9, т.1 от ЗАДС, т.е. продукт, включен в код по КН 2208, с действително алкохолно съдържание по обем превишаващо 1,2 % vol. Алкохолът и алкохолните напитки са акцизна стока по смисъла на чл.4, т.1 от ЗАДС и подлежат на облагане с акциз, съгласно чл.2, т.1 от ЗАДС.

Видно от служебна бележка рег.№ 32-661252/06.12.2023г. изготвена от отдел „Акцизна дейност“ при ТД Митница София, дължимият акциз на стоките, предмет на нарушението е в размер на 2 673.05 лева.

Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG 06102023/5800/А-1325 от 06.10.2023г., от П. Г. К. на длъжност главен инспектор в ТД Агенция Митници отдел "Митническо разузнаване и разследване",ТД Митница София за това, че на 11.10.2022 г., в гр. Трън, обл.Перник, ************* държал (в имота си, находящ се на горепосочения адрес) акцизни стоки – в случая 477 2

(четиристотин четиредесет и седем) литра алкохол с действително алкохолно съдържание по обем както следва: 179 л. с действително алкохолно съдържание по обем 51,5 % vol при 20°С; 22 л. с действително алкохолно съдържание по обем 52 % vol при 20°С;276 л. с действително алкохолно съдържание по обем 50,5 % vol при 20°С, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ/, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл.73 б, ал.16, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като е осъществил състава на нарушение по чл. 126, ал. 1 предл. първо от ЗАДС.

АУАН бил подписан на 06.10.2023 г. от актосъставителя П. Г. К., свидетелите по съставяне му А. В. Х. и В. К. Р., а на 21.11.2023г. е връчен на жалбоподателя по реда на чл.43 ал.6 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № BG2023/5800-783/НП от 15.01.2024г. (НП), издадено от директора на териториална дирекция Митница София, Агенция Митници, в качеството му на АНО съгласно Заповед № ЗАМ № 978/32-220244/13.06.2023г. на Директора на Агенция Митници ( АМ ), с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 5 346,10 лева на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, както и са отнети в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС: 477 литра етилов алкохол съдържащ се в 54 ( петдесет и четири) броя пластмасови туби и бутилки с различна вместимост, с действително алкохолно съдържание както следва: 179 л. с действително алкохолно съдържание по обем 51,5 % vol при 20°С; 22 л. с действително алкохолно съдържание по обем 52 % vol при 20°С;276 л. с действително алкохолно съдържание по обем 50,5 % vol при 20°С.

В наказателно постановление са изложени мотиви защо наказващият орган намира, че нарушението не представлява маловажен случай, а именно – по чл. 126б, ал. 2 ЗАДС, защото двойният размер на акциза е 5 346,10 лева, а по чл. 28 ЗАНН, предвид високата степен на обществена опасност при нарушаване на ЗАДС, която се извежда от това, че се касае за нарушение на просто извършване и не е нужно наличието на вредни последици, както и целта на закона е свързана с облагане на високооборотни и скъпи стоки /тютюневи изделия, алкохол и енергийни продукти/, и засилената отговорност при тези нарушения, които чувствително увреждат фискалните интереси на държавата.

Представена е заповед № ЗАМ-978/32220244 от 13.06.2023г. за компетентността на наказващия орган.

Горепосочената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от посочените писмени доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на свидетелите П. Г. К., А. В. Х., В. К. Р., Д. К. Ц. и И. Г. Т. възприемайки ги като непротиворечиви, последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните 3 правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 22.02.2024г. и е обжалвано на 27.02.2024г.

Жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съставените АУАН и НП, съдът приема, че са издадени при формално спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.

Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е бил съставен АУАН в продължение на 3 месеца от открИ.е на нарушителя или ако е изтекла една година от извършването на нарушението, а за митнически нарушения - две години. В случая нарушителят е открит на 11.10.2022 г., а АУАН е съставен на 06.10.2023г. т. е. преди изтичане на срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

Разпоредбата на чл. 126 ЗАДС установява задължението за надлежното документиране за начисляване, плащане и обезпечаване на акциз — т. е. съставянето на редовни документи, удостоверяващи факти и то от правоимащи лица, а не самото начисляване, плащане или обезпечаване на акциза т.е. чл. 126 ЗАДС обезпечава съставянето на редовна документация, която да удостоверява начисляването, плащането и обезпечаване на акциза. Задължени да водят и съответно да разполагат с такива документация обаче, са само регистрирани по ЗАДС лица. Това е така, защото чл. 43, ал. 1 ЗАДС изчерпателно посочва кои лица могат да начислят акциза и сред тях няма нерегистрирани такива. Това са лицата, които могат да създават документи, удостоверяващи начисляването на акциза, които са и лицата, разполагащи с тях. Съответно чл. 44 ЗАДС определя кой може да плати акциза, като състави редовни документи за това и отново са посочени само регистрирани лица.

Следователно, идеята на законодателя е да санкционира по чл. 126 от ЗАДС лица, които макар и редовно регистрирани по закона не изпълняват задължението си да съставят редовни документи, които удостоверяват начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, а не да санкционира тези, които изобщо не са се регистрирали. Лице, което не е регистрирано, не може да притежава документи, удостоверяващи начисляването и плащането на акциза, тъй като именно то като производител или складодържател би следвало да ги съставя и държи. Това лице може да е задължено за плащането на акциза, но 4 не и за съставянето на документи, които да установяват такова плащане, защото в случая когато нерегистрирано лице е задължено за плащането на акциз, същият се събира в двоен размер на основание чл. 123 от ЗАДС, т. е. без да се съставят предвидените иначе документи по ЗАДС за начисляването и плащането на акциза. В този последен случай обаче (на чл. 123 от ЗАДС) нарушението не е липсата на документи, които да удостоверяват плащането, а самото неплащане, което е различно от липсата на документи. Въз основа на изложеното чл.

126 от ЗАДС има съвършено различна цел и обхват — да защитава обществените отношения във връзка с правилното документиране на начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, но такива задължения — да съставят книжа, имат само задължените по ЗАДС лица, защото само те принципно биха могли да съставят редовни документи и да разполагат с тях.