Определение № 38294 от 17.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38294 гр. С., 17.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20211110149312 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 230, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ищците – етажните собственици в страда с адрес: С., ж.к. „М.“ 3, бул. „А.М“ (търговски център „М.Си“) срещу ответника М. Р. Ч., с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищците следните разходи за етажната собственост за трите му собствени магазина МС03, МС04 и МС05:

– вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 1025,75 € (равностойност на 2006,19 лева) за периода от месец юни 2021 г. до месец август 2021 г.;

– вноски за управление и поддръжка на общите части в размер на 2889 € (равностойност на 5650,39 лева) за периода от месец февруари 2021 г. до месец юли 2021 г., ведно със законната лихва върху всички присъдени сума за периода от датата на предявяване на исковата молба – 25.08.2021 г., до окончателното плащане.

Делото е спряно с Определение № 2743/11.03.2022 г. до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по гражданско дело № 31554/2021 г. на Софийския районен съд, 85. състав, по което са оспорени от неучастващо по делото лице решения на общо събрание на етажните собственици от 13.05.2021 г. Тъй като решението по гражданско дело № 31554/2021 г. на Софийския районен съд, 85. състав, е влязло в сила съгласно Решение № 254/15.01.2026 г. по въззивно гражданско дело № 11040/2023 г. на Софийския градски съд, II-а състав, делото следва да се възобнови.

Като констатира, че по делото е съставен проект за доклад, който макар и правилен в основни линии следва да се конкретизира с оглед на твърденията на ищеца относно съдържанието на решението на общото събрание, което обвързва вноските за управление и поддръжка с изхарчените разходи за тези дейности в етажната собственост месец за месец, следва да се отмени старият 1 проект за доклад и да се състави по-прецизен нов такъв.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, по които няма произнасяне, съдът намира, че следва в значителна степен да коригира и прецизира въпросите на ищеца, като ги съобрази с тези на ответника, както и да не допусне изцяло правния въпрос на ищеца – какви са „дължимите“ такси (на този въпрос следва да отговори съдът), а следва да се посочи само какви са осчетоводените такива, както и вторият въпрос на ответника, който е в доказателствена тежест на ищеца, а въпросът за осчетоводяване на фактури от ищеца не е относим към предмета на спора – въпросът е дали фактурите могат да се противопоставят на ответника, който не оспорва самото им съществуване. Макар и два от въпросите да са зададени от ответника, тъй като са в тежест на ищеца,

Ищецът следва да уточни по реда на чл. 143 ГПК дали описаните погоре от съда суми на претенциите в евро съответстват на исканата левова равностойност.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл. 230, ал. 1 ГПК производството по гражданско дело № 49312 по описа за 2021 година на Софийския районен съд, 28. състав.

НАСРОЧВА гражданско дело 49312 по описа за 2021 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 11 ноември 2026 г. от 14:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение № 3428/08.02.2022 г.

В ЧАСТТА, с която е обявен на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, включително за разпределена доказателствена тежест.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявени са обективно съединени при условията на кумулативност искове за заплащане на вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ и за управление и поддръжка на общите части в етажна собственост с правна квалификация чл. 50 ЗУЕС и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС (по няколко иска за няколко последователни месеца.

Първата група искове се уважава, ако съдът установи, че ответникът е собственик на обект в етажната собственост и е взето решение за определяне на вноските във фонд „Ремонт и обновяване“.

Групата искове за осъждане за разходи за управление и поддръжка се уважават, ако се установи, че ответникът е собственик на обект в етажната собственост; взето е решение за определяне на вноските със съдържанието, твърдяно от ищеца; установява се площта на обектите на ответника, и се установяват разходите за поддръжка и управление за всеки месец (доколкото 2 се твърди, че вноската на всеки собственик се определя като % от разходите за цялата сграда за месеца).

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че е проведено общо събрание на етажните собственици на 16.10.2017 г.; че ответникът е собственик на три магазина в сградата – етажна собственост – магазини МС03, МС04 и МС05.

УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установят:

1. по иска по чл. 50 ЗУЕС – решение за определяне на вноските във фонд „Ремонт и обновяване“; че изчислените задължения съответстват на идеалните части на ответника от общите части на търговския център;

2. по иска по чл. 51 ЗУЕС – решение за определяне на вноските за управление и поддръжка; площта на обектите на ответника; действително извършване на разходи за етажната собственост за месеците, за които се иска плащане; решения на общото събрание, разрешаващи извършването на такива разходи.

УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК ищците, че НЕ СОЧАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА за решение на общото събрание за определяне на стойност в пари на вноските във фонд „Ремонт и обновяване“.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения от съда достатъчен срок – до 6 ноември 2026 г., като срокът не е преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне на представянето на доказателства по делото.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца и ответника изслушване на СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, при която вещото лице – счетоводител, след като провери документите по делото и извърши проверка в счетоводството на ищеца да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е размера на вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ и за управление и поддръжка на етажната собственост (два вида вноски) според счетоводството на ищеца?

2. Редовно ли е водено счетоводството на ищеца за сумите по т. 1? Кои са издадените фактури?

3. Какъв е размерът на всички разходи за управление и поддръжка за периода 01.02.2021 г. до месец 01.07.2021 г. съобразно счетоводството на 3 ищеца?

4. Как са разпределени разходите по т. 3 по отделни пера (ползвани услуги или закупени стоки) месец по месец? Да се състави и таблица.

5. По какъв начин са разпределени разходите по т. 3 по обекти?

Съответства ли този начин на разпределение на някоя от методиките, описани в представените от ищеца решения на общото събрание и правилник на етажната собственост?

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на експертизата в размер на 400 €, платими от ищеца ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Н.Г.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.

УКАЗВА на ищците, че ако не заплатят депозита за експертиза в срок, ще отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането на ищците за експертиза по въпроса за дължимите се суми, който е правен, и на ответника за установяване с експертиза на решения на общото събрание, тъй като не е в негова доказателствена тежест.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на управителя на ищците – Любомир Попйорданов, че ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4