Решение № 470 от 27.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 470 гр. София, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20241100900591 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано по жалба с вх.№20240321132333, подадена от „Д.Г.

- М“ ООД, ЕИК *******, със съдебен адрес гр.София, ул.“******* ет.2, чрез адв. В. Я., срещу ОТКАЗ № 20240313164231/15.03.2024година на АВ – ТРРЮЛНЦ, за вписване по партидата на дружеството на промяна в персоналния субстрат чрез заличаване като съдружник на Д.Ю. Т., който е прекратил участието си в дружеството на основание чл.125, ал.2 ТЗ.

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на постановения отказ и се иска отмяната му, с указание към АВ да извърши вписване на заявената промяна.

В жалбата се твърди, че към заявлението са представени всички изискуеми документи, които установяват настъпване на промяна, чието вписване се иска, а изложените мотиви на отказа от длъжностното лице са свързани с последиците от преустановяване на членствената връзка между дружеството и напусналия съдружник. Излага доводи относно това какво съдържа фактическия състав на нормата на чл.125, ал.2 ТЗ, както и че последиците от упражняване на потестативното право на съдружника по чл.125, ал.2 ТЗ са повече от една, поради което същите могат да бъдат заявени последователно.

Към жалбата е приложен отговор на същата от Агенцията по вписванията, с която се изразява становище за неоснователност на подадената жалба, по съображения, изложени в отговора.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

Пред АВ – ТРРЮЛНЦ е подадено заявление в електронен вид, образец 1

А4, с вх.№20240313164231, обективиращо искане на настоящия жалбоподател за заличаване като съдружник на Д.Ю. Т..

Към заявлението страната е представила адвокатско пълномощно; документ за заплатена д.т.; писмено предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ от съдружника Т., отправено до дружеството и получено от същото лице, но в качеството му на управител на дружеството, на 11.12.2023година.

От представените писмени документи се установява, че съдружникът Д.

Т. е отправил писмено предизвестие за напускане на дружеството.

След извършена от съда служебна справка по партидата на дружеството от обявения дружествен акт се установява, че същият не съдържа изрична регламентация касателно упражняване на потестативното право на съдружника да прекрати едностранно членствената си връзка с дружеството, поради което приложение намира законовата норма.

Преценявайки допустимост и основателност на искането длъжностното лице постановява отказ за вписване на заявената промяна като го мотивира с това, че съдружникът е изпратил и връчил предизвестието за напускане на самия себе си, макар и в различно качество – като управител и представляващ дружеството; липса на решаване на въпроса относно стойността на капитала, освободените дружествени дялове и необходимостта от нов дружествен акт, отразяващ промяната.

Отказът постановен на 15.03.2024година, жалбата е постъпила на 21.03.2024 година и като подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, се явява процесуално допустима. Ето защо следва да бъде разгледа по същество.

По основателността и.

Заявлението е подадено от оправомощено лице, попадащо в обхвата на нормата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ да заяви настъпилата промяна, касаеща кръга съдружници.

Към заявлението е представено предизвестие от съдружника Т., в изискуемата от закона форма и съдържащо недвусмислената воля на съдружника за прекратяване на участието му в дружеството, на основание чл.125, ал.2 ТЗ.

Съобразно извършените на документа удостоверявания предизвестието е връчено на търговеца чрез същия Т., но вече в качество на управител на дружеството.

Съгласно текста на чл.125, ал.2 ТЗ с изтичане на срока на предизвестието, който според диспозитивната норма на закона е тримесечен, членствената връзка на съдружника с дружеството се счита прекратена.

Това би се считало за настъпило обстоятелство, ако предизвестието е достигнало до своя адресат.

От разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ може да се направи извод, че писменото предизвестие се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния 2 му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството.

В настоящия случай, както е посочено по- горе, заявлението е подадено от оправомощено лице, но посочените в него промени не могат да бъдат вписани, тъй като не са налице валидно взети решения относно последиците от тези промени, свързани с приемане на новия дружествен акт, който да отговоря на тези промени и това е така, защото те касаят стойността на капитала и неговата собственост, тъй като към момента на подаване на заявлението в дружеството е останал един съдружник. Ето защо съдът споделя дадените от длъжностното лице указания в тази насока.

Необходимостта от изпълнение на същите се основава на приетото в т.5 на ТР№1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г. на ВСТК на ВКС, с което касационната инстанция консолидира виждането относно това, че е необходимо към заявлението за заличаване на напусналия съдружник дружеството да представи и доказателства за уреждане на поледиците от това напускане.

Изложените мотиви от ОСТК на ВКС, чийто акт има задължителен характер са следните:

„С изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право. За дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ .

Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ .“

С оглед на това задължение на дружеството за уреждане на последиците от прекратеното участие на съдружника, ВКС е отрекъл възможността за приложение на чл.46, ал.2 ЗАНН, за аналогия на нормата на чл.141, ал.5 ТЗ /напусналият съдружник да заяви за вписване своето заличаване/.

Независимо от обстоятелството, че тези мотиви са изложени в параграфа касаещ тълкуване на разпоредбата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ касателно това кои са легитимираните лица да инициират регистърното производство, по виждане на настоящия състав мотивите намират приложение и касателно това какви са задълженията на дружеството при заявяване за вписване на промени в кръга от съдружници, конкретно- заличиване на съдружник. Това тълкуване е съобразено с изискванията на закона, за това, че промените следва да се установяват с писмени документи, установяващи 3 обстоятелствата, които подлежат на вписване.

Въз основа на така изложените мотиви и с оглед действащия закон – разпоредбата на чл.119 ТЗ - съдът приема, че постановеният отказ от длъжностното лице се явява законосъобразен и правилен, и не следва да бъде отменен.

От цитираните мотиви по т.5 на ТР следва да се направи категоричен извод, че смисълът да се отрече възможността напусналият съдружник да заяви сам настъпилата промяна пред ТРРЮЛНЦ, е да се ангажира и задължи дружеството да извърши промяна в дружествения си акт, който да се обяви в ТРРЮЛНЦ при заявяване на вписване на промените в персоналния състав на съдружниците. А това се налага и произтича от целите и функциите на Търговския регистър, свързани с гарантиране на публичност и доверие в извършените официални удостоверявания от длъжностните лица.

Следователно при липса на уреждане на последиците от напускане на съдружниците от страна на дружеството, което обстоятелство се удостоверява, чрез представяне на съответните документи, които свидетелствуват за взети решения в посочения смисъл и вътрешните актове, както и на дружествен акт, който отразява настъпилите промени и урежда отношенията между останалите съдружници и дружеството, не може да се извърши заличаване на напусналите съдружници, независимо от това, че членствената им връзка с дружеството вече е прекратена.

Представените към заявлението писмени доказателства не водят до извод, че е налице надлежно уреждане от компетентен орган на дружеството на последиците от напускане на съдружника Д. Т., дори и да се приеме, че същият надлежно е упражнил потестативното си право да напусне дружеството, чрез едностранно прекратяване на участието си в него. Липсата на валидни решения от компетентен орган, с които фактическото положение намира своя юридически израз, възпрепятства извършване на вписване на настъпилите промени. Това не означава, че членствената връзка между съдружника и дружеството не е преустановена, при осъществяване на фактическия състав на напускане на дружеството по чл.125, ал.2 ТЗ, а само, че съществува пречка за вписване на настъпилата промяна. В този смисъл доводи за накърняване на свободата за сдружаване не могат да бъдат въвеждани в делото, като причина за отмяна на атакувания отказ.

При така изложеното настоящият състав на съда приема жалбата за неоснователна и водим от това

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20240321132333, подадена от „Д.Г. - М“ ООД, ЕИК *******, със съдебен адрес гр.София, ул.“******* ет.2, чрез адв. В. Я., срещу ОТКАЗ № 20240313164231/15.03.2024година на АВ – ТРРЮЛНЦ, за вписване по партидата на дружеството на промяна в персоналния субстрат чрез заличаване като съдружник на Д.Ю. Т., прекратил участието си в дружеството на основание чл.125, ал.2 ТЗ, поради нейната 4 неоснователност.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5