Протокол № 95 от 10.02.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 95 гр. Пазарджик , 10.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20205220102898 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищецът Й. С. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Георги Добрев от АКПазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът ОД на МВР-Пазарджик - редовно призовани, не изпращат законов представител. За тях се явява юрк. Красимира Пенова - надлежно упълномощена с ОИМ.

АДВ. ДОБРЕВ: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. ПЕНОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. ДОБРЕВ: Поддържам исковата молбата. Искам да направя едно уточнение към нея по отношение на ОИМ, че ищецът не е внесъл процесната 1 сума лично той по посочената в НП сметка, а тя е принудително събрана от публичен изпълнител, поради което представените с ОИМ писмени доказателства писма до ТД на НАП и Дирекции за съвместно възстановяване на внесени и надвнесени суми не касаят настоящия случай. Моля да приемете опис на разноските по реда на 80 от ГПК.

ЮРК. ПЕНОВА: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. ДОБРЕВ: аз нямам нищо на против, просто клиента си иска парите и разноските.

ЮРК. ПЕНОВА: не съм упълномощена с такова право

Спогодба не се постигна.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2388/15.12.2020 г. проекто-доклад.

АДВ. ДОБРЕВ: квалификация.

Нямам възражения по доклада и правната

ЮРК.

ПЕНОВА: Нямам квалификация. възражения по доклада и правната

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2388/15.12.2020 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ/по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

АДВ. ДОБРЕВ: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

ЮРК. ПЕНОВА: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. ДОБРЕВ: Уважаеми господин председател, моля да уважите предявената претенция с ИМ. Установените безспорни факти и обстоятелства вие сте ги отделили с вашето определение, действително те не се оспорват и от ответната страна. Не се оспорва и това, че по принудителен начин са събрани от запорираната сметка на моя доверител сумата 446,18 лв. по образувано ИД на публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, по което ИД е постъпила сумата от банката по искане на публичния изпълните. Това ИД е образувано именно по искане на ОД на МВР, като НП са установени не от друга дирекция, а именно от структура на ОД на МВР – РУ Септември. Доверителят ми не може и не е длъжен да знае коя сметка е на ГД „Охранителна полиция“ и за какво е тази сметка. Както и да знае и коя сметка е на ОД на МВР и т. н. Тъй като тази сметка е била посочена в НП публичният изпълнител е бил задлъжен да я преведе по тази сметка. Нещо повече в НП не е бил посочен и титуляра на тази сметка. Аз смятам, че неправилно и неоснователно ответникът твърди, че те не са страна по делото. Подробни съображения съм развил в писмена защита, която ви представям. Нямам препис за другата страна, но ако ми изпратят ел. поща ще им изпратя веднага след делото. Моля да уважите сторените разноски.

ЮРК. ПЕНОВА: Уважаеми господин председател, оспорвам така предявената ИМ. Отново твърдя, че ОД на МВР не е страна по настоящото дело, като в случая липсва пасивна легитимация за същата. Както каза 3 адвокатът на ищеца действително НП е издадено от РУ Септември, която е структура на ОД на МВР и изрично в него е посочено сумите по коя сметка следва да бъдат превеждани. Образувано е ИД и публичният изпълнител е превел удържаната сумата от ищеца, именно по сметката на ГД „Охранителна полиция“, която съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗМВР е отделна структура с пасивно правна легитимация. Считам, че ищецът не успя да докаже по безсъмнен начин, че ОД на МВР се е обогатила неоснователно и е получила сума без правно основание и следва да я върне, тъй като тази сума не постъпвала по сметката на ОД на МВР Пазарджик. В тази връзка ви моля да отхвърлите иска като недопустим и неоснователен спрямо ОД на МВР Пазарджик и да присъдите в полза на Дирекцията юрисконсултско възнаграждение.

Съдът обяви устните състезания за приключени.

Приобщава днес представената от адв. Добрев писмена защита и списък на разноските по реда на чл. 80 от гпк.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.55 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4