Определение № 30052 от 19.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30052 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110148752 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК и следв.

Образувано е по искова молба, подадена от собствениците в сграда в режим на Етажна собственост с адрес: гр. ............, представлявана от професионален домоуправител – „.........“ ООД, чрез адв. К., срещу Й. А. Д., с която е предявен осъдителен иск по чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС за осъждане на ответника да заплати на Етажната собственост сумата в общ размер на 273 лв., представляваща сбор от дължимите за апартамент № 8 такси за управление и поддръжка на ЕС, начислени за периода от м. 03.2025 г. до м. 09.2025 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане.

В срока и по реда на чл. 211, ал. 1 ГПК е подадена насрещна искова молба от Й.

А. Д. срещу собствениците в сграда в режим на Етажна собственост с адрес: гр.

............, с която е предявен насрещен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал.

1 ЗУЕС, с искане да бъдат отменени като незаконосъобразни приетите решения от т. 1 до т. 7 от дневния ред на проведеното общото събрание на Етажната собственост на 25.02.2025 г.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че ответникът е собственик на апартамент № 8, находящ се в сграда в режим на Етажна собственост (ЕС) с адрес: гр. ............. Излага доводи, че на проведено Общо събрание (ОС) на 25.02.2025 г. „.........“ ООД бил избран за професионален домоуправител на ЕС, поради което бил сключен договор за управление и поддръжка с дружеството. На проведеното събрание, по реда на т. 1 и т. 3 от дневния ред били гласувани дължимите месечни вноски за управление и поддръжка на ЕС, както следва: за режийни разходи на ЕС ежемесечно следвало да бъде плащана сумата от 30 лв. за всеки самостоятелен обект, независимо от неговото предназначение; за обезпечаване хонорара на професионалния домоуправител била дължима ежемесечно сумата от 9 лв. за всеки самостоятелен обект, независимо от неговото предназначение. Ищецът сочи, че въз основа на приетите решения от ОС на ЕС, ответникът следвало да плаща ежемесечно сумата от 39 лв. Същият не погасил дължимите такси за управление и поддръжка на ЕС за периода от месец март 2025 г. до месец септември 2025 г., в общ размер на 273 лева. Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да плати на ЕС посоченото вземане, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който 1 взема становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва надлежната процесуална легитимация на Етажната собственост, представлявана от професионален домоуправител – „.........“ ООД. Твърди нищожността на сключения с професионалния домоуправител договор за управление и поддръжка на ЕС, като оспорва изпълнението на задълженията по договора от страна на дружеството. Излага доводи, че приетите решения от ОС на ЕС на 25.02.2025 г. са незаконосъобразни.

В срока и по реда на чл. 211, ал. 1 ГПК, ответникът е подал насрещна искова молба. Потвърждава, че е собственик на апартамент № 8 в процесната сграда. Сочи, че узнал за проведеното общо събрание на ЕС, както и за избрания професионален домоуправител, с получаването на препис от исковата молба. Моли съда да отмени приетите решения от ОС на ЕС, проведено на 25.02.2025 г. Твърди, че не били спазени изискванията за свикване на ОС на ЕС, както и че същото било проведено при липса на законоустановените изисквания относно кворум и мнозинство. Поддържа, че приетите решения на ОС на ЕС са незаконосъобразни. Ето защо моли съда да ги отмени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответниците по насрещния иск не е постъпил отговор на исковата молба.

Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест за установяването им:

Предмет на делото е главен осъдителен иск с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС, както и насрещен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС; надлежно взето решение за определяне размера на месечните вноски за поддръжка и управление на общите части на ЕС; размера на дължимите от ответника месечни вноски за управление и поддръжка на общите части в сградата.

При доказване на горните обстоятелства ответникът следва да докаже плащане на претендираното вземане.

В тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже, че е собственик на обект в процесната сграда в режим на ЕС, както и фактите, обуславящи незаконосъобразността на приетите от общото събрание на ЕС решения, вкл. спазване на преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС.

В тежест на ответниците по насрещния иск е да докажат законосъобразността на атакуваните решения на ОС на ЕС, т.е. че е спазена процедурата по свикване и провеждане на ОС, и че са спазени изискванията за приемане на решенията от дневния ред както и да докажат датата на узнаване на атакуваните решение от ищеца, за което им указва, че не сочат доказателства.

Обстоятелства не се нуждаят от доказване:

Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че ответникът Й. А. Д. е собственик на апартамент № 8, находящ в сграда в режим на Етажна собственост с адрес: гр. .............

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Искането на ответника за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на правния спор.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба и насрещната искова молба за редовни по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл.

2

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.10.2026 г. от 11:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.

УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна спогодба по настоящото дело.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3