Решение № 535 от 19.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 535 гр. Пловдив, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330200066 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш № 8505221782 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/, с който на „РОЛПЛАСТ ТРАНСПОРТ“ ООД с ЕИК ****, със седалище гр. С., адрес на управление гр.

С. Район „****“ ж. к. „****“ ул. „**“ № **, представлявано от С. В. Н., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв. за нарушение на чл.102 ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДВП.

Жалбоподателят „РОЛПЛАСТ ТРАНСПОРТ“ ООД гр. София не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез жалбата се иска отмяна на обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Оспорва се извършването на процесното административно нарушение от санкционираното лице. Твърдят се допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони при издаването на обжалвания електронен фиш.

1

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София чрез упълномощен процесуален представител – юрисконсулт – И. В., в съдебно заседание прави искане съдът да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за процесуалното представителство от юрисконсулт, заявява се и възражение за прекомерност по претендираните разноски на насрещната страна в случай на уважаване на жалбата.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Към 09.03.2022 г. дружеството жалбоподател „РОЛПЛАСТ ТРАНСПОРТ“ ООД с ЕИК ****, със седалище гр. С., адрес на управление гр.

С. Район „****“ ж. к. „****“ ул. „***“ № *, представлявано от С. В. Н., било собственик на пътно превозно средство товарен автомобил, категория N3, марка и модел „***“, с рег. № ****. Моторното превозно средство било от клас EURO 6А, с 3 оси, с техническа допустима максимална маса 27000 кг.

На 09.03.2022 г. товарният автомобил „****“ с рег. № **** е движил на територията на община Родопи в състав с прикачено ремарке, като общият брой на осите на състава бил 5, а общата технически допустима максимална маса 50000 кг. На същата дата в 07:27 ч. автомобилът заедно с прикаченото ремарке преминал по път от Републиканската пътна мрежа, част от въведената платената пътна мрежа в страната, А-1, в участък на км.107+663 в посока нарастващ километър, през тол сегмент № 1111110675 на рамка № 20211, представляващ елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/. Към момента на преминаването на състава от ППС през посочения участък от платената пътна мрежа не била отчетена в Електронната система за събиране на пътни такси валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, удостоверяващи заплатена пътна такса.

Създаден бил чрез Електронната система за събиране на пътни такси доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП с № DA97F26321FF197IE053021F160A081D, в който като причина за констатираното нарушение било посочено – изцяло не е 2 заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, тъй като няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. За така извършеното нарушение, прието за осъществяващо състав на административно нарушение по см. на чл.102 ал.2 от ЗДВП, срещу жалбоподателя „РОЛПЛАСТ ТРАНСПОРТ“ ООД бил издаден електронен фиш № 8505221782, с който била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДВП .

Административната отговорност спрямо дружеството жалбоподател била ангажирана спрямо „РОЛПЛАСТ ТРАНСПОРТ“ ООД съобразно чл.102 ал.2 изр.1 от ЗДВП – като собственик на заснетото пътно превозно средство.

Електронен фиш № 8505221782

ТРАНСПОРТ“ ООД на 10.11.2024 г. бил връчен на „РОЛПЛАСТ

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: електронен фиш № 8505221782, доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП с № DA97F26321FF197IE053021F160A081D, 2 бр. статични изображения – фотоизображения, справка за притежател на моторно превозно средство, становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ в Национално тол управление (НТУ), таблица с данни за движение на ППС, известие за доставяне, разрешение за строеж, известия за доставяне, декларация, копие на извлечение от тристранен договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 09.03.2022 г. състав на административно нарушение по см. на чл.102 ал.2 от ЗП, тъй като на същата дата в 07:27 ч. юридическото лице „РОЛПЛАСТ ТРАНСПОРТ“ ООД гр. София като собственик на пътно превозно средство – товарен автомобил, категория N3, марка и модел „***“, с рег. № ,,, клас ****, с 3 оси, с техническа допустима максимална маса 27000 кг., е допуснал, въпреки забраната за това, движението на пътното превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа – по път А-1, в участък на км.107+663 в посока нарастващ километър, без да е изпълнено задължението във връзка с установяване на размера и заплащане на таксата по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП – такса за изминато разстояние – тол такса, според категорията на пътното превозно средство – не е била заплатена дължимата тол такса за преминаването от ППС в състав с ремарке, с общ брой оси 5 и 3 обща технически допустима максимална маса 50000 кг., през сегмент № 1111110675 на рамка № 20211, представляващ елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП – дължима сума в размер на 2.33 лв.

Правилно според съда в издадения електронен фиш № 8504308162 е прието, че е налице изпълнение на задължението за заплащане на пътната такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП – такса за изминато разстояние – тол такса.

Деянието е отчетено като нарушение, поради липсата на тол декларация и на извършено плащане въобще.

Обжалваният електронен фиш № 8505221782 е издаден в съответствие с изискванията на чл.189ж ал.1 от ЗДВП за задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени: мястото – община Родопи, път А-1, на км.107+663 в посока нарастващ километър, датата – 09.03.2022 г., точният час на извършване на нарушението – 07:27 часа; регистрационният номер на ППС – ****, собственика на ППС – „РОЛПЛАСТ ТРАНСПОРТ“ ООД гр. София; описание на нарушението – движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени задълженията във връзка със заплащане на таксата по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП – такса за изминато разстояние – тол такса, нарушените разпоредби – чл.102 ал.2 от ЗДВП, чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДВП, разяснена е възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл.10 ал.2 от ЗП, с което санкционираният да се освободи от административно-наказателна отговорност, размерът на имуществената санкция – 2500 лв., срокът и начините за доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указана банкова сметка. Направеното възражение в жалбата за непълно описание на нарушението – относно място, не се споделя от съда.

Не се споделя от състава на съда и доводът за изтекла погасителна административно-наказателната отговорност давност. Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСНК при ВКС и Втора колегия на ВАС разпоредбата на чл.11 от ЗАНН /“По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.“/ препраща към уредбата относно 4 погасяване на наказателното преследване по давност в НК /чл.чл.80 – 82/ и именно приложението на института на погасителната давност, включително и на абсолютната такава, при наказателно преследване за административни нарушения би изключило по-неблагоприятното третиране на извършителите на правно запретено поведение с по-ниска степен на обществена опасност, каквото представлява административното нарушение, спрямо това на извършителите на общественоопасни деяния с най-висока степен на обществена укоримост, каквато е престъплението. Прилагането на института на давността в производството по установяване административни нарушения и налагане на административни наказания няма да допусне съществуването на възможност административните нарушения да се установяват и санкционират след изтичането на неопределен период от време, като така няма да се допусне и трайна несигурност в правния мир. С оглед на цитираното ТП № 1 от 27.02.2015 г. и съобразно чл.11 и чл.84 от ЗАНН институтите на давността, уредена в чл.чл80-82 от Общата част на НК, и в двете й разновидности – 1. давност за преследване, след изтичането на която се погасява възможността на компетентния държавен орган да реализира правомощията си по административно-наказателното правоотношение, и 2. давност за изпълнение на наложено наказание, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на вече наложената административна санкция; намират приложение и в административнонаказателното производство по ЗАНН. Давността за преследване, която бива пък обикновена и абсолютна, започва в общия случай от деня, в който е довършено престъплението/нарушението /съобразно чл.80 ал.3 от НК/ и тече до реализиране на наказателната/административно-наказателната отговорност спрямо дееца с влязъл в сила акт. Обикновената давност се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност /чл.81 ал.2 от

НК/.

Абсолютната давност пък изключва наказателното/административно-наказателното преследване, независимо от спирането и прекъсването на обикновената давност /чл.81 ал.3 от НК/. В настоящия случай процесното деяние – с дадена по обжалвания електронен фиш № 8505221782 правна квалификация на административно нарушение по см. на чл.102 ал.2 от ЗП, е установено с автоматизирано техническо средство, 5 записващо включително датата на извършване на нарушението, то съответно и датата на издаване на електронния фиш неминуемо съвпада с тази на извършването и на установяването на нарушението. Автоматизираното техническо средство създава запис в точния момент на регистриране на движението на съответното ППС без за него да е изпълнено някое от задълженията му по ЗДВП, респ. ЗП. В този момент се генерират още и докладът по чл.167а ал.3 от ЗДВП, както и самият електронен фиш.

Последният съгласно §.6 т.63 от ДП на ЗДВП представлява електронното изявление, създадено чрез административноинформационна система, а то се създава автоматично в момента на установяване на нарушението. Така и процесният електронен фиш № 8505221782 е издаден на датата на извършване и заснемане на административното нарушение по ЗДВП – на 09.03.2022 г.

Разпечатването на хартиен носител на вече създадения чрез информационната система електронен фиш няма отношение към преценката за датата на издаването му. При положение, че нарушението по чл.102 ал.2 от ЗДВП е извършено, а и установено и санкционирано с издаването на електронен фиш № 8505221782 на 09.03.2022 г., от този момент е започнала да тече и обикновената погасителна административно-наказателната отговорност давност, която съобразно чл.11 от ЗАНН и чл.80 ал.1 т.5 от НК /предвид размера на наложеното на субекта на административно-наказателната отговорност наказание – имуществена санкция спрямо юридическото лице жалбоподател в размер на 2500 лв./ е три години /“Наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на: 5. три години за всички останали случаи.“/. Този тригодишен погасителен давностен срок към датата на връчване на електронния фиш 20.11.2024 г. не е бил изтекъл, като не е изтекъл към момента и абсолютния давностен срок от четири години и шест месеца.