Решение № 232 от 11.10.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Карнобат, 11.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело № 20252130100767 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от ищеца „Банка ДСК“ АД, ЕИК:121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Оборище, ул. Московска № 19, чрез пълномощника си П. В. В.- юрисконсулт, изрично упълномощена с нотариално заверено пълномощно с рег. № 792 и № 793, том 1, акт № 60 от 24.

01. 2022 г. на Нотариус М.Ш., рег. №042 на НК, с район на действие СРС, с която е предявен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД срещу ответниците Х. М. Х., ЕГН ********** и Х. М. Х., ЕГН **********, двамата с адрес: с. ****, с който се желае да бъде обявен за относително недействителен по отношение на „Банка ДСК“ АД, ЕИК:121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, сключения договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 195, том I, peг. № 1358, дело № 125/2021 г. на нотариус Н.С., район на действие Районен съд- гр. Карнобат, peг. № 570 в НК, вписан в Служба по вписванията - гр. Карнобат към Агенцията по вписванията с вх. peг. № 1566, акт № 123, том 4, дело 1566/2021 год., с който Х. М. Х., ЕГН **********, с адрес: ****, е дарил на Х. М. Х., ЕГН **********, с адрес: ****, следния недвижим имот, находящ се в ****, а именно: 430/510 идеални части кв. м. от Дворно място, цялото с площ 510,00 кв.м, образуващо урегулиран поземлен имот № V-10, квартал 2, съгласно действащия застроителен и регулационен план на ****, при граници: изток:

УПИ № VІ-9, запад УПИ № IV-11 и УПИ № IX - 6, север-улица, юг- VIII, ведно с построените в това дворно място: ПОЛУМАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с жилищен етаж със застроена площ от 63,00 кв.м. и избен етаж със застроена площ 63,00 кв.м; 2. ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА, 1 със застоена площ от 42,00 кв.м..

Заявена е претенция за разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение

В исковата молба ищецът сочи, че има изискуемо вземане възникнало преди действието ,чието обявяване за недействителност се иска от първия ответник Х. М. Х., произтичащо от сключено споразумение за обединяване на кредити от 04. 02. 2021 г., между „Банка ДСК“ АД, в качеството на кредитор, от една страна и от друга страна Х. М. Х., ЕГН **********, в качеството на кредитополучател, въз основа на което е подписано допълнително споразумение за обединяване на кредит, с общ остатък 33 383,00 лева, със срок на ползване 120 месеца. Сочи се, че съгласно чл. 3 със сключване на Споразумението за обединяване на кредити се преустановява ползването на предвидените в Договорите за кредит и Допълнителните споразумения към тях гратисни периоди и/или частични индивидуални погасителни планове за едногодишен период с намалени фиксирани месечни погасителни вноски.

Падежната дата за издължаване на месечните вноски е 6-то число на месеца.

Поради допусната забава в изплащане на месечните погасителни вноски, кредиторът „Банка ДСК“ АД е приложила санкциите, предвидени в чл. 16.2 от ОУ към Договора за кредит, и с покана-уведомление с изх. № 0060-2000803/04. 06. 2025г. на „Банка ДСК“ АД до Х. М. Х., е обявила кредита за предсрочно изискуем, която поканата - уведомление е била връчена лично на ответника Х. на 06. 06. 2024г..

Вследствие неизпълнение на задълженията от страна на кредитополучателя и настъпила предсрочна изискуемост на цялото вземане, обявена на длъжника с цитираната покана-уведомление, на 15. 08. 2024 г. кредиторът „Банка ДСК“ АД е предприела действия за принудителното събиране на вземанията си по съдебен ред, като е подала Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК по отношение на длъжника Х.. Въз основа на образувано ч. гр. д. № 609 / 2024 г. и представено извлечение от счетоводните книги на „Банка ДСК" АД по описа на Районен съд - Карнобат, в полза на банката са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение № 365/03.07.2025 г. и Изпълнителен лист № 322/03.07.2025г., срещу кредитополучателят Х. М. Х., ЕГН **********, който е осъден да заплати на „Банка ДСК" АД следните суми: изискуема главница в размер на 36198,87 лв., /договорна/ възнаградителна лихва за периода от 05.

11. 2023 г. до 05. 06. 2024 г. в размер на 803,29 лв., обезщетение за забава за периода от 05. 11. 2023 г. до 05. 06. 2024 г. в размер на 14.04 лв., законна лихва за периода от 06. 06. 2024 г. до 27. 06. 2024 г. в размер на 291,18 лв., разходи при изискуем кредит в размер на 160,00 лв. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01. 07. 2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 749,35 лв. - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лв..

На основание издадените Заповед за изпълнение на парично задължение 2

№ 365 / 03. 07. 2025 г. и Изпълнителен лист № 322 / 03. 07. 2025г. по ч. гр. д. № 609 / 2024 г. по описа на Районен съд - гр. Карнобат, по молба на „Банка ДСК" АД срещу ответника Х. М. Х., на 15. 08. 2024 г. е образувано изпълнително дело № 1522 / 2024 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова, peг. № 803 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд - Бургас.

Въпреки наличието на изискуемо задължение по подписаното споразумение за обединяване на кредит от 04. 02. 2021г., ответникът Х. М. Х., извършил действия по безвъзмездно отчуждаване на свое имущество, в полза на сестра си Х. М. Х. (втори ответник), като с тези си действия първият ответник намалил възможностите за удовлетворение на кредитора и по този начин го е увредил. Договорът за кредит бил сключен на 04. 02. 2021 г., а след тази дата - на 07. 05. 2021 г., длъжникът Х. е прехвърлил правото на собственост върху собствения си недвижим имот, находящ се в **********, на ответника Х. с Нотариален акт за дарение на недвижим имот - акт 194, том I, peг. № 1358, дело № 125/2021 г. на нотариус Н.С., район на действие Районен съд - гр. Карнобат, peг. № 570 в НК, вписан в Служба по вписванията - гр.

Карнобат към Агенцията по вписванията с вх. peг. № 1566, акт № 123, том 4, дело 598/2021 г..

Ищецът сочи, че е налице знание за увреждането, както у длъжника, така и у третото лице, с което е договарял сделката.

От ищеца с исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът е приел като относими към правния спор и ги е допуснал като доказателства по делото.

Съдът по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК е изпратил на ответниците Х. М.

Х. и Х. М. Х., преписи от исковата молба с всички нейни приложения, както е указал на ответниците да представят отговор на ИМ, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и възможността да ползват правна помощ, ако има необходимост и право на това. Указал е на ответниците също така и възможността предвидена в чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако не представят в срок отговор на исковата молба, не се явят в първото по делото заседание, без даса направили искане делото да се разгледа в тяхно отсъствие, че ищецът може да поиска постановяването на неприсъствено решение срещу ответниците или да оттеглят иска.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците не са депозирали писмен отговор, същите не изпращат представител в съдебно заседание и не взема становище по иска.

В проведеното съдебно заседание редовно призовано се явява процесуален представител на ищцовото дружество, който поддържа така предявените искове, като твърди, че т. к. ответниците не са подали в срок отговор на исковата молба и не са се явили в първото по делото съдебно заседание, то са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по настоящото дело и моли съдът 3 да прекрати съдебното дирене по настоящото дело и да се произнесе с неприсъствено решение, като моли за присъждане на сторените по делото разноски, за което представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание, ответниците редовно призовани не се явяват, не се представляват и не са направили искане делото да се разгледа в тяхно отсъствие.

Горепосочения иск е с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на „Банка ДСК“ АД, ЕИК:121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, сключения договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 195, том I, peг. № 1358, дело № 125/2021 г. на нотариус Н.С., район на действие Районен съд - гр. Карнобат, peг. № 570 в НК, вписан в Служба по вписванията - гр. Карнобат към Агенцията по вписванията с вх. peг. № 1566, акт № 123, том 4, дело 598/2021 г., с който Х. М. Х., ЕГН **********, с адрес: ****, е дарил на Х. М. Х., ЕГН **********, с адрес: ****, недвижим имот, находящ се в с. ****.

Съгласно разпоредбата на чл.135 от ЗЗД кредиторът има право да иска да бъдат обявени за недействителни спряно него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. За да бъде уважен искът, е необходимо да са налице предвидените в закона предпоставки, а именно: ищецът да има качеството на кредитор, увреждане на кредитора, поради което у същия е налице правен интерес от предявяване на иска, когато с действията си длъжникът намалява имуществото си, което може да осуети удовлетворяването на вземането на кредитора, вземането на кредитора да е възникнало преди датата на извършването на правното действие от длъжника, което се атакува с иска по чл. 135 от ЗЗД, длъжникът – ответник да е извършил някакво правно, а не фактическо действие. Следваща предпоставка е длъжникът да е знаел за увреждането на кредитора при разпореждането с имотите в полза на третото лице и последното също да е знаело за увреждането на кредитора, когато се отнася за възмездна сделка, а когато сделката е безвъзмездна, знанието, че с нея се уврежда кредитора е достатъчно да е налице само у длъжника. Знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

Тъй като искът по чл. 135 от ЗЗД е конститутивен, тежестта на доказване пада изцяло върху ищеца. С Решение № 639 от 06.10.2010 год. на ВКС по гр. д. №754/2009 год., IV г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК е дадено задължително тълкуване на понятието „кредитор“ по смисъла на чл.135 от ЗЗД. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че ищецът има качеството на кредитор спрямо първия ответник Х. М. Х.. В подкрепа на този извод са представените като писмени доказателства по делото:

Споразумение за обединяване на кредити от 04. 02. 2021 г., Изпълнителен лист № 322 / 03. 07. 2024г. и Заповед за незабвно изпълнение № 365 / 03. 07. 2025г., издадени по ч. гр. д. № 609 / 2024г. по описа на Районен съд – Карнобат.

Кредитор по смисъла на чл. 135 от ЗЗД е всяко лице, което има едно действително към момента на предявяване на иска пред съда вземане, без да е 4 необходимо то да е изискуемо, ликвидно или да е съдебно признато. С оглед на изложеното следва да се приеме, че ищецът има качеството на кредитор, а първият ответник – качеството на длъжник.

Представени са доказателства, че длъжникът хресто М. Х. е прехвърли безвъзмезно в полза на сестра си притежаните от него недвижими имоти в с.

Невестино, община Карнобат, област Бургас.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за постановяване от съда на неприсъствено решение по исковете на основание чл. 238, ал.1 от ГПК съдът намира, че същото се явява напълно основателно и следва да бъде уважено, понеже са налице предпоставките за това: На първо място ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение. На трето място– на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. И на последно място– налице е и предпоставката по чл. 239, ал.1, т.