Решение № 1161 от 08.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1161 гр. П., 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20255330202876 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №25-1030-000497/11.02.2025 г., издадено от ****** в ОДМВР П., сектор ,,Пътна полиция‘‘ с което на Н. Н. А. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят Н. А., чрез процесуалния представител адв. П. обжалва процесното наказателно постановление, като намира същото за неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Излага съображения, че в хода на административно-наказателното производство има допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че е посочен час на извършване на процесното деяние, след като вече същият се е намирал в сградата на сектор ,,Пътна полиция‘‘. Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена за делото, не изпрати представител. Изрази становище по съществото на спора с което оспорва подадената жалба и поиска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 17.01.2025 г. около 14:58 часа в гр. П., на бул. ,,В. А." и Г.Б. с посока на движение от юг към север, управлява собствения си лек автомобил ,,БМВ 323‘‘ с рег. № *****, като извършва следното нарушение – навлиза и преминава през кръстовището на забраняващ червен сигнал на трисекционна светофарна уредба, работеща в нормален режим на работа – нарушение по чл.

6, т. 1 от ЗДвП. След възприетото от **** К. Г., жалбоподателят Н. А. бил откаран в сградата на сектор ,,Пътна полиция‘‘ към ОДМВР гр. П., където бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство. Видно от разпечатката на последното се установява, че това е станало на 17.01.2025 г. в 13:55:13 часа. Жалбоподателят отказал да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотични вещества в сградата на сектор ,,Пътна полиция‘‘, поради което бил отведен в УМБАЛ ,,П.‘‘, където в 16:25 часа дал кръвна проба. В Анамнезата на листа за преглед е посочено, че пациентът пристига с фиш № 283251 спрян днес за проверка в 13:48 часа на ,,Напредък‘‘ 2. Отказал предварително тестване с дръг тест 5000 № ARSE-0054.

В хода на съдебното следствие беше разпитан ****т К. Г., който след предявяване на АУАН заяви, че поддържа същия и добави, че се сеща за случая. На процесния ден шофирали зад управлявания от жалбоподателя лек автомобил, когато същият преминал на червен забранителен сигнал, а впоследствие бил спрян. Впоследствие бил отведен е сградата на сектор ,,Пътна полиция‘‘, където бил тестван за алкохол, която проба се оказала отрицателна и отказал да бъде тестван на употреба на наркотични вещества.

По инициатива на жалбоподателя беше разпитана неговата майка – свидетелката Людмила А.а, която посочи, че синът и е влезнал на позволителен зелен сигнал, когато светнало жълто, а впоследствие спрян и от полицейски служители. След това бил откаран в сградата на сектор ,,Пътна полиция‘‘, където прекарал известно време, а тя го чакала в лекия автомобил.

Разбрала, че е дал проба за алкохол, но отказал за наркотични вещества, но след това дал кръв проба.

Съдът намира, че следва да се даде вяра на разпитания полицейски 2 служител К. Г., доколкото показанията му са ясни, логични и последователни.

Същият се явява незаинтересован от изхода на делото и въз основа на заявеното от него се установи, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е преминал на червен забранителен сигнал. От друга страна не трябва да се кредитира посоченото от свидетелката А.а, доколкото същата е майка на жалбоподателя и по време на разпита си първоначално заяви, че синът й е завил на жълт сигнал, а впоследствие, че е влезнал на зелен позволителен сигнал и докато се намирал в кръстовището светнал жълт сигнал.

Ето защо, от фактическа страна се установи, че жалбоподателят А. е преминал на червен забранителен сигнал.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От АУАН с бл. GA3348216 от 17.01.2025 г. се установява, че същият е съставен на тази дата, като в него в посочено, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение в 14:58 часа, което е възпроизведено и в издаденото впоследствие наказателно постановление.

От постъпило писмо от сектор ,,Пътна полиция‘‘ и представена с него разпечатка от техническо средство се установява, че на 17.01.2025 г. е била извършена една проба за алкохол и това е станало в 13:55:13 часа.

В копие от лист за преглед на пациент се установява, че жалбоподателят е посетил УМБАЛ ,,П.‘‘ на 17.01.2025 г. в 16:25 часа където е дал кръвна проба за установяване употребата на алкохол и е напуснал болничното заведение на същия ден в 16:50 часа. Същи така в листа за преглед е посочено, че пациентът е бил спрян на същия ден в 13:48 часа на ,,Напредък‘‘ № 2.

От копие от Решение № 3616 от 16.04.2025 г. постановено по АНД № 242/2025 г. по описа на Административен съд гр. П. се установява, че съответният съдебен състав е приел, че съгласно АУАН G A 1444565 от 17.01.2025 г., Н. А. е управляван МПС на тази дата в 13:48 часа, когато е бил спрян от полицейски служители. Впоследствие е дал кръвна проба за установяване употребата на наркотични вещества, която е била отрицателна.

Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

3

Съдебният състав намира, че по безспорен и категоричен начин се установява, че жалбоподателят А. е извършил вмененото му нарушение, доколкото същият е на 17.01.2025 г., на процесното кръстовище е преминал на червен забранителен сигнал на светофарната уредба.

В хода на административно-наказателното производство обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на наказаното лице и представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

В АУАН и НП, като час в който Н. А. е управлявал процесното МПС е посочено около 14:58 часа.

В нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН е посочено, че жалбоподателят е управлявал товарния автомобил на 17.01.2025 г. в 14:58 часа, като е очевидно, че това е нямало как да стане, доколкото преди повече от час по-рано, а именно в 13:55 часа същият вече се е намирал в сградата на сектор ,,Пътна полиция‘‘, където е бил тестван за употребата на алкохол. Това представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.

С оглед гореизложеното се достигна до извод, че има извършено нарушение от жалбоподателя, но той е управлявал МПС на 17.01.2025 г. преди 13:55 часа /тъй като тогава вече се е намирал в сградата на сектор ,,Пътна полиция‘‘/, но неправилно ****т и наказващият орган за възприели, че той е управлявал лекия автомобил в 14:58 часа, когато същият вече е бил задържан по ЗМВР.

Ето защо, обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено изцяло, доколкото в НП е посочен погрешен час на извършване на нарушението, в който час жалбоподателят обективно е бил възпрепятстван за осъществи изпълнителното деяние.

В действителност в разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН не е посочено като изискване посочването на точен час на извършване на нарушението. От друга страна, обаче за определен вид нарушения, каквото е и настоящото посочването на коректен час е от значение за правилното решаване на делото. Едно от условията за извършване на нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП е светофарната уредба да бъде работеща в нормален режим на работа. Разминаването в посочените часове е с повече от един час, като за проверка на събраните по делото гласни доказателства биха могли да се 4 изискат записи от охранителни камери, които се намират в близост до кръстовището.

По разноските:

С оглед изхода на делото, ОДМВР гр. П. следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя Н. А. сумата в размер от 300 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-1030-000497/11.02.2025 г., издадено от ****** в ОДМВР П., сектор ,,Пътна полиция‘‘ с което на Н. Н. А. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр. П. да заплати на Н. Н. А. с ЕГН:

********** сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

5