Решение № 159 от 26.05.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Дупница, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200985 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Л. И. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град ***, област ***, улица „***“ № **, обжалва Наказателно постановление № 24-0348-000844 от 26.11.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР – Кюстендил, РУ – Дупница, с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева (25.56 евро) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 (един) месец, както и на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 30.00лева (15.34 евро),за нарушения по чл.103 и чл.43,т.6 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен процесуален представител – адвокат В. С., който поддържа жалбата по съображения, изложени в същата, като в пледоариите си твърди още, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на НП. Твърди, че в АУАН е налице противоречие относно датата и часа на извършване на твърдените нарушения, като това противоречие е възпроизведено и в издаденото наказателно постановление.

Моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й. Ако съдът счете, че същата е основателна и в случай, че жалбоподателят претендира присъждане на разноски за адвокат над минималния размер, съобразно Наредба № 1/09.07.2004 г., прави възражение за прекомерност и за присъждане на такова в минимален размер, съобразно чл.

1

36 от ЗА.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното:

На 07.11.2024 г. на жалбоподателя Л. И. Н. в е съставен АУАН Серия GA № 3260851 от И. И. В. на длъжност „младши инспектор“ при ОДМВР – Кюстендил, РУ – Дупница в присъствието на свидетеля А. И. Д., за това, че: в град Сапарева баня, по улица „Германея“, посока с. Овчарци, като водач на лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег. Номер ********, негова собственост извършва следните нарушения: 1. При ясно подаден сигнал за спиране със стоп палка по образец от актосъставителя, същият не се подчинява и продължава посоката си на движение. След извършено проследяване на водача и автомобила, същия се укрива; 2. Извършва изпреварване върху сигнализирана пешеходна пътека.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното наказателно постановление.

В акта за установяване на административно нарушение е посочено, че нарушението е извършено на две различни дати – 07.11.2024 г. и 25.06.2024 г., съответно в различни часове – 20:02 часа и 23:56 часа. В наказателното постановление също са отбелязани тези две дати и часове. Представена е докладна записка от младши инспектор И. В. – старши полицай до Началника на РУ – Дупница, от която се установява, че около 20:00 ч. в град Сапарева баня е съставен АУАН серия G A с № 3260851 на Л. И. Н. във връзка с докладна от 26.06.2024 г. изведена с № УРИ 348р-14283/26.06.2024 г., относно неспиране на лек автомобил на стоп палка, като в докладната записка се твърди, че на водача е съставен АУАН по чл. 103 и чл. 43, т. 6 от ЗДвП, за нарушения, които са били извършени на 26.06.2024 г. Представена е и втора докладна записка от мл. Инсп. А. Д., адресирана до Началника на РУ – Дупница, в която е записано, че за времето от 18:00 ч. до 06:00 ч. на 25.06.2024 г., че същият е изпълнявал служебните си задължения с колегата му И. В., като в докладната записка се твърди, че около 23:55 ч. в град Сапарева баня, на улица „Германея“ при хотел „Пет елемента“, при изпълнение на служебните си задължения по улица „Германея“ в посока на движение с. Овчарци се движел л.а. „Ауди“ модел „А4“ с рег. № 1460КВ с голяма скорост и извършил неправилно изпреварване на друг автомобил на пешеходна пътека, като създал предпоставки за ПТП, вследствие на което И. В. подал сигнал със стоп палка и светлинен с фенер на водача да спре, но същият не намалил скоростта и продължил движението си в посока с. Овчарци. Полицейските служители направили справка на автомобила и установили, че същият е собственост на Л. И. Н. от град ***. Потърсили на адреса горепосочения автомобил, но същият не бил открит и на направените обходи около адреса.

В съдебно заседание, проведено на 21.04.2026 г., се явяват актосъставителят и свидетеля. Актосъставителят В. няма спомен за случая, потвърждава констатациите в акта. След предявяване на същия АУАН, за да се запознае с него, отново заявява липса на спомен. Свидетелят Д. също твърди липса на спомен, поради минал голям период от време. Поддържа констатациите в АУАН. Свидетелските показания, дадени от актосъставителя и свидетеля не протИ.речат на информацията, налична в писмените 2 доказателства. Действително, минал е продължителен период от време, същите потвърждават констатациите в АУАН, ето защо, настоящият съдебен състав приема показанията им с доверие.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства.

При така изяснената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните изводи:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна.

Разглеждана по същество е основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група в ОДМВР – Кюстендил, РУ – Дупница, упълномощен за това съгласно Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Настоящият съдебен състав намира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати процесуални нарушения, които са съществени и не са от категорията на тези, които могат да бъдат преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като същите са достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.

Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в цялата процесуална теория и практика – нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса или когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса.

Съобразявайки съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата на съставянето им, се налага изводът, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до отмяна на НП.

Административнонаказателното производство е строго формално и се подчинява на строго регламентирани правила. В АУАН е налице противоречие относно датата и часа на извършване на твърдените нарушения. Именно това противоречие е възпроизведено и в НП.

В АУАН е посочено, че нарушенията са извършени на две различни дати – на 07.11.2024 г. и на 25.06.2024 г., съответно в различни часове. В НП също са отбелязани тези две дати и часове, т.е. и актосъставителят, и свидетелят, и АНО са приели, че процесните нарушения са извършени едновременно на две д а т и (административните органи не са били наясно кога е извършено нарушението с оглед на строго формалния характер на административнонаказателното производство волята им не може да бъде тълкувана, а не е и дължимо). Посочването на точната дата на нарушението е основен признак на състава на твърдените нарушения и е абсолютно необходим задължителен реквизит на АУАН и НП, видно от чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит, както на АУАН, така и на НП, и липсата или погрешното посочване на последната в 3

АУАН и/или в НП, във всички случаи представлява основание за отмяна на атакуваното НП.

От друга страна, погрешно посочената дата в НП води до различие в съдържанието на двата акта – акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, което значително накърнява правото на защита и съставлява основателно отменително основание. Посочването на две различни дати в АУАН, възпрепятства съда при осъществяване на контрола за законосъобразност на оспореното наказателно постановление в аспекта да се установи има ли извършени административни нарушения и кога са извършени те. Невъзможността да се установи конкретно и безпротИ.речИ. обективен елемент от фактическия състав на административното нарушение представлява съществено административнонаказателното нарушение, производство, допуснато което представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

АУАН е официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от Наказателния кодекс и неговата удостоверителна сила действа по отношение на датата на извършване на административното нарушение, която е посочена в него. В случая, няма как удостоверителната сила на АУАН да действа на две различни дати. Дори да се приеме, че е допусната фактическа грешка при изписване на датата на нарушението (каквато в ЗАНН и НПК не се допуска ), то тя не може да се изправи с докладни записки, а следва да се издаде нов АУАН в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

По тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е пречка за издаване на законосъобразно наказателно постановление. Нарушаването на императивните разпоредби на ЗАНН е довело до опорочаване на цялото административнонаказателно производство.

Настоящият съдебен състав намира, че в настоящото производство не е установен по категоричен и несъмнен начин релевантния за спора факт, а именно, че на посочените в АУАН и НП дата и час жалбоподателят е извършил описаните нарушения.

Ето защо, по изложените съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0348-000844 от 26.11.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР – Кюстендил, РУ – Дупница, с което на Л. И. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град ***, област Кюстендил, улица „***“ № **, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4

50.00 лева,(25.56 ЕВРО) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 (един) месец, както и на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 30.00 лева (15.34 евро),за нарушения по чл.103, и чл.43,т.6 от ЗДвП, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава 12-та от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 5