Определение № 10874 от 21.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10874 гр. София, 21.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОАНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20221110157272 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на П. Е. М., чрез пълномощника адв. Ж.

Ж., срещу ************, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане.

Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „******“, модел „*****i“ с рег. №СА*****1СС, както и, че на 03.02.2019г. в гр.

****************“ с посока на движение на кръстовището с ул.

„****************“ към ул. „***********“, управлявайки посочения автомобил, претърпял ПТП вследствие на удар в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Автомобилът постъпил в сервиз „********“ АД, като на 15.03.2019г. на ищеца била представена оферта за ремонт на стойност от 6081,10 лева. Увредени при ПТП били следните части на автомобила: лети джанти, предна дясна пружина, преден десен амортисьор, задна дясна пружина, заден десен амортисьор. Автомобилът бил оригинално произведен с горепосочените екстри и същите не били слагани допълнително. В производство по реда на чл.207 от ГПК било изслушано и прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза, с което бил установен механизмът на ПТП, причинно-следствената връзка, както и видът и степента на щетите и тяхната стойност, като същата била определена на 5366,10 лева. Автомобилът бил допълнително усъвършенстван с технически подобрения и се отличавал значително от стандартния модел, на който 1 съответствал. Вследствие на ПТП на автомобила били нанесени и допълнителни повреди, като дългият престой в сервиз и множеството допълнителни ремонтни дейности, които следвало да бъдат извършени, принуждавали ищеца да продаде автомобила. Поради това същият претърпял неимуществени вреди – болки и страдания, в пряка причинно-следствена връзка с необходимостта да продаде автомобила след претърпяното ПТП.

Ищецът инвестирал време и парични ресурси в усъвършенстването на автомобила, поради което същият представлявал вещ с афектационна стойност, като подобренията били правени в течение на години, за да придобие автомобилът технически характеристики, надхвърлящи като параметри стандартните за модела. Посочва, че ответникът има задължение да поддържа пътния участък в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по пътя и да ги отстранява във възможно най-кратък срок.

Поради това ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми: 5366,10 лева, представляваща обезщетение за претърпените вследствие на ПТП имуществени вреди, изразяващи се в разходи за отстраняване на щетите по автомобила – авточасти, допълнителни консумативи и труд, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.10.2022г. до окончателното плащане, 366,10 лева – мораторна лихва върху обезщетението за имуществени вреди за периода от датата на увреждането 03.01.2019г. до 07.10.20212г.; 2000 лева – обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на необходимостта да продаде лекия автомобил с афектационна за него стойност поради прекомерни разходи, свързани с ремонта, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.10.2022г. до окончателното плащане, 763,33 лева – мораторна лихва за периода от датата на увреждането 03.01.2019г. до 07.10.2022г. Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ************, чрез пълномощника юрисконсулт А.К., с който предявените искове се оспорват изцяло. Оспорва механизма на ПТП.

Сочи, че липсват доказателства за скоростта на движение на автомобила, като счита, че водачът не е управлявал автомобила със съобразена скорост. Поради това прави възражение за съпричиняване, като счита, че водачът е допринесъл за настъпване на ПТП, и при условията на евентуалност моли да бъде 2 намален размерът на обезщетението. Оспорва наличието на несигнализирана и необозначена дупка на платното за движение, както и твърдения механизъм на ПТП. Излага доводи, че исканото обезщетение е прогнозна цена на ремонта, предложена от официалния представител на марката, и не представлява реално направен разход, както и поддържа, че същата е завишена. Не били представени доказателства дали автомобилът е продаден и за каква цена. С оглед изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1) възлагане на друго лице – изпълнител, извършването на определена работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи /деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/, 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него.

Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2023г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при довеждане за установяване на фактите, посочени в исковата молба.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото с исковата молба съдебно удостоверение след внасяне на такса.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към настоящото дело ч.гр.д. №8853/2021г. по описа на СРС, 161 състав.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4