Решение № 341 от 31.07.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. Ловеч, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20234310100427 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл.55, ал 1, предл.1 от ЗЗД.

Цена на иска: 10 792,09 лв.

Ловешки районен съд е сезиран с искова молба, подадена от К. А. А., с ЕГН **********, с пост.адрес: *** чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес:

*** против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, със седалище в гр.София и адрес на управление: Столична община, район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно.

Ищецът излагат в ИМ, че през м. януари 2023 г. получил по пощата Писмо Изх.№ *** от *** г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че на ****** г. от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД е извършена техническа проверка на измервателната система на обект, находящ се на адрес: гр. Ловеч, ул.“***“№ ***, със средство за търговско измерване с фабр.№ ***.

Със същото писмо го уведомяват, че на основание ПИКЕЕ е съставен Констативен протокол № ***/****** г. и са уведомени органите на МВР, както и че на демонтираното СТИ с горния фабричен номер ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ – ГД „МИУ“.

Твърди се, че в края на м.февруари 2023 г. ищецът получил друго Писмо Изх.№ *** от *** г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че е извършена метрологична експертиза на СТИ с фабр.№ ***, земонтирано от адрес: гр. Ловеч, ул.“***“№***, за което е съставен КП № *** от *** г. от БИМ – ГД „МИУ“, който е приложен към писмото.

Посочва се, че впоследствие ищецът получил и Писмо Изх.№ *** от *** г, с което от 1 ответното дружество го уведомяват, че въз основа на съставения Констативен протокол № ***/****** г. по кл.№ *** му е начислена сума в размер на 10 792,09 лв. за преизчислени количества ел.енергия, за мрежови услуги и за задължения към обществото, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще пристъпи към преустановяване на преноса на ел.енергия в обекта. Сочи, че към писмото са приложени фактура с № *** от *** г. и справка за преизчислените количества ел.енергия от *** г..

Във връзка с горното, ищецът посетил Център за обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество, като служителите му обяснили, че на посочения погоре адрес са извършени две проверки – от служители на електроразпределителното дружество, както и от експерти от Български институт по метрология, вследствие на което са преизчислени /коригирани/ вече платените му сметка за консумирана електроенергия, като му е дотаксувана съответна сума. Разяснили са му, че в случай на неплащане на дължимата сума ще следва прекъсване на електрозахранването в имота.

Тъй като ищецът категорично счита, че не дължи допълнително начислените му суми, е възразил срещу дължимостта им, като е поискал преразглеждане на случая.

Служителите са му отговорили, че такова няма как да бъде извършено и за него остава единствената възможност да предяви претенциите си пред съда. Предупредили са го също така, че и това няма да спре принудителното изпълнение по прекъсване на електричеството в дома му.

От страна на ищеца са релевирани твърдения за недължимост на исковата сума, като оспорва същата както по основание, така и по размер. Считат, че от една страна не са налице основания за начисляване на същата, а от друга – че начислената сума е произволно определена, като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов или в подзаконов нормативен акт.

В петитумната част е изведено искане съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че К. А. А. не дължи сумата в размер на 10 792,09 лв., представляваща начислена на ищеца цена за консумирана ел.енергия, въз основа на Констативен протокол № ***/****** г. по кл.№ ***, за периода от *** г. до ****** г.

Претендирани са и разноските по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права.

В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и приложенията към нея ответникът, чрез пълномощника - юрисконсулт Катя Марашлиева, е депозирал писмен отговор, в който е изразил становището си по допустимостта и основателността на предявения иск и е направил доказателствени искани. Заявява, че оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Оспорени са твърденията, наведени 2 в исковата молба, като са развити подробни съображения. Поддържа се, че процесната корекция на сметка е съобразена с новите правила на ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. и приети на осн.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Твърди се, че преизчисляването на количествата ел.енергия по ПИКЕЕ е извършено по правилото, предвидено в чл.56. Изтъква, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправиилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна България това е „Електроразпределителни мрежи Запад“АД. Счита, че възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се явяват неоснователни и голословни.Позовава се на съдебната практика на ВКС.

Ищецът не взема лично участие в процеса, представляват се от адв. С., която поддържа предявения иск. Подробни фактически и правни доводи са развити в хода на устните състезания.

Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“АД , се представлява от юрисконсулт Филипов. Моли, като неоснователен и недоказан, иска да бъде отхвърлен.

Подробни съображения са изложени в писмени бележки.

Страните не спорят, че потреблението на ел. енергия за обект, находящ се на адрес: гр. Ловеч, ул.“*** „№ *** се отчита по партида с клиентски номер *** на името на ищеца К. А..

Установява се, че на ****** г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ Запад АД - София извършили техническа проверка на горепосочения адрес, където е разположен електрифициран обект с разкрита партида при ответника и средство за търговско измерване с фабр.№***.

Проверката е била извършена в присъствието на двама представители на Федерацията на потребителите, като съгласно данните по делото при проверката представител на потребителя не е присъствал.

Установява се, че на стр.3 от съставения КП № *** за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, Раздел „Описание на констатациите и влиянието им върху измерването на електрическата енергия”е отразено: „При извършване проверка на електромер с фабр.№ *** се установи, че същият е монтиран в табло на ел.стълб. Липсва пломба на щита на таблото. Електромера е с тъмен дисплей и при протичане на ток с големина на фаза съответно: 4,38А, 6,9А и 12,56А през електромера светодиодната индикация на същия не реагира. Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя“.“

На стр.3 от протокола е отразено, че констатациите са демонстрирани пред независими свидетели, присъствали на проверката. Констатира се, че съставеният КП № *** е подписан от служителите на ответника и представителите на Федерацията на

3 потребителите, но не съдържа подпис на потребител.

В протокола е отбелязано е, че в 14:00 часа СТИ с фабр. №*** е демонтирано и е монтиран нов, изправен електромер с фабр. № ***.

До ищеца К. А. А. е изпратено писмо с изх.№***/*** г., с което същият е уведомен за извършената проверка и съставения КП № ***/****** г, както и че са уведомени органите на МВР. Уведомен е също, че на демонтираното средство за търговско измерване с фабр. № *** ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ и след получаване на резултатите ще бъде допълнително уведомен.

С писмо Изх. № ***/*** г. ищеца е уведомен, че е извършена метрологична експертиза на СТИ с фабр. № ***, демонтирано от адрес: гр. Ловеч, ул.“***“***, за което е съставен КП № ***/*** г. от БИМ – ГД „МИУ“. В писмото е посочено, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия. Към писмото е приложено копие на КП № ***/*** г. от БИМ – ГД „МИУ“.

С писмо Изх.№ ***/*** г. ответникът е уведомен, че на основание и по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /обн. бр.35 от 30.04.2019 г. и въз основа на съставен КП № ***/****** г. е начислена сума в размер на 10792,09 лв. за преизчислени количества ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Напомнено е, че при невнасяне на дължимата сума „ЧЕЗ Разпределение България“АД ще предприеме действия за преустановяване на снабдяването с ел.енергия на обекта.

По делото е приложена фактура с № 000***/*** г. с получател ищеца, съгласно която по реда чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ е начислена сума за плащане в общ размер от 10 792,09 лв. за периода от *** г. до ****** г., т.е. за период не по-дълъг от три месеца и е посочен срок за плащане на сумата: от *** г. до 13.03.2023 г.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите И. Г. И. и св. В. Л. В..

От показанията на св. И. се установява, че в качеството си на член на „Федерацията на потребителите“ на ****** г. е участвал в проверка в процесния обект. Твърди, че същата е извършена малко след 13,30 ч. Потребителят е бил потърсен от св. В., но на позвъняването никой не реагирал и поради това не е присъствал на проверката. За проверката на тел.112 е било уведомено и МВР, но и оттам представител на присъствал, тъй като при подмяна на електромер това не е задължително. Свидетелят заявява, че при проверката на таблото, намиращо се на ел.стълб на улицата с 4 електромера, единият от които трифазен, се установило, че липсва пломба на щита на таблото, а трифазният електромер бил с тъмен дисплей и при подаден товар и замерване индикаторът е мигал и не реагирал.За тези констатации бил съставен протокол, който свидетелят подписал. Електромерът бил подменен с нов, а старият бил поставен в найлонов чувал, пломбиран и изпратен за проверка в лабораторията, тъй като на място не било възможно да се установи причината. Свидетелят не знае дали процесният електромер се отчита дистанционно. Посочва, че липсата на пломба 4 на ел. таблото по принцип е индикация, че евентуално може да има някаква манипулация, но дали е въздействано или не може да каже.

От показанията на св.В. В. се установява, че работи в ЧЕЗ Разпределение България, на длъжност „зам. Ръководител „Регион север“ и служебните му задължения включват и извършването на проверка за нерегламентирано ползване на ел.енергия. На ****** г. в гр.

Ловеч заедно с колегата си И. Я. и в присъствието на двама представители на „Федерацията на потребителите“ извършили проверка по сигнал вна ул.“***“№ 15. Спомня си, че електромерът бил монтиран в ел. табло на стълб и същият бил с неработещ дисплей и светодиодна индикация, при положение, че в момента в обекта се консумирала ел.енергия.

За въпросното неизмерване на ел.енергия бил съставен констативен протокол, електромерът бил демонтиран и подменен с друг. Проверяващите потърсили потребителя, звъняли на звънеца, но никой не се показал. Посочва, че електромерът бил трифазен. При измерване токовото натоварване на линията, захранваща електромера, и на линията след електромера, е установено, че имало токово натоварване, но енергията не се измерва и съответно не се заплаща. Свидетелят уведомил и органите на полицията на тел.112, но тъй като става дума за демонтаж на електромера, техен представител не се отзовал. Св.В. твърди, че по време на проверката не установили причините за неотчитане, поради това електромерът бил изпратен за експертиза в БИМ. Подчертава, че липсата на пломба на ел. таблото е индикация, че може да е осъществена интервенция в таблото и „че евентуално може вътре да е пипано“.