Разпореждане № 95590 от 06.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 95590 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110122073 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на глава ХХV “Бързо производство” ГПК и е образувано по искова молба вх. № 244267/03.08.2026 г., подадена от З. Д. Т., чрез адв. Б. И. против **-** ОУ „**** ******“, БУЛСТАТ *********, представлявано от директора *** ****** ******, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:

Иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 891,61 евро, представляваща разлика между изплатеното и полагащото се по Анекс № Д01-192/10.08.2023 г. към Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищно образование Д 01-269 от 06.12.2022 г. брутно трудово възнаграждение, ведно с дължим процент за прослужено време и социално-битово и културно обслужване (СБКО) за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

Иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 216,57 евро, представляваща обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение в размер на законната лихва върху главницата от 891,61 евро за периода от 24.07.2024 г. до 26.07.2026 г.;

Иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 238,19 евро, представляваща разлика между изплатеното и полагащото се по Анекс № Д01-192/10.08.2023 г. към Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищно образование Д 01-269 от 06.12.2022 г. обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 26 дни, заедно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

Иск с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ, вр. чл. 31, ал.1, т. 2 от КТД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2216,01 евро, представляваща разлика между изплатеното и полагащо се по Анекс № 1

Д01-192/10.08.2023 г. към Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищно образование Д 01-269 от 06.12.2022 г. обезщетение от работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение, след като работникът или служителят е придобил право на пенсия, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Исковата молба се явява нередовна по смисъла на чл. 127, ал.1, т. 4 КТ в частта относно исковете по чл. 128, т. 2 КТ, чл. 224, ал. 1 КТ и по чл. 222, ал. 3 КТ, вр. чл. 31, ал.1, т. 2 от КТД.

Относно иска по чл. 128, т. 2 КТ ищецът следва да изложи конкретни фактически твърдения относно размера на реално начисленото и изплатено трудово възнаграждение (с включен клас прослужено време и СБКО, посочени по пера) на ищцата за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2023 г., от една страна, и следващото й се съобразно увеличението за същия период брутно трудово възнаграждение (с включен клас прослужено време и СБКО, посочени по пера), от друга страна, в която връзка и да обоснове размера на претенцията си по този иск, твърдяща се, че представлява разликата между горепосочените величини.

Относно иска по чл. 224, ал. 1 КТ ищецът следва да изложи конкретни фактически твърдения относно размера на реално начисленото и изплатено обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и следващото й се съобразно увеличението за същия период обезщетение, от друга страна, в която връзка и да обоснове размера на претенцията си по този иск, твърдяща се, че представлява разликата между горепосочените величини. Ищецът следва да посочи към датата на прекратяването на трудовото й правоотношение с ответника колко дни отпуск и полагащ й се за коя година твърди, че е останал неизползван.

Относно иска по чл. 222, ал. 3 КТ, вр. чл. 31, ал.1, т. 2 от КТД отново следва да бъде уточнен размерът на реално начисленото и изплатено обезщетение от работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение, след като работникът или служителят е придобил право на пенсия, от една страна, и следващото й се съобразно увеличението за същия период обезщетение от работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение, дължимо при процесната хипотеза, от друга страна, в която връзка и да обоснове размера на претенцията си по този иск, твърдяща се, че представлява разликата между горепосочените величини.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 244267/03.08.2026 г., подадена от З. Д. Т., чрез адв. Б. И. против **-** ОУ „**** ******“, БУЛСТАТ *********, представлявано от директора *** ****** ******.

2

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника:

- Относно иска по чл. 128, т. 2 КТ да изложи конкретни фактически твърдения относно размера на реално начисленото и изплатено трудово възнаграждение (с включен клас прослужено време и СБКО, посочени по пера) на ищцата за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2023 г., от една страна, и следващото й се съобразно увеличението за същия период брутно трудово възнаграждение (с включен клас прослужено време и СБКО, посочени по пера), от друга страна, в която връзка и да обоснове размера на претенцията си по този иск, твърдяща се, че представлява разликата между горепосочените величини;

- Относно иска по чл. 224, ал. 1 КТ да изложи конкретни фактически твърдения относно размера на реално начисленото и изплатено обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и следващото й се съобразно увеличението за същия период обезщетение, от друга страна, в която връзка и да обоснове размера на претенцията си по този иск, твърдяща се, че представлява разликата между горепосочените величини; да посочи към датата на прекратяването на трудовото й правоотношение с ответника колко дни отпуск и полагащ й се за коя година твърди, че е останал неизползван, поради което претендира обезщетението в размер на сумата от 238,19 евро;

- Относно иска по чл. 222, ал. 3 КТ, вр. чл. 31, ал.1, т. 2 от КТД да бъде уточнен размерът на реално начисленото и изплатено обезщетение от работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение, след като работникът или служителят е придобил право на пенсия, от една страна, и следващото й се съобразно увеличението за същия период обезщетение от работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение, дължимо при процесната хипотеза, от друга страна, в която връзка и да обоснове размера на претенцията си по този иск, твърдяща се, че представлява разликата между горепосочените величини.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3