Решение № 112 от 08.03.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Шумен, 08.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. Георгиева при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20213630201847 по описа за 2021 година

Настоящото производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 3890177 на ОДМВР - Шумен, с който на М. ИВ. Н., с ЕГН ********** – законен представител – синдик на „ПОЛИСАН“ АД, с ЕИК 117693631, гр. ****, ул. ************ № 18, ет.3 на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182 ,ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от З

Д в

П

.

В жалбата се твърди, че в законоустановения срок е възразил срещу връчения му електронен фиш, но началника на сектор „ПП“ към ОД МВР Шумен отказал да го анулира.

МПС-то, с което е извършено нарушението е било предоставено под наем на „ЛОТУС ОЙЛ ТРЕЙД“ ЕООД от собственика на 08.04.2020г., поради, което в декларацията си жалбоподателя посочил юридическото лице наело товарните автомобили, което изключва възможността да му е известно кой го е управлявал на 01.08.2020г. В жалбата се твърди, че към цитираната дата – 01.08.2020г. правомощията на управителните органи, в т. ч. на изпълнителния директор на „ПОЛИСАН“ АД не са отнети от съда по несъстоятелност, което било видно от приложеното решение на ОС **** и санкционирания синдик не е имал права на представителство. Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и моли за отмяна на 1 електронния фиш, както и за присъждане на направените разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована – изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло ЕФ, като присъди и юрисконсултско възнаграждение.

Към датата на обявяване делото за решаване не бе представено писмено доказателство за датата на връчване на отказа за анулиране на атакувания електронен фиш, но в интерес на жалбоподателя, съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 01.08.2020г. свидетелят Й. Ж. Ж. – младши автоконтрольор в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен работил АТСС, което поставил на път І-2, км. 108+500 на пътен възел Белокопитово. Максимално разрешената скорост на движение в посочения пътен участък, въведена с пътен знак Б26 била до 60 км/ч. В 10,50 часа на 01.08.2020г. с АТСС била установена скорост на движение на влекач „МАН ТГХ 18.440 БЛС“ с рег. № Р54 31ВВ от 84 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство и система „ARH CAM S1“. Била извършена служебна справка в централна база – КАТ по регистрационния номер на заснетия товарен автомобил, от която се установило, че негов собственик е „ПОЛИСАН“ АД гр. ****, с представители Л.В.В. и Х.Л.В. и синдик М. ИВ. Н.. Въз основа на заснемането и служебната справка за собственика на товарния автомобил бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3890177, в който като нарушител е вписано името на жалбоподателя М. ИВ. Н., в качеството на законен представител на собственика на товарния автомобил – синдик. С електронния фиш за установена скорост от 81 км/ч – превишаване с 21 км/ч., на М. ИВ. Н. било наложено административно наказание ”глоба“ в размер на 150 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДв.П. Еелектронен фиш серия „К” № 3890177 бил връчен на 05.07.2021г. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП санкционираното лице представило писмена декларация с данни за юридическото лице, на което е отдаден под наем товарния автомобил и копие от договор за наем от 08.04.2020г. На 27.07.2020г. жалбоподателя депозирал Молба вх.№ 316000-26338, към която отново приложил копие от договора за наем от 08.04.2020г., както и копие от Решение № 260002 от 14.09.2020г. на ОС ****. Във връзка с подадената декларация молбата и приложените към нея, документи санкционираното лице получило писмо от началник сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен, че декларацията не е в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДв.П, тъй като липсва копие на СУМПС на водача, който е управлявал по време на извършване на нарушението и съгласно Определение от 31.07.2020г. на РОС, М. ИВ. Н. е назначен за синдик и електронния фиш серия „К” № 3890177 ще е издаден на неговото дружество.

2

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснета снимка /л.14/ с АТСС „ARH CAM S1“. Така приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДв.П когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Скоростта на движение на заснетия товарен автомобил е била засечена на км.

108+500, в посока от гр. **** към гр. Шумен, т. е. при действието на пътен знак ограничаващ скоростта на движение до 60 км. в час. По силата на чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост от водач на МПС за обществен превоз на пътници и опасни товари от 20 до 30 km/ч., водачът се наказва с глоба 150 лева. В настоящият случай от установената по-горе фактическа обстановка не се установи и доказа, заснетия товарен автомобил „МАН ТГХ 18.440 БЛС“ с рег. № Р54 31ВВ да е извършвал обществен превоз на пътници или на опасни товари. АНО неправилно е приложил санкционната разпоредба на чл.182, ал.3, т.3 от ЗДв.П. Правилната такава е по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДв.П, предвиждаща санкция за водач, който превиши разрешената скорост извън населено място от 21 до 30 км. в час.

В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, образец.

От материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата – 01.08.2020г. в 10:50 часа, с АТСС „ARH CAM S1“, било заснето движение на товарен автомобил марка „МАН ТГХ 18.440 БЛС“ с рег. № Р54 31ВВ със скорост от 81 км/ч. – над максимално разрешената за движение в процесния пътен участък скорост от 60 км/ч, каквото ограничение било въведено и е посочено превишение от 21 км/ч.

В същото време при преценка на издадения електронен фиш съдът намира, че неправилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност именно на жалбоподателя М. ИВ. Н. в качеството му на законен представител – синдик на „ПОЛИСАН“ АД гр. **** – собственик на заснетия товарен автомобил. Доколкото в случая се касае за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, правилното 3 решаване на въпроса за отговорността за констатираното нарушение изисква съобразяване както на общото правило на чл.24, ал.1 от ЗАНН, според което административно наказателната отговорност е лична, така и разписаните в нормите на чл.188 и чл.189 от ЗДв.П специфични правила и процедури за установяване на конкретния нарушител.

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДв.П собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Установяването на нарушителя се извършва с декларация от собственика на автомобила /арг. от чл.189, ал.5 от ЗДв.П/.

В настоящият случай е била направена справка в търговския регистър за собственика на заснетия товарен автомобил към дата 31.07.2020г., от която е видно, че представители на „ПОЛИСАН“ АД, с ЕИК 117693631 са Л.В.В. и Х.Л.В., а жалбоподателя М. ИВ. Н. е синдик.

От самата справка, а и от представеното заверено копие от Решение 260002 от 14.09.2020г. на Окръжен съд **** е видно, че на 14.09.2020г. „ПОЛИСАН“ АД е обявено в несъстоятелност и е прекратена дейността на предприятието. С това решение са прекратени и правомощията на органите на длъжника „ПОЛИСАН“ АД, т. е. до 14.09.2020г., представляващи на дружеството собственик са били Л.В.В. и Х.Л.В., а не синдика М. ИВ.

Н.. Копие от решението на ОС **** е било предоставено на наказващия орган с молбата вх.

№ 316000-26338/27.07.2021г. и въпреки това процесния електронен фиш не е бил анулиран.

Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДв.П, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДв.П наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая неправилно и в противоречие с чл.188, ал.2 от ЗДв.П във вр. с чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ и чл. 244, ал. 4 от ТЗ, санкцията е наложена не на вписания в Търговския регистър представител на "ПОЛИСАН" АД, гр. **** – Л.В.В. или Х.Л.В., а на жалбоподателя М. ИВ.

Н.. Правният режим на акционерните дружества, каквото е и "ПОЛИСАН" АД, е уреден в Търговския закон. Съгласно разпоредбата на чл.235, ал.1 ТЗ, членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет, представляват акционерното дружество, освен ако уставът предвижда друго, а съгласно ал.3 на същия член, имената на лицата, овластени да представляват дружеството, се вписват в търговския регистър. По справка в търговския регистър по партида на "ПОЛИСАН" АД се установява, че към датата на нарушението – 01.08.2020г., жалбоподателя Н. е бил синдик, но не и негов законен представител, понеже като такъв са вписани други физически лица – Л.В.В. и Х.Л.В..

Следователно, един от последните, съгласно чл.188, ал.2 ЗДв.П би следвало да е субект на нарушението, за което е издаден електронният фиш, а не жалбоподателя.

Неправилното определяне на субекта, на който следва да се наложи административно наказание в хипотезата на чл.188, ал.2 от ЗДв.П, представлява основание за отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен.

4

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №

3890117 на ОДМВР - Шумен, с който на М. ИВ. Н., с ЕГН **********, в качеството на законен представител – синдик на „ПОЛИСАН“ АД от гр. ****, ул. ************ № 18, ет.3 на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182 ,ал.3, т.3 от ЗДв.П е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДв.П, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на обжалване пред ШАС по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

5