Решение № 153 от 19.11.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Търговище, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря С. Ст. П. като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20243530200700 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Регионална библиотека „Петър Стъпов“ – гр.Търговище, ЕИК 000869878, чрез директора Р. К., против Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ТЩ1-1(4)/14.08.2024 г., издадено от Началника на РСПБЗН – Търговище, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, т.2 от ЗМВР, вр.чл.14, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО, вр.чл.55, ал.2, т.2 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009 за СТПНОБП (по т.1) и на чл.140, т.2 от ЗМВР, вр.чл.14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО (по т.2), на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР е наложена "глоба" в размер на 400 лв.

В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление, а именно, че постановлението е издадено срещу Регионалната библиотека вместо срещу посочените в „разпоредбата на чл.256 от ЗМВР“ лица. Това, както и обстоятелството, че е наложено наказание „глоба“ вместо „имуществена санкция“ се сочи, че води до объркване на санкционираното лице и до нарушаване правото му на защита. Посочва се, че в нарушение на 1 задълженията си АНО не е разгледал и преценил с оглед евентуална основателност депозираните от нарушителя възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН, както и че не е обсъдено, респ. липсват мотиви за приложението на чл.28 от ЗАНН. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез директора поддържа жалбата и искането за отмяна на наказателното постановление по изложените в нея доводи. Представя писмени бележки.

Ответникът по жалбата – Началника на РСПБЗН – Търговище в открито съдебно заседание оспорва жалбата, като моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а наказателното постановление да бъде потвърдено.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от легитимирано лице – от Регионална библиотека „Петър Стъпов“, представлявана от директора Р. К., в предвидения от закона преклузивен срок (НП е връчено на жалбоподателя чрез пощенска услуга на 19.08.2024 г., а жалбата с вх. № 744200-646 по описа на РД „ПБЗН“ – Търговище, РС „ПБЗН“ – Търговище е подадена на 02.09.2024 г.) срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След като съобрази изложените от страните доводи и възражения, и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на закона, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 24.10.2023 г. е извършена комплексна проверка на Регионална библиотека „Петър Стъпов“ – гр.Търговище, съгласно график рег. № 7442р82/16.01.2023 г., утвърден от Директора на РСПБЗН – Търговище.

Видно от протокол за резултати с рег. № 744200-573/03.11.2023 г., проверяващите са констатирали и несъответствия на правилата и нормите за пожарна безопасност, сред които липсата на аварийно евакуационно осветление във вътрешното стълбище на сградата, както и на северозападното стълбище, което са счели за несъответствие с изискването на чл.14, ал.2, т.2 от Наредба 81213-647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО (по т.3.3 от протокола ), както и че крайните два евакуационни изхода на сградата, водещи към кота терен, не са оборудвани с брави тип “антипаник“, съставляващо несъответствие с изискването на чл.14, ал.2, т.4 от Наредба 81213-647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО 2

(по т.3.5 от протокола ). За констатираните нарушения, на основание чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР, е разпоредено отстраняването им в срок до 29.02.2024 г.

Протоколът за резултатите от комплексната проверка е връчен лично на директора на Регионалната библиотека на 03.11.2023 г. и е входиран под вх. № 37/03.11.2023 г.

Съгласно Акт № АУАН-ПБЗН-ТЩ1-4(3)/27.06.2024 г., издаден от Д. П. инспектор ДПК и ПД в РСПБЗН – Търговище, в присъствието на свидетелите Д. И. Г. и И. И. Д. при съставяне на акта, че на 30.04.2024 г. е извършен контрол на предписаните мероприятия в сградата на Регионална библиотека „Петър Стъпов“ – гр.Търговище и е установено, че не са изпълнени т.3 и т.5 от протокол за резултати от комплексна проверка с рег. № 744200-573/03.11.2023 г., със срок за изпълнение 29.02.2024 г. Прието е, че същите съставляват нарушения, както следва: по т.1 от АУАН - на чл.140, т.2 от ЗМВР, във вр.чл.14, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г., във вр. чл.55, ал.2, т.2 от Наредба № 1з-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП и по т.2 - на чл.140, т.2 от ЗМВР, във вр. чл.14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, с отбелязване, че след изпратена и получена покана за 27.06.2024 г. в 10:00 ч., нарушителят не се е явил. АУАН е връчен на 29.07.2024 г.

Представеното от жалбоподателя с жалбата копие от възражение с изх.

№ 33/02.08.2024 г. (л.6 по делото) съдът не следва да обсъжда, доколкото от същото не е видно дали е постъпило в РСПБЗН.

Въз основа на съставения АУАН против Регионална библиотека „Петър Стъпов“ е издадено оспореното Наказателно постановление № НП-ПБЗНТЩ1-1(4)/14.08.2024 г. от Началника на РСПБЗН – Търговище, с което на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства - показанията на свид. Д. П., свид. Д. Г. и свид. И. Д., депозирани в хода на съдебното следствие, а така също от писмените доказателства - акт № АУАН-ПБЗН-ТЩ1-4(3)/27.06.2024 г., НП № НП-ПБЗН-ТЩ1-1(4)/14.08.2024 г., протокол с рег. № 744200-573/03.11.2023 г., график за извършване на комплексни проверки с рег. № 7442р-82/16.01.2023 г., специфична длъжностна характеристика и заповед № 7442з-13/26.02.2024 г. на Началника на РСПБЗН – Търговище.

От показанията на свид. Д. П. се установява, че съгласно изготвения график за 2023 г. е била извършена проверка на Регионалната библиотека, след която е изготвен протокол, връчен на директора. На 30-ти април при 3 проверка за изпълнение на предписаните мероприятия е установено, че две от тях не са изпълнени. Изпратена била покана за съставяне на акт за административно нарушение, на която директорът на Регионалната библиотека не се явил. Съставен е АУАН в отсъствието му, съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН, в районната служба, в присъствието на двама служители.

Констатираните от проверяващите нередности били оборудване на крайните евакуационни изходи с брави тип „антипаник“ и оборудване на вътрешно и северозападно стълбище с евакуационно осветление, чрез което се достига до архивното помещение в подземното ниво на сградата. Излага, че по повод уточняване на броя на пребиваващите, както и на квадратурата, е изпратено писмо до Регионалната библиотека, но не е получен отговор. Съобразно нормативното изискване и квадратурата са приели, че около 553 души е максималният брой лица, които могат да бъдат в сградата. Посочва, че в социалните мрежи често са виждали, че във фоайето на втория етаж се събират много хора, над 50 души, правят се беседи, поради което са приели, че посетителите са над 100 човека. Действително имало табели, които са насочени към евакуационното стълбище и показват пътя за евакуация. По време на комплексната проверка проверяващите са се запознали с евакуационните планове, но технически паспорт на сградата не е бил представен. Свидетелят посочва, че евакуационни изходи са коридорите, стълбищните клетки, всички проходи, които осигуряват безопасно евакуиране на служителите и пребиваващите в сградата. От двете стълбища, вътрешното стълбище и северозападното стълбище са единствените стълбища, през които може да се напусне сградата от втория етаж. Северозападното стълбище излиза на бул.„Митрополит Андрей“. Вътрешното стълбище е вътре в самата сграда. Имало и още едно, което излиза пред предния вход на библиотеката от източната страна. Доколкото помни директора на Библиотеката е заявила по телефона, че не може да се яви на посочената дата. Актът е бил съставен в районната служба. От показанията на свид. Д. Г. и свид. И. Д. се установява, че акта е съставен в отсъствието на директора на Регионалната Библиотека.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество, съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН и извършва цялостна проверка, в съответствие с която следва да провери 4 законосъобразността, а именно правилно ли са приложени процесуалния и материалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

По възражението на жалбоподателя за липса на материална компетентност на наказващия орган, съдът намира същото за неоснователно.

Оспореното наказателно постановление е издадено от гл.инспектор А. А., Началник на РСПБЗН – Търговище, чиято компетентност произтича от чл.24, ал.3 от Наредба № 8121з-882/25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол. Актът за установяване на административно нарушение също е съставен от компетентен орган в рамките на материалната и териториалната му компетентност (Заповед № 7442з13/26.02.2024 г. на Началника на РСПБЗН - Търговище). Както АУАН, така и НП са в предписаната от закона писмена форма.

Съдът намира, обаче, че в процедурата по ангажиране отговорността на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя, поради следното:

В процесното наказателно постановление на Регионалната библиотека е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лв. за описаните в т.1 и т.2 нарушения п о чл.140, т.2 от ЗМВР. Както в акта за установяване на административно нарушение с № АУАН-ПБЗН-ТЩ1-4(3) от 27.06.2024 г., така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление № НП-ПБЗН-ТЩ1-1(4)/14.08.2024 г., съдът констатира, че не е посочена конкретна дата за извършване на всяко едно от двете нарушения или период от време, с начален и краен момент.

Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит на съдържанието на НП, тъй като тя представлява индивидуализиращ деянието признак, който позволява отграничаването му от всяко друго деяние в обективната действителност. Тази индивидуализация е задължителна, за да може съдът да извърши преценка дали наказания е извършил вмененото му деяние, а и с оглед на защитата му. Посочването на датата на нарушението е от съществено значение за проверка и дали са 5 спазени давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, и коя е приложимата законова разпоредба.

В настоящия случай за двете нарушения, за които е наказан жалбоподателя, наказващият орган е посочил единствено, че "на 30.04.2024 г. е извършен контрол на предписаните мероприятия…“, при който се е установило, че г-жа Р. К., в качеството на директор не е изпълнила т.3 респ. т.5 от протокол за резултатите от комплексна проверка, като в АУАН и НП се констатира единствено датата, на която се твърди установяване на процесните две нарушения, но не и на коя дата наказващият орган приема последните да са били осъществени. Датата на нарушението, за което се санкционира едно лице, не може да бъде извеждана по тълкувателен път и този пропуск не може да бъде саниран в съдебното производство.

Освен това, видно от обстоятелствената част на АУАН и НП, че както актосъставителя, така и АНО са приели, че са извършени две нарушения по чл.140, т.2 от ЗМВР (по т.1 и т.2 ). Не става ясно, обаче, каква точно е била волята на наказващия орган по отношение на санкциониране на жалбоподателя, а именно, за кое от двете нарушения приема, че следва да бъде санкциониран нарушителя, и за кое от тях не, както и поради какви причини за едното нарушение не следва да бъде налагано административно наказание.