Решение № 3983 от 16.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3983 гр. София, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20221110139893 по описа за 2022 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

16.03.2023 г., гр.София

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Ния Райчинова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №39893 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.55, ал.1, предл.III от ЗЗД.

Образувано е във връзка с постъпила искова молба К. Р. К. срещу ........, с която е 1 предявена осъдителна искова претенции за сумата от 200 лв., представляваща част от платена цена в пълен размер от 1 300 лв. за провеждане на курс по английски език на дете, от който ищецът се е отказал, като е възстановена от ответника частично сумата от 1 100 лв..

Претендират се разноски.

В закон срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез адв.А. Р. от САК, с който се посочва, че исковата сума е заплатена на 08.11.2022г. по сметката на ищеца, като по погрешка е преведена първоначално сума от 1 100 лв. Иска се прекратяване на делото. Оспорва се дължимостта на разноските.

В публично съдебно заседание ответникът иска разноски по реда на чл.38 от ЗА.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за неоснователен, поради следните съображения:

Неоснователното обогатяване представлява източник на облигационни задължения, целящ да предотврати неоснователното разместване на имуществени блага. Съгласно чл.55, ал.1, предл.III oт ЗЗД, който е получил нещо на отпаднало основание е длъжен да го върне.

Горната разпоредба традиционно се прилага при унищожаване на договор поради порок на волята, при разваляне на договор поради неизпълнение, при настъпване на прекратително условие и в др. подобни случаи.

Разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК намира приложение по отношение на фактите, настъпили след съдебното сезиране. Константно е разбирането, че съгласно горната законова разпоредба съдът взема предвид и фактите, които са от значение за спорното право и са настъпили след предявяване на иска, като доброволното погасяване на дълга.

Решението на съда следва да отразява правното положение между страните по делото, каквото е към момента на приключване на устните състезания. В настоящия случай не се оспорва в публично съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, че ответникът е извършил погасяване на задължението си на 08.11.2022г., след образуване на делото. С оглед на горното следва да се достигне до извод за неоснователност на предявената искова претенция на това основание.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Съгласно чл.78, ал.2 от ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. С отговора на исковата молба ответното дружество представя доказателства за цялостно изпълнение, съобразно предмета на делото. По делото не е представена надлежно връчена нотариална покана от ищеца до ответника за изпълнение в указан от кредитора срок, след изтичането на който да е налице правен интерес от съдебното сезиране. С оглед на горното следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл.78, ал.2 от ГПК и разноските следва да се възложат на ищеца. Ответната страна не е сторила разноски по делото. Претендира адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА, което не подлежи на присъждане в тежест на ищеца, доколкото по делото няма представен договор за правна защита и съдействие по чл.38 от ЗА, както и ответникът е ЮЛ. С оглед на горното ответното дружество не е сторило разноски по делото, които да се възложат върху ищеца.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Р. К., ЕГН:**********, срещу ........, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от ....- Управител, осъдителен иск за сумата от 200 /двеста/ лв., представляваща част от платена цена в пълен размер на 1 300 2 лв. за провеждане на курс по английски език на дете, като неоснователен поради извършено плащане в хода на процеса.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи от решението на страните.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3