Решение № 17 от 13.01.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. ******, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.ЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от И.ЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело № 20214310102351 по описа за 2021 година

Иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД:

Постъпила е искова молба от М. М. К., ЕГН: **********, А. К. С., ЕГН: **********, С.

К. С., ЕГН: **********, всички с постоянен адрес в гр. ******, ул. „инж. ******" № 16А, в качеството си на наследници на ******, б. ж. на гр. ******, починал на 15.06.2020 г., съгласно Акт за смърт № 335 от 15.06.2020 г., съставен от в гр. ******, чрез пълномощникадв. Д. С. от АК-******, адрес на кантора: гр. ******, ул."******" № 2, ет.З, офис № 9, Съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. ******, ул. "******" № 2, ет. 3, офис № 9, против "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, /предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/ вписано в TP при АП с ЕИК: 130277958, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, бул. "Цариградско шосе" № 159, бл. БенчМарк Марк Бизнес Център представлявано от всеки двама от членовете на Управителния му съвет заедно, по която се твърди, че през месец юли 2021 г. ищците, в качеството си на наследници на починалия си съпруг и баща ******, б. ж. на гр. ******, починал на 15.06.2020 г., съгласно Акт за смърт № 335 от 15.06.2020 г., съставен в гр.

******, получават по пощата Писмо Изх. № NTZ162326 от 20.07.2021 г., с което от електроразпределителното дружество ги уведомяват, че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване с фабричен № 18952998, демонтирано от адрес: гр. ******, ул. „инж. ******" № 16, вх. А, за което е съставен Констативен протокол № 182 от 16.06.2021 г. от БИМ - ГД „МИУ". Със същото писмо ги уведомяват, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършено преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото".

Към Писмото е приложен цитираният по-горе протокол /Констативен протокол № 182 от 16.06.2021 г. от БИМ - ГД „МИУ"/. Впоследствие ищците получават и Писмо Изх. № 1204232987 от 23.07.2021 г., с което от ответното дружество ги уведомяват, че въз основа на съставен Констативен протокол № 3033038/27.05. 2021 г., е начислило сума в размер на 1

650,92 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото", като им се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта. Към Писмото са приложени фактура с № 3375462 от 23.07.2021 г. и справка за преизчислените количества електрическа енергия. Тъй като ищците считат, че горната сума е значително завишена и не отговаря на левовата равностойност на потребното от тях количество електроенергия, а и освен това те вече са била заплатила сметките си за консумирана такава през посочения във фактурата период, са се обърнали към служители в Център за обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество с такова възражение. От там са им отговорили, че не се касае за реално потребена ел. енергия през този период, а за извършена от ответника корекция на вече платените им сметки, въз основа на съставен от служители на „Чез Разпределение България" АД констативен протокол и Констативен протокол, изготвен от БИМ - ГД „МИУ", и в случай на не плащане на дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранването в имота им. Въпреки направеното оспорване от страна на ищците за недължимост на сумата, се твърди, че единствено под страх, че снабдяването им с ел. енергия ще бъде преустановено, доверителите й заплащат начислената сума, видно от приложената към настоящата искова молба Разписка с № 0400013637837757/09.08.2021 г., издадена от „ИЗИПЕЙ" АД.

С оглед изложената фактическа обстановка се твърди, че: ищците не дължат процесната сума на ответника.

Оспорват я както по основание, така и по размер. Считат, че от една страна не се налице основания за начисляване на същата, а от друга,че начислената сума е произволно определена, като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов или в подзаконов нормативен акт.Освен горното, ищците твърдят, че ответното дружество не е материално-правно легитимирано за процесното вземане. Предвид горното молят да се постанови решение, с което да се осъди ответното дружество да заплати на доверителите й сумата в размер на 650,92 /шестстотин и петдесет лева и деветдесет и две стотинки/ лева. представляваща платена от ищците цена за ел. енергия, консумирана на адрес: гр. ******, ул. „инж. ******" № 16А. за периода от 28.02.2021 г. до 27.05.2021 г. , начислена въз основа на съставен Констативен протокол, като получена без правно основание, както и да им се присъди законната лихва от деня на завеждане на иска до изплащането й и разноските по делото.

Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника по делото с възражение за неподсъдност на делото и прилагане на чл.105,108,ал.1 ГПК по седалището на управлението на ЮЛ, т.е София, оспорва се иска по основание и размер изцяло като се изтъкват конкретни доводи по твърденията на ищците: налице е извънсъдебно признание дължимостта на сумата , обективирано в разписката за заплащането й; невярно твърдение, че това се е случило „под страх“ от прекъсване на ел. енергията като се сочи чл.122 ЗЕ и практиката на ЧЕЗ при образувани производства; Приемането на нови правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/-обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04. 2019 г., издадени от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както 2 и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни". ЗЕ в чл. 83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищците е извършена на 27.05.2021 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия и съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България" АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г.;

Акцентират върху облигационната връзка между страните и изтъкват подробни обстоятелства около основанието във връзка с извършването на проверката на обекта на абоната и издаването на процесната фактура № 0003375462/23.07.2021 г. с извода, че „При извършване на проверка на електромер с фабр № 18952998 се установило, че същия е монтиран в табло тип ТЕПО на ЖБ стълб. Липсва пломба на щита на таблото. При протичане на ток е големина 1.59 А през електромера на дисплея на същия се визуализира OA и 0V. Светодиодната индикация не реагира. Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и същата не се заплаща от потребителя". Посочено е още, че „При отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти и намеси по електронната платка и детайлите на електромера.“, а при при отваряне на електромера целостта на левия вътрешен крепежен щифт била нарушена".

Твърди се, че начинът на извършване на проверката и периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3033038/27.05.2021 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Предвид това, възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се явяват неоснователни и голословни; Излагат се подробни доводи до правото на дружеството да издава фактури по чл.56 ПИКЕЕ; акцентира се на съдебната практика , възприела ,че отговорността по ПИКЕЕ е специална в отклонение на общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира не е необходимо да се установи конкретно въведено недобросъвестно поведение у потребителя. Моли да се отхвърли като неоснователен и недоказан иска; претендира и разноски.

Съдът е изпълнил производството по чл.140 ГПК, разпределеил доказателствената тежест както следва: в тежест на ищците-да установят наличието на разместване на имуществени блага, т. е. заплащане на сума в общ размер на 650,92 лева, която да е получена от ответника, а на ответника-установяване наличието на основание за получаване на сумата както и да докаже, че направеното изчисление на сметка за електроенергия е извършено съобразно законовите предписания досежно, размер и период. В първото по делото открито заседание е допълнил проекто-доклада.

В съдебно заседание, ищците, редовно призовани, се представляват от адв. С., която поддържа иска си и моли да бъде уважен като й се присъдят разноските по делото и представят писмени бележки

Ответникът, редовно призовани, се представлява в производството от юриск. Ал.

3

Филопов, който моли да се отхвърли иска и развива доводи в писмена защита.

Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени доказателства:

Писмо с Изх. №NTZ162326 от 20.07.2021 г.; Констативен протокол № 182 от 16.06.2021 г. от БИМ - ГД „МИУ“, Писмо Изх. № 1204232987 от 23.07.2021 г.; Фактура № 3375462 от 23.07.2021 г.; Справка за преизчислени количества електрическа енергия от 23.07.2021 г.;

Разписка с № 040001363783 7757/09.08.2021 г от „ИЗИПЕИ" АД Удостоверение за наследници № 1828/13.07. 2020 г., издадено от Община ****** и към писмения отговор Удостоверение за актуално състояние по партидата на ответното дружеството в Търговския регистър; Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България" АД;Сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ публикуването на ОУ и копие от други публикации в местен вестник; Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, peг. № Л-13507 от 13.08.2004 г. - извлечение от пълния текст, отнасящо се до технологичния разход и извлечение от Решение № И2-Л-135/9.12.2013 г.на КЕВР; Становище на КЕВР относно новите ПИКЕЕ, публикувано на сайта на комисията; Констативен протокол № 3033038/27.05.2021 г.; Писмо с изх. № NTZ160019/28. 05.2021 г. с известие за доставяне;

Писмо с изх. № NTZ 162326/20.07.2021 г. с известие за доставяне; Констативен протокол № 182/16.06.2021 г. на БИМ; Писмо с изх. № 1204232987/ 23.07.2021 г с известие за доставяне;

Справка за преизчислените количества електрическа енергия; Фактура №0003375462/ 23.

07.2021 г.; Справка за закупени количества ел.енергия от „ЧЕЗ Разпределение България" АД за покрИ.е на технологичния разход, у-ние за актуално състояние; от показанията на свидетелите на ответното дружество и заключенията на в.л. инж. ****** и инж. М. ******, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и обусловеност , съдът приема за установено следното: