Разпореждане № 5487 от 09.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5487 гр. Кюстендил, 09.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Гражданско дело № 20261520101661 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „БИГБАНК АС“, чрез клона му в България – „БИГБАНК АС – клон България“, срещу Л. В.

Х..

С разпореждане от 30.04.2026 г. съдът е дал на ищеца указания, включително да приведе петитума на исковата молба в съответствие с издадената заповед за изпълнение.

Указанията на съда не са били изпълнени в цялост, поради което с разпореждане от 01.06.2026 г. съдът отново е дал възможност на ищеца да приведе петитума на исковата молба в съответствие с издадената заповед за изпълнение по отношение на периода на договорната лихва и периода на законната лихва за забава, като съобрази посоченото в мотивната част на разпореждането. Съдът е обяснил на ищеца, че липсва идентитет между издадената заповед за изпълнение и петитума на исковата молба относно периода на договорната лихва и периода на законната лихва за забава. С молба от 29.05.2026 г. ищецът е коригирал само началната дата на законна лихва за забава, но не и периодите. Вижда се, че издадената заповед е за договорна възнаградителна лихва за периода от 17.06.2024 г. до 04.03.2025 г., а в уточняващата молба се претендира за периода от 05.09.2023 г. до 05.01.2024 г.

Освен това заповедта е издадена за законна лихва за забава за периода от 16.09.2024 г. до 28.04.2025 г., а в уточняващата молба се претендира за периода от 04.03.2025 г. до 15.02.2024 г. Съдът е отбелязал също така, че е невъзможно лихвата да е за периода от 04.03.2025 г. до 15.02.2024 г., защото 2024 г. предхожда 2025 г.

Препис от разпореждането е връчен на ищца на 26.06.2026 г., но в предоставения от съда срок не е последвало изпълнение на указанията, поради което се налага молбата да бъде върната, а производството да бъде прекратено 1 на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 6202/29.04.2026 г. по входящия регистър на Районен съд – Кюстендил, подадена от „БИГБАНК АС“, чрез клона му в България – „БИГБАНК АС – клон България“, срещу Л. В. Х..

ПРЕКРАТЯВА гр. д. № 1661/2026 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Разпореждането подлежи на обжалване от молителя с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от съобщението.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2