Протокол № 82 от 15.05.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. Котел, 15.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20252210101574 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ред. призовани, не се явява представител на дружеството.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх.№ СД-02-08-2423/ 11.05.2026 г. по ССЕВ, от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, чрез адв. К. Д. от АК Хасково, в която заявява, че поради невъзможност да се яви в съдебно заседание моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че поддържат исковата молба на основанията подробно изложени в същата и нямат възражения по изготвения доклад по делото. Заявяват, че с отговора на исковата молба, ответникът признава предявените искове, предвид което молят да бъде постановено решение при признание на иска. Заявяват, в случай, че ответникът оспорва исковете, поддържат всички доказателствени искания. В случай, че се яви допуснатия свидетел, поставят въпроси, на които той да отговори. Молят съда да постанови решение при признание на иска и да уважи така предявените искове като основателни и доказани по размер.

Претендират направенит по делото разноски, за което представят списък на разноските по чл. 80 от ГПК, инкорпориран в становището. В условията на евентуалност правят възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Ответникът М. А. А., ред. призован, явява се, представлява се от адв. В.

М. от АК Сливен;

Свидетелят И. Г. Н. – неред. призован, не се явява.

1

По даване ход на делото:

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да не се дава ход на делото. Свидетелят, който искаме да бъде призован е ключов свидетел и искаме да бъде призован в съдебно заседание, още повече, че сме платили такса за неговото явяване.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка:

Производството е образувано по искова молба подадена от "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД срещу М. А. А..

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-1671/26.03.2026 г. от ОД на МВР Бургас, РУ Несебър, ведно с приложена към него административно –наказателна преписка по процесното ПТП.

Адв. М.: Запознат съм.

Съдът с Определение № 128/16.03.2026 г., държано в закрито съдебно заседание, е изготвил проект за доклад по делото, предявен на страните, като е разпределил доказателствената тежест между същите.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проект за доклад и разпределената доказателствена тежест.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, нямаме възражение по проекта за доклад поделото. Да се приеме.

Тъй като не са направени възражения по проекта за доклад по делото, съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, предявен на страните, инкорпориран в Определение № 128/16.03.2026 г., държано в закрито съдебно заседание.

По отношение на искания от ответната страна свидетел при режим на призоваване, който да бъде разпитан, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДА БЪДАТ изготвени пълни справка от НБДН, справка за налични трудови договори, както и справка за регистрирани дружества/фирми за лицето И. Г. Н., за да се призове лицето за следващото открито съдебно заседание.

По доказателствените искяния:

Във връзка с направеното доказателствено искане, за допускане и назначаване на съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, съдът е отложил произнасянето си за първото по делото открито съдебно заседание. Съдът намира, че това искане е допустимо и относимо към предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещото лице инж. Г. Й. Х. за изготвяне на съдебноавтотехническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 евро, платими от ищцовата страна в седмодневен срок, считано от днешно съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание, с екземпляр за всички страни.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. М. Б..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 евро, платими от ищцовата страна в седмодневен срок, считано от днешно съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да поставят въпроси към вещите лица, по така допуснатите съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, като им предоставя седмодневен срок, считано от днешно съдебно заседание, да депозират въпросите си към вещото лице.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, водим един свидетел при режим на довеждане, който е отвън и ако прецените, моля да бъде разпитан в 3 днешно съдебно заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел от страна на ответника.

Съдът ПОКАНИ в залата допуснатия свидетел и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността му:

А. С. А., български гражданин, с висше образование, работи на постоянен трудов договор в С., неосъждан, семеен, постоянен адрес:

**********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което обещава да говори само истината, след което пристъпи към неговия разпит.

Разпитаният по делото свидетел А. С. А., КАЗА: М. А. ми е работник.

Работи при мен повече от 20 години, на длъжност управител. Не точно управител, а товаро-разтоварач, правят стоки, подреждат. Със складове се занимавам, с разнос в П. на безалкохолни напитки, в района на С.. Дейността ми е от 30 години и си има стари работници, които работят при мен и обслужваме С.. За случая мога да кажа следното: М. след работно време, с личния си автомобил е тръгнал да се прибира и е направил ПТП на 200-300 м. от склада. Аз не съм бил там. Обадиха ми се и отидох там на място. Видях, че колата му се е ударила във въпросния автобус. След това дойде полиция.

Дойде собственика на автобуса. Минаха там шофьорите и това е, което аз знам. Друго повече не мога да кажа. М. е съвестен работник. Работи при мен вече 24 години. Нямам забележки никакви към него. Уважавам го безкрайно и за мен е добър човек. Употребява алкохол колкото всички нормални хора. В момента на ПТП му взеха проби, но не знам какво е показала пробата.

Полицията го прибраха за оправяне, за уточняване на документите, от там на нататък какво е ставало не знам. Аз отидох там само като мой работник да видя какво става.

Адв. М.: След като М. направи ПТП, кога се случи това ПТП като време, може ли да ми кажете?

4

Свидетелят: Вечерно време.

Адв. М.: Коя година?

Свидетелят: Не мога да си спомня.