Решение № 66 от 20.05.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Кюстендил, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20261520200282 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от Д. И. С.-кмет на община Н., със седалище и адрес на управление в с.Н. против наказателно постановление №ПО-02-12/17.02.2026г., издадено от Директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба“ в размер на 1022.58 евро лв. на основание чл.200, ал.1 т.2 ЗВ за нарушение по чл.44, ал.1 ЗВ.

В жалбата пред съда са развити подробно доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, така и относно липса на извършено нарушение от жалбоподателя, обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Ответника по жалбата изразява становище за неоснователност и потвърждаване от съда на обжалваното наказателно постановление.

След преценка на доводите по жалбата и събраните в хода на производството доказателства, съдът намира жалбата за процесуално допустима-подадена в срок и пред компетентен да я разгледа съд, като 1 разгледана по същество е основателна по следните съображения:

На 31.10.2025г. в Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ е извършена проверка на наличната документация за НМВ-ИДС „НевестиноТопилата“ с Невестино по подадено заявление от за издаване разрешително за водовземане на минерална вода от Сондаж №2хг „Топилата“, подадено от инж.Д. И. С.-кмет на община Невестино.

На 17.12.2023г. е извършена проверка, при която е съставен констативен протокол от 17.12.2023г. и е установено нерегламентирано водовземане от същия сондаж за захранване с минерална вода на обществена чешма в с.Невестино, посредством помпено оборудване, монтирано в бетонова шахта.Помпеното оборудване било ел. захранено по съществуваща партида към „ЕРМ-Запад“ ЕАД с титуляр община Невестино.Предвид тези констатации и дадено предписание на кмета на общ.Невестино, в БДЗБТ постъпиро заявление за издаване разрешително за водовземане на минерална вода с вх.№РР-08-1/03.12.2024г.Поради непредставяне на допълнително изискани документи по заявлението процедурата била оставена без разглеждане.

От МОСВ е препратено към БДЗБР писмо с вх.№РД-04-152/08.08.2025г., съдържащо информация за „оклонена минерална вода“ в с.Невестино.

На 13.08.2025г. е извършена проверка, за резултатите от която е съставен констативен протокол от същата дата.В хода на проверката е установено, че помпеното съоръжение е демонтирано и след отваряне на двата спирателни крана на обществената чешма в с.Невестино, находяща се срещу „Кадим мост“ не протичат минерални води.

От „ЕРМ-Запад“ ЕАД гр.София е изискана информация за работа на помпеното съоръжение, стопанисвано от община Невестино.С писмо с вх.

№РД-11-835/20.10.2025г. е предоставена информация, че за периода 17.03.2025г. до 15.03.2025г. е измерено потребление от 127 kWh ел. енергия за горепосочения обект.

На база изложеното е преценено, че е налице ползване на Сондаж №2хг „Топилата“ на НМВ-ИДС „Невестино-Топилата“ за извършване на водовземане, чрез помпено оборудване на 15.04.2025г. от община Невестино без необходимото за това основание, а именно без издадено разрешително за 2 водовземане от минераблни води.Преценено е, че е налице осъществено административно нарушение по чл.44, ал.1 ЗВ.

На 01.12.2025г. е съставен АУАН, в който е подробно описано извършените проверки и направените констатации, идентични с гореописаното.Посочено е, че ползването на сондажа за извършване на водовземане без необходимото основание, а именно без разрешително за водовземане от минерални води осъществява състав на административно нарушение по чл.44, ал.1 ЗВ.

На 17.12.2026г. е издадено оспорваното НП, в което е възпроизведена същата фактическа обстановка, посочено е извършеното нарушение по чл.44, ал.1, поради което подлежи на санкция по реда на чл.200, ал.1 т.2 ЗВ и при условията на чл.201, ал.2 ЗВ е наложено гареописаното наказание на жалбоподателя.

Фактическата обстановка се установи по делото от всички събрани в хода на производството доказателства-показанията на актосъставителя и свидетелите по акта са изцяло еднопосочи и пряко кореспондират с писмените доказателства-протоколи от извършени проверка и писмените доказателстваписма и справки.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, обусляващи отмяна на оспорваното наказателно постановление.

На първо място, следва да се посочи, че нарушението е квалифицирано от актосътавителя и административнонаказващия орган по чл.44, ал.1 ЗВ, предвидащ, че за извършване на водовземане се изисква разрешително.Съгласно легалната дефиниция на чл.44, ал.2 ЗВ водовземането включва отнемането на води от водните обекти и/или отклоняването им от тях.В §1, ал.1 т.7 ДРЗВ водовземането е дефинирано като дейност, обхващаща всички дейности, свързани с отнемане на води от водните обекти.В случая именно такава дейност е вменена на община Невестино, представлявана от кмета й.Санкцията за това нарушение е предвидена в разпоредбата на чл.200, ал.1 т.1 ЗВ, а не в приложената разпоредба на чл.200, ал.1 т.2 ЗВ.В приложената разпоредба е предвидена санкция за ползване на водни 3 обекти……..Легална дефиниция на понятието „ползване“ се съдържа в разпоредбата на §1 т.25 ДР ЗВ-„ползване на водния обект е всяка дейност в него, която без да е свързана с отнемане на водите му притежава потенциал за въздействие върху режима на водите“.В този смисъл ако дейността, описана като нарушение се изисква разрешително за водовземане по чл.44, ал.1 ЗВ, тъй като се отнемат води, то за това нарушение следва санкцията на чл.200, ал.1 т.1 ЗВ, като размера на наказието е обусловен от отнетото количество вода.

При горните изводи, налице е несъответствие между правната квалификация на извършеното нарушение и наложеното наказание в нарушение на чл.27, ал.1 ЗАНН.Следва да се посочи, че съдът е лишен от възможност на измени наказателното постановление в посочената насока, доколкото липсвата доказателства за потребено количество вода, което е част от състава на нарушението по чл.200, ал.1 т.1 б. а, б, в и г ЗВ.Неправилната кавалификация е винаги съществено процесуално нарушение и обуславя отмяна на издаденото с такъв порок НП.

На следващо място, съдът констатира, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН, след връчена покана.Изпратен е за предявяване и подписване по реда на чл.43, ал.4 ЗАНН, като е подписан от Р. Т., с пълномощно да представлява жалбоподателя пред БДЗБР.Акта е върнат с указания за подписването му от лице с изрично пълномощно за представителво в хода на административнонаказателното производство или лично от жалбоподателя.Същото лице отново е подписало акта, като е вписан друг номер пълномощно, което не е представено по делото.В този смисъл АУАН е предявен, връчен и подписан на лице, което не е имало такива права, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №ПО-02-12/17.02.2026г., издадено от Директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което на Д. И.

С.-кмет на община Н., със седалище и адрес на управление в с.Н. е наложено 4 административно наказание "глоба“ в размер на 1022.58 евро лв. на основание чл.200, ал.1 т.2 ЗВ за нарушение по чл.44, ал.1 ЗВ.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред АС гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5