Протокол № 138 от 21.04.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Варна, 21.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора И. Хр. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600040 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим М. М. А., редовно призован, явява се лично и с адв.В. С. Д. от АК – ШУМЕН, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Жалбоподатели-частни обвинители Х. Б. Р., Ю. Б. Р. и Х. Б. А. , редовно призовани, не се явяват. Не се явява и техния повереник адв.Н. Н. Д. от АК – СОФИЯ, редовно призован не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба с входящ №

2974/20.04.2022 година от Х. Б. Р., Ю. Б. Р. и Х. Б. А. чрез техния защитник адв.Н.Д., в която заявява, че поддържа депозираната въззивна жалба, че няма искания в качеството си на представляващ на частните обвинители, може да се разледа делото, прави искане да бъде изменена първоинстанционната присъда в смисъла, в който е и искането във въззивната жалба. Претендира и за сторени разноски, за което е представен списък за направени разноски.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

1

АДВ.В.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, нашето становище е аналогично на това, което всъщност имплицитно е демонстрирала Окръжна прокуратура в Шумен, няма основания за преразглеждане на акта на първата инстанция. В този смисъл жалбата се явява неоснователна, наистина тежък резултат, но няма основания да се преразгледа извода на първата инстанция за съпричиняване на вредоносния резултат в този смисъл смятаме наложеното наказание за справедливо.

Моля да оставите присъдата в сила.

АДВ.В.Д.: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите въззивната жалба на частните обвинители без уважение, като неоснователна и Ви моля да потвърдите присъдата на Шуменски окръжен съд като правилна и законосъобразна.

В този смисъл поддържаме изказаното становище на представителя на обвинението. Считаме, че то съответства на събраните по делото доказателства. Съдебното производство се е движило по реда на чл.371, т.2 от НПК, при което подзащитния ми е признал изцяло фактите в обвинителния акт и не само това признал е и вината си.

Съдът е обсъдил тези факти, т.к. той не може да излезе извън тези рамки.

Установил е, че събраните по време на ДП доказателства установяват тези фактически обстоятелства и от там е направил правилни фактически и съответно правни изводи, като в крайна сметка е определил наказанието по общия ред, по реда на чл.54 от НК, при превес на смекчаващи вината обстоятелства в размер на 2 години и по реда на чл.58а от НК е редуцирал така наложеното наказание до 1 година и 6 месеца.

2

За да вземе това решение първоинстанционния съд се е позовал на многобройна съдебна практика.

В този смисъл не може да бъде споделено виждането на частните обвинители, че не е нА.це съпричиняване от страна на пострадалата, то е установено по несъмнен начин, както от обясненията на подсъдимия, така и от показанията на свидетеля, който е бил магазинер. А също така положението на пострадалата е било установено и от огледния протокол и от изготвената СТЕ-зи. Така, че абсолютен факт е, че тя се е намирала на пътното платно. Вярно е, че ако подзащитния ми беше изпълнил задълженията си да осигури човек, който да наблюдава маневрата, която е извършвал е нямало да се стигне до този обществено опасен резултат.

Но също така е вярно, че ако пострадалата не се е намирала на пътното платно, а се е движила по един от двата тротоара, които в страни от пътя, тогава произшествие е нямало да настъпи.

В този смисъл съдът е наложил правилно и законосъобразно наказание, позовал се е на многобройна съдебна практика, не само на отделни състави на ВКС, а и на тълкувателни решения на ОС на НК, изложил е подробни мотиви защо отлага изпълнението на наложеното наказание за срок от три години. Аз напълно се солидаризирам с тях.

Направените от частните обвинители искания, поне част от тях са неосъществими, защото няма как по реда на чл.371, т.2 от НПК и при налагането на наказание по реда на чл.58а от НК да бъде наложено максималното предвидено в законовия текст наказание от четири години.

В този смисъл още веднъж ще Ви помоля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд и да оставите въззивната жалба без уважение.

ПОДС.А.: - Изцяло се съгласявам с казаното от адвоката ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ.ПОДС.А.: - Съжалявам за случилото се, не съм искал, без да искам е станало, въобще не е било с умисъл, съжалявам, за това, което се случи, нещастен случай е за мен, това работя и не съм искал да става.

Искам тази присъда дето ми я дадоха в Шумен да си остане такава.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

3

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4