Решение № 2 от 26.01.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Плевен , 19.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румен П. Лазаров

Членове:

Цезаринка Х. Йосифова

Йоткова

Иван Н. Радковски като разгледа докладваното от Иван Н. Радковски Въззивно наказателно дело от общ характер № 20204400600690 по описа за 2020 година Р

Е

Ш

Е

Н

И

Е

№

18.01.2021 г. гр.Плевен

В

И М Е Т О

НА

Н А Р О Д А

Плевенският окръжен съд, четвърти въззивен наказателен състав, в открито заседание , на осемнадесети ноември, през 2020г., в състав:

Председател: Румен Лазаров

Членове: Иван Радковски

Цезарина Йосифова

Секретар: Петър Петров

Прокурор: Снежана Георгиева

1 като разгледа докладваното от съдията И.Радковски ВНОХД № 690 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по протест от И.И. прокурор в Районна прокуратура – гр. Плевен и по жалба от адвокат Й.Х., от АК – гр.

Плевен, като пълномощник на гражданския ищец – К „***“- Плевен, представлявана от Ц.И.Ф. - председател, против присъда №50 по НОХД № 1480/2019г. от 04.06.2020г., постановена от Районен съд-гр.Плевен.

В протеста са изложени доводи за неправилност на първоинстанционната присъда, тъй като изводът за липса на доказателства, подкрепящи по несъмнен начин обвинителната теза, се основава на непълно проведено съдебно следствие и съществени процесуални нарушения, при оценка на доказателствата, с искане първоинстанционната присъда да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена нова, с която подсъдимите М. Г.

К., Г. К. Д., С.К.Д. и К. К. Ц., да бъдат признати за виновни в извършването на престъпления и осъдени по посочените текстове от НК, съобразно внесения от Районна прокуратура – гр. Плевен обвинителен акт.

В жалбата от пълномощника на гражданския ищец – К „***“Плевен, представлявана от Ц.И.Ф. – адвокат Й.Х., от АК – гр. Плевен, е посочено, че се поддържа подадения от Районна прокуратура – гр. Плевен протест срещу първоинстанционната присъда, с искане – въззивната инстанция, след като намери основание за отмяна на първоинстанционния съдебен акт в наказателната му част, да отмени същия и в отхвърлителната част, касаещапредявения граждански иск.

В съдебно заседание, при разглеждане на настоящото дело, представителят на въззивния жалбоподател, редовно призован, не се яви, предвид епидемичната обстановка в страната, като депозира писмено становище, че поддържа подадения протест срещу оправдателната първоинстанционна присъда, считайки, че същият е основателен и следва да бъде уважен и първоинстанционната следва да бъде отменена и в гражданскоосъдителната и част.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Плевен изрази становище във въззивното производство, че поддържа протеста с изложените в него съображения, като счита, че делото следва да бъде върнато на първата инстанция, тъй като в диспозитива на обвиненията на четиримата подсъдими 2 е била допусната грешка, като не са били конкретизирани какви са били вещите, които са били обект на кражба и съответно – предмет на унищожаването на имущество, т.е. – едни и същи вещи са били характеризирани като движими – в диспозитива за кражба, а в диспозитива за унищожаване на имущество същите вещи са посочени като недвижими, което съществено е накърнило правото на защита на четиримата подсъдими.

Адвокат В.М., от АК – гр. Плевен, служебен защитник на ответника по протеста Г. К. Д., изрази становище, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена, тъй като исканото от прокуратурата връщане на делото за прецизиране на обвинението към настоящия момент е невъзможно да бъде изпълнено.

Ответникът по протеста Г. К. Д. заяви, че поддържа заявеното от неговия защитник.

Адвокат Ц.Ц., от АК – гр. Плевен, служебен защитник на ответника по протеста С.К.Д., изрази становище, че няма основания за връщане на делото на първоинстанционния съд, поради процесуални нарушения, с искане да бъде потвърдена присъдата, по отношение на подзащитния му, като правилна, обоснована и законосъобразна, тъй като първоинстанционният съдебен състав е разгледал целия събран фактически доказателствен материал и е достигнал до своя правен извод, на базата на тези установени факти и доказателства.

Ответникът по протеста С.К.Д. заяви, че поддържа казаното от неговия защитник.

Адвокат В.М., от АК – гр. Плевен, служебен защитник на ответника по протеста М. Г. К., изрази становище, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена, тъй като исканото от прокуратурата връщане на делото за прецизиране на обвинението, към настоящия момент е невъзможно да бъде изпълнено.

Ответникът по протеста М. Г. К. заяви, че поддържа казаното от неговия защитник.

Адвокат М.И., от АК – гр. Плевен, служебен защитник на ответника по протеста К. К. Ц., изрази становище, в смисъл, че никой от останалите трима подсъдими, както и от всички разпитани по делото свидетели не е посочил, че подзащитният и - К. К. Ц. е участвал в извършване на престъпленията, предмет на обвинението, поради което оправдателната присъда спрямо него следва да бъде потвърдена.

Ответникът по протеста К. К. Ц. заяви, че поддържа казаното от неговия защитник. протеста,

Въззивната инстанция, като се запозна със съдържанието на жалбата и становищата на страните, изложени в съдебното

3 заседание, при изпълнение на задълженията си по чл.313 от НПК, прие за установено следното:

Протестът и жалбата са допустими, тъй като са законовия срок, и от правоимащи страни. подадени в

С обжалваната присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимия С.К.Д. за невинен в това, че:

І. На неустановени дати през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.Плевен, при условията на опасен рецидив и на продължавано престъпление, извършил следното:

На неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г., след предварителен сговор с К. К. Ц., Г. К. Д. и М. Г. К., чрез използване на неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – 368 билни капаци на стойност 257,60 лева и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на стойност 792 лева, вещи на обща стойност 1049,60 лева от владението на собственика кооперация с наименование „***” – гр.Плевен, без съгласие на техен представител и с намерение противозаконно да ги присвои;

На неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен сговор с К. К. Ц., Г. К. Д. и М. Г. К., чрез използване на неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – 1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева от владението на собственика кооперация с наименование „***” – гр.Плевен, без съгласие на техен представител и с намерение противозаконно да ги присвои;

На неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен сговор с К. К. Ц., Г.К.Д. и М. Г. К., чрез използване на неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – покривна конструкция с площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 лева от владението на собственика кооперация с наименование „***” – гр.Плевен, без съгласие на техен представител и с намерение противозаконно да ги присвои;

Общата стойност на обвинението е 2448,34 лева; чуждите движими вещи, обект на поради което и на основание чл.304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.196 ал.І т.2 вр. чл.195 ал.І т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.І вр.чл.26 ал.1 вр. чл.29 ал.І б.“а“ и б.“б“ НК.

ІІ. На неустановени дати през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г., в с.***, обл.Плевен, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с К. К. Ц., Г.К.Д. и М. Г. К. извършил следното :

4

- На неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.Плевен, чрез демонтиране на 368 билни капаци и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на обща стойност 1049,60 лева унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – покрив на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м.

- На неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.Плевен унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – дървена покривна конструкция с площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м..

- На неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.Плевен,чрез демонтиране на 1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – вътрешни и външни зидове на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. като общата стойност на унищожената основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. е 6000 лева.

Поради което и на основание чл.304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение. по чл.216 ал.І вр.26, ал.1, вр. чл.20 ал.ІІ НК.

Със същата присъда съдът е признал подсъдимия К. К. Ц. за невинен в това, че:

І. На неустановени дати през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.Плевен, при условията на опасен рецидив и на продължавано престъпление, извършил следното: