Протоколно определение № 451 от 15.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 451 гр. Пловдив, 15.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Ранчев

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Станислав П. Георгиев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Иван Хр. Перпелов,

Сложи за разглеждане докладваното от И. Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600466 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият А. М. А. се явява лично и с адв. Д. Г..

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. Г. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА и ПРОТЕСТА

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания и доказателства, те вече са представени по делото, моля да се приемат и към настоящото разглеждане, тъй като са за обвиняемите по делото.

Адв. Г. – не възразяваме да се приемат представените доказателства, нямаме други искания и доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите протеста на СГП и да отхвърлите жалбата на обв. А., поради следното:

В жалбата на А. се твърди, че неправилно е определена мярката за неотклонение ДОМАШЕН АРЕСТ, за което на първо място се твърди, че нямало доказателства за участие в организирана престъпна група по чл. 321 ал. 3 т. 2 и ал. 2 НК с останалите обвиняеми лица. Втората причина е, че за престъплението по чл. 248а ал. 5 вр. ал. 2 за съучастие в продължавана престъпна дейност има произнасяне на ВАС по две дела и конкретно са посочени, където е счетено, че тези нарушения, които са обследвани по тези админ. дела са със същия предмет, за което има обвинение по чл. 248а ал. 5 и там е счетено, че няма такива нарушения и нямало опасност да извърши друго престъпление, три причини всъщност.

По отношение на ОПГ се касае за едно частно наказателно производство, колегата подробно е изложил обстоятелства в предходното съдебно заседание за участието на всички обвиняеми вкл. и на настоящия. В тази връзка моля да имате предвид, че не само от свидетелските показания, а и от доказателствата по делото е установено прякото му участие в престъпната група, като например: трите имота, които са продадени по едно и също време от бащата на настоящия обвиняем, Кмет на Общината и това действие е извършено при нарушаване на служебните задължения с ясното съзнание, че това не трябва да се случва така и с очевидното участие и знание на обв. А..

Наред с това свидетелите по делото са категорични - св. М. Ч., св. Н. Р.А, които са категорични, че при всички тези продажби на общински имоти цените на тези продажби, макар и да е имало формално участие на вещо лице, са се определяли само от бащата на обв. А., който е и ръководителят на престъпната група. Свидетелката Н. Р.А казва, че цялата община е била стресирана от неговата дейност и по-специално от бащата, ръководителят на ПГ, като са отправяни заплахи към служители от общината, които не са от турски произход. Това е въздействието на цялата престъпна група, тъй като от редица показания и на св. Д. Д., който е категоричен, че с участието на всички тези лица общината е била в бедствено положение. Всички имоти, които са продадени са с участието на тази престъпна група, както колегата е 2 коментирал в протеста си, това касае, според доказателствата по делото за над 50 имота, т. е. една административна единица на територията на Р Б. се е превърнала в орган, който обслужва единствено частните интереси на участниците в тази престъпна група.

По отношение за това, че са водени две административни производства, по които са постановени решения на ВАС и е прието от съда, че за тях няма нарушение, моля да имате предвид обстоятелството, че се касае за Р 5196/01.

06. 2022 г. на ВАС по адм. д. 7796/2021 г. на 8 отделение и Р 2713/22. 03. 2022 г. на ВАС, адм. д. 7108/2021 г. на 1 отделение. Видно от решенията предметът на едното е осъществяване на съдебен контрол относно законосъобразността на акт за установяване на публично държавно вземане, което е за сключен договор с ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ от ЕТ настоящият обвиняем и второто решение е със същия предмет и за акт за установяване на публично държавно вземане, те са по делото решенията посочени, и касае ЕТ И., т. е. друго свързано лице със случая. Действително с тези решения е прието, че не са налице нарушения.

Моля да имате предвид и това, че в случая е видно от тези решения, че се касае за акт за публично държавно вземане, което произхожда от договор с ДФЗ. Този договор съобразно параграф 1 и чл. 47 и 48 от Закона за управление на средствата от ЕФ и чл. 19а от админ. процесуален кодекс представлява особен вид административен договор, т. е. от този договор, поради неизпълнението му са постановени тези актове за публичните държавни вземания. В тази връзка моля да съобразите, че по аналогичен случай е и ТР 1/07. 05. 2009 г. по тълк. д. 1 на Общото събрание, което според чл. 130 ал. 2 от ЗСВ е задължително за правоприлагане и в това ТР, т. е. относно деликтите за публичните вземания от ревизионния акт, т. е. обстоятелства, сходни с настоящия. Върховният съд в ТР е категоричен относно няколко обстоятелства – те касаят именно този проблем, който е бил до 2009 г. На първо място, той е категоричен, че е наличие на автономност и независимост на административни и наказателното производство в областта на съответните правоотношения – дА. са данъчни или се касае за неизпълнение на административен договор, както е в случая. На следващо място, ВКС е категоричен, че резултатите от проведеното административно производство не обвързват наказателното производство и това е в две основни посоки.

Второто основание е несъществено. Наред с това, изрично е посочено от ВКС, че не следва да има смесване на относимите обстоятелства по изследването на 3 деликта, а в случая договорните отношения с установяване със съответния акт на вземане от държавата с наказателно производство. В самото решение на ВС, двата протеста боравят с различни способи на събиране на доказателства и се касае за различен предмет. В случая са установени задължения на ЕТ, а в случая е със задълженията на конкретното физическо лице, както е в наказателния процес. И това касае т. 4, която е основата на това ТР. Т. е., няма как да се приеме, че решението на ВАС по въпросните две дела изключват наказателната отговорност и липсата на обосновано предположение лицето да е извършило престъплението по чл. 248а НК. В тази връзка и конкретното обвинение е такова, че престъплението е извършено в съучастие с други лица.

На следващо място следва да се постави и въпросът дА. тези решения на ВАС изключват наказателната отговорност по смисъла на чл. 24 ал. 1 т. 6 НК, т. е. имат ли характер на наказателно производство и в тази връзка моля да имате предвид ТР № 3/22. 12. 2015 г. на ВКС разгледало принципите „Енгел“.

Те касаят три основния пункта, като единият е относно суровост на наказанието. Тук няма как да се приравни отговорност, свързана с договори, след това с установяване с административен акт, като видове наказания. Тук това ТР е относно предвиждането на наказание лишаване от свобода или друг подобен вид наказание, тъй като природата на това ТР, този принцип, се извеждат от конкретния случай на задържане на един войник от съответната държава и органие на МВР.

Не са налице и останалите предвидени основания в това ТР, да се счете, че се е развило административно производство, което да има белези на наказателно.

На следващо място считам, че лицето има опасност да се укрие и извърши престъпление, тъй като това произтича от активната престъпна дейност, с която той е взел участие в ОПГ. Моля да имате предвид, че обвинението му за организирана престъпна група е от януари 2013 г. до 2024 г., в тази насока колегата беше изложил обилни обстоятелства за участието на всеки един от обвиняемите в тази ОПГ. Наличната справка за многобройните му задгранични пътувания е една индиция, че лицето има опасност да се укрие от наказателно преследване.

Считам, че жалбата на обв. А. е неоснователна.

Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, считам, че протестът е 4 неоснователен. Изложени са доводи в тази насока, че едва ли не доверителят ми, моят подзащитен участва в престъпна група. Разпитаната свидетелка, която цитира прокурорът е майка на служителката на ЕТ А. М. А. и сестра му А., която е разпитвана и тя обяснява подробно, че цялата дейност по двете ЕТ се извършва от А. и Н. т. е. цялата дейност, цялата кореспонденция, се извършва от собствениците на едноличния търговец - кой да бъде назначен и освободен се извършва от тях двамата. За това, че едва ли не всички имоти са изкупени от тях в Минерални бани, там става въпрос идеална част, за решение на ОбС, определена е пазарна цена и ОбС има решение и се касае за тези два имота - от Н. единия и от А. другия, с посочените размери. Това е голямото престъпление, което се твърди, че са извършили.

Считам, че не е нА.це обоснованото предположение за извършените престъпления доколкото за двете декларации прокуратурата твърди, че и двете декларации са неверни. Има две решения на ВС, по чл. 3 и 4 от Закона за малките предприятия и за двете декларации няма неверни данни, за които е установено в това производството в С., където се казва, че няма измама за поголяма сума и за получаване на по-големи субсидии от ЕФ.

Считам, че предпоставката да се укрие и извърши друго престъпление не е нА.це, тъй като от събраните материали на ДП, това дело беше обединявано, в продължение на 6 години е, особено за двата хотела на А. и сестра му. Това разследване продължава 4-5 години, давали са обяснения, така че няма данни да се укрие и извърши престъпление. Считам, че този протест е изцяло неоснователен. Относно задграничните пътувания всеки български гражданин може да пътува където и когато прецени, вижда се, че той е пътувал до Т., това не е престъпление, те си имат роднини в Т., ходят си на гости и на лечение е ходил.

Моля да имате предвид, че е семеен, има три деца, вече от месец почти не работи. Жена му трудно се справя с тези три деца, нужна е по-голяма и финансова помощ от него, и помощ за отглеждането на децата, така че считам че няма опасност да се укрие и да извърши престъпление. Затова ще моля да не уважавате частния протест и да уважите жалбата ни, като се наложи полека мярка за неотклонение ПОДПИСКА или ГАРАНЦИЯ в размер на около 5 хил. лв., за да не се затруднява отглеждането на децата му и семейството му.

Обв. А. ЗА ЗАЩИТА – добър ден, аз съм 30 годишен, А. М. А. се 5 казвам, до сега не съм осъждан, имам три деца, семейството ми се нуждае от моята помощ. Не съм престъпник, както ме обвиняват.

Бях си в къщи, когата станах видях 70 – 80 души от КПК.

На 19-ти, по-предния ден с мама пътувахме и се върнахме и след това стана задържането.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

А. М. А. – Искам по-лека мярка за неотклонение ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ или ПОДПИСКА, за да мога да се грижа за семейството си.

След тайно съвещание съдът намира и приема за установено следното:

Производството е по реда на чл.64, ал.7 и сл. от НПК.

Образувано е по частен протест на СГП срещу протоколно определение № ""/2024 г. по ЧНД № ""/2024 г. на Окръжен съд гр. Х., с което е оставено без уважение искането на СГП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо М. А. И., А. М. А. и Б. Ш. И., обвиняеми по досъдебно производство № "" г. по описа на КПК, пр. преписка № ""2024 г., по описа на СГП, и е взета мярка за неотклонение „Домашен арест“. Излагат са доводи за неправилност. Прави се искане за отмяна на определението на първоинстанционния съд и вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо тримата обвиняеми.

Недоволни от съдебния акт са останли също обвиняемите И., А. и И., които са го обжалвА. с доводи за незаконосъобразност и искане да им се вземе по-лека мярка за неотклонение - „Парична гаранция“ или „Подписка“.