Решение № 1 от 03.01.2024, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Дулово, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря ХРИСТИНА М. СТОЕВА като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно наказателно дело № 20233410200054 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ****г. на инж. ***** на жалбоподателя Е. Ш. Ю.

ЕГН ********** от с. *** общ. Дулово обл. **** е наложено административно наказание глоба в размер на 50/петдесет/лева на основание чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/ за нарушение по чл. 84 ал. 1 във вр. чл. 43, ал. 2 и чл. 57 ал. 1 от ЗЛОД , отнети в полза на държавата са 2/два/ броя ловни патрона 12 калибър – 5/0 магнум, на осн. чл. 95 ал. 1 от ЗЛОД и е лишен от право на ловуваве за срок от 3 /три/ години, съгласно чл.

94 ал. 1 от ЗЛОД.

Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Е. Ш. Ю., чрез адв. ****. от АК ****, който в законоустановения срок е подала жалба до Дуловски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. В жалбата са изложени съображения, че НП е издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е противоправно да бъде налагано наказание, отнемане на патрони и лишаване от право на ловуване. В подкрепа на твърденията си същият е ангажирал гласни и писмени доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв. ****. от АК **** , който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в пледоарията и по съществото на спора.

За ответника по жалбата – Регионална дирекция на горите гр. ****, редовно призовани, в две от с. з. се явява юрисконсулт Костадин Кастодинов, упълномощен представител от директора на РДГ ****,а в третото последно с.з. не се явява представител.

От показанията на разпитаните свидетели Н. Н. Г., С. Х. Ф., Б. З. К., ****, ****, 1

**** и ***** и като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 13.11.2022г. жалбоподателят се намирал в землището на с. ***, със законно притежавана пушка „ИЖ-27-ЕМ“, 12-ти калибър в близост до гората с разрешително за оръжие, билет за лов на фазани, издаден от председателя на ловната дружинка ****.

На място пристигнали горски служители. Направили проверка, служителя Н. *** Г. попълнил констативен протокол от 13.11.2022г, а на 18.11.2022т. съставил на жалбоподателят акт за установяване на административно нарушение № 000789 като приел, че е нарушил разпоредбата на чл. 84, ал.1 във връзка с чл. 43 ал. 2 и чл. 57 ал. 1 от ЗЛОД, а именно, че извършва ловуване като преследва дивеч с четири броя кучета от порода /2 броя гонче и 2 броя български барак/ без издадено писмено разрешително за лов, съгласно чл. 57 ал. 1 от ЗЛОД.

Актът е предявен на жалбоподателят, който е направил възражения.

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № ****г. на Директор на РДГ – гр. ****.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на АУАН № 000789/18.11.2022 – лист № 22 по делото, НП № ****г – лист № 11 по делото и РАЗРЕШИТЕЛНО ЗА ГРУПОВ ЛОВ от 13.11.2022г.- лист № 21 по делото, в което разрешително фигурира Е. Ш. Ю..

Съдът кредитира частично показанията на актосъставителя и разпитаните по делото свидетели.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано /. Разгледана по същество, тя е основателна.

По делото не се доказа, че на 13.11.2022г. жалбоподателят е извършвал ловуваване, като преследвал дивеч с четири броя кучета в землището на с. *** отдел № 176 – подотдели „о“ , „н“ и „к“ на територията на ****. Описаното в акта и НП като място на нарушението е място където няма как да се провежда лов едновременно в три подотдела. В констативния протокол не е посочено точно къде е установен нарушителя, тоест липсва конкретизиране на място на извършване на нарушението, а в АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят е установен в землището на с. *** отдел № 176 – подотдели „о“ , „н“ и „к“ на територията на ****.

Така посоченото място сочи, че лов не е невъзможно да се ловува на различни места едновременно от един нарушител. Буди недоумение, а и няма нито правна нито 2 житейска логика направения и в АУАН и в НП извод, че един нарушител може да ловува на три различни места едновременно.

От друга страна първоначално в хода на проверката е бил съставен констативен протокол, в който е описано, че жалбоподателят и още три лица са вписани в разрешителното за групов лов и са с заверени членски карти и ловни билети. В този протокол не е отразено, че тези лица извършват лов извън границите на разрешеното място за ловуване. Констативния протокол в последствие е станал основание за съставянето на АУАН и издаването на НП като в тях вече се твърди, че жалбоподателят ловува в землището на с. *** отдел № 176 – подотдели „о“ , „н“ и „к“ на територията на ****.

Актосъставителят е съставил АУАН по констативния протокол, по този начин се налага извода, че някой си е съчинявал констатациите в АУАН и в НП, относно мястото на извършеното нарушение. Както е известно един юридически акт не може да се основава на предположения, каквито предположения изобилстват в разглежданата административнонаказателна преписка.

Съда прие, че твърдяното нарушение не е доказано по безспорен начин, ето защо атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно Мотивиран от посоченото, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № ****г. на инж. *****, с което на жалбоподателя Е. Ш. Ю. ЕГН ********** от с. *** общ. Дулово обл. **** е наложено административно наказание глоба в размер на 50/петдесет/лева на основание чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/ за нарушение по чл. 84 ал. 1 във вр. чл. 43, ал. 2 и чл. 57 ал. 1 от ЗЛОД , отнети са в полза на държавата 2/два/ броя ловни патрона 12 калибър – 5/0 магнум, на осн. чл. 95 ал. 1 от ЗЛОД и е лишен от право на ловуваве за срок от 3 /три/ години, съгласно чл.

94 ал. 1 от ЗЛОД като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС - **** в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________

3