Решение № 1448 от 09.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1448 гр. Пловдив, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20255330206226 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 564/25.08.2025 г., издадено от Заместник – кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на В. Н. Б. на основание чл. 31, ал. 1 от Наредба за осигуряване на обществения ред е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева за нарушение по чл. 22, ал. 3 от Наредба за осигуряване на обществения ред.

С въззивната жалба и в съдебно заседание се моли за отмяна на атакуваното НП. Не се оспорва факта на нарушението, като се сочат причини за невъзможността на жалбоподателя да заплати наложеното му наказание.

Аргументира се становище за приложение на чл. 28 ЗАНН. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна ангажира становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По фактите:

При извършена проверка на 14.06.2025 г., с начален час 12.00 ч, в гр.

Пловдив, на обект: тротоар, находящ се на ул. „Ген.Данаил Николаев“ № 92, в присъствието на В. Н. Б., е установено следното нарушение: На 1 горепосочения адрес, Б. извършва продажба на селскостопанска продукция: около 46 касетки ягоди, три касетки с картофи, две касетки с тиквички, две касетки с череши, осем тарелки боровинки, извън устроените пазари и тържища за селскостопанска продукция на територията на Община Пловдив.

С така описаното било прието, че жалбоподателя е извършил нарушение по чл. 22, ал. 3 от Наредба за осигуряване на обществения ред. Нарушението било установено от свид. Р. Г., която на процесната дата, по сигнал извършила проверка на жалбоподателя. Същата съставила АУАН № 006902, който жалбоподателят отказал да подпише, като отказът му бил удостоверен с подписа на свидетел – З. Г. Т.. Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното Наказателно постановление, с което на основание чл.

31, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на жалбоподателя му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на актосъставителя – свид. Г., коят о в своите показания потвърждава отразените от нея в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания, доколкото същите изхождат от незаинтересован от крайния изход на делото източник и се явяват логични и неопровергани от кредитираната доказателствена съвкупност, в това число от жалбоподателя, който по същество не оспорва факта на извършеното нарушение, а единствено навежда доводи за приложението на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка твърди, че страда от онкологично заболяване, съпругата му е починала и същият живее сам със скромни финансови средства.

Правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се оценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

При така установената по-горе, възприета в НП фактическа обстановка и по същество несопорена от жалбоподателя, правилно в случая е прието, че поведението на В. Н. Б. е в разрез с предвиденото в разпоредбата на чл. 22, ал.

3 от Наредба за осигуряване на обществения ред правило за поведение. По несъмнен начин се установява, че н а 14.06.2025 г., около 12.00 ч, в гр.

Пловдив, на тротоар, находящ се на ул. „Ген.Данаил Николаев“ № 92, В. Н. Б. е извършвал продажба на селскостопанска продукция: около 46 касетки ягоди, три касетки с картофи, две касетки с тиквички, две касетки с череши, осем тарелки боровинки, извън устроените пазари и тържища за селскостопанска продукция на територията на Община Пловдив. Правилно при това положение е прието, че факта на нарушението се явява доказан по несъмнен начин, доколкото, както бе отбелязано по-горе, жалбоподателят не оспорва факта на извършеното нарушение.

Не е оспорено от страните, а и от изисканите и приложени по делото оправомощителни заповеди се установява компетентността на наказващия 2 орган, както и компетентността на актосъставителя. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 14.06.2025 г., а НП - на 25.08.2025 г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в цитираната разпоредба. При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази, посочена в НП.

Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна. Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

По въпроса за размера на наказанието и приложението на чл. 28 ЗАНН:

Правилно е бил определен и размерът на наложеното наказание.

Съгласно нормата на чл. 31, ал. 1 от приложимата в случая Наредба, за нарушения на разпоредбите на чл. 8, чл. 10, чл. 21 и чл. 22 на физическите лица се налага глоба в размер от 200 до 2000 лв., на юридическите лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв.

В конкретния слуай жалбоподателят е санкциониран с глоба в минимален размер от 200 лева, който съдът намира за съобразен с обстоятелствата от значение за определяне размера на наказанието – подбудите, здравословното състояние и социалният статус на санкционираното лице.

Съдът намира, че в конкретния случай не следва да намира приложение институтът на чл. 28 ЗАНН, доколкото процесното нарушение не се отличава от обичайните случаи на нарушения от този вид. Съгласно § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В тази връзка съдът взе предвид посоченото в показанията на разпитания като свидетел актосъставител – свид. Г., че жалбоподателят е системен нарушител, както и че повод за процесната проверка е именно сигнал за поредно нарушение на жалбоподателя. Всъщност след служебно извършена проверка в деловодната система на съда бе констатирано, че е налице издадено НП за извършено нарушение от същия вид на 15.06.2025 г., т.е. денят след като жалбоподателят е бил проверен и му е бил съставен АУАН, същият отново е бил на същото място, предлагайки продукцията си. Видно е също така, че процесното НП е предмет на обжалване по АНД № 4928/2025 г. по описа на РС-Пловдив, където с Решение 3 от 10.11.2025 г., влязло в сила на 02.12.2025 г., издаденото срещу него НП е било отменено с приложението на чл. 28 ЗАНН. Макар това решение да касае нарушение след датата на процесното, то доколкото при преценката за приложението на чл. 28 ЗАНН, съдът следва да установи дали за поправянето на нарушителя е необходимо налагането на административно наказание и дали целите на административното наказание биха могли да се изпълнят и без налагането на такова, в конкретния случай, именно като взе предвид, че жалбоподателят си е позволил още на следващия ден да извърши същото по вид и обем нарушение (отново позициониран с немалко на брой касетки продукция, от които реализирал продажби със съдействието на сина си), съдът намира, че за постигане целите на администратвиното наказание е необходимо налагането на такова. Що се касае до наведените от жалбоподателя доводи за отпадане на отговорността му – тежко здравословно и смейно положение, то същото е взето предвид от наказващия орган с налагането на санкция в изключителен мимимум. При така установените количества на реализирана продукция и продажби от същата пък, съдът намира, че финансовото състояние на жалбоподателя не е така тежко, както се твърди да е. Всичко гореиложено мотивира настоящият съдебен сътав да приеме, че правилно в случая е прието, че чл. 28 ЗАНН не следва да намери приложение. Правилно е определен и размерът на административното наказание глоба в законоустановения минимум, който не подлежи на редукция.

По въпроса за разноските:

С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че дейността на юрисконсулта на Община Пловдив в настоящото производство се изразява в писмено становище относно законосъобразността на НП и основателността на депозираната жалба, както и процесуално представителство, намира, че в полза на Община Пловдив следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в справедлив размер, който съдът определя на 100 лева.

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, IV н. с.

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 564/ 25.08.2025 г., издадено от Заместник – кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на В. Н. Б., с ЕГН: ********** на основание чл. 31, ал. 1 от Наредба за осигуряване на обществения ред е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева за нарушение по чл. 22, ал. 3 от Наредба за осигуряване на обществения ред.

ОСЪЖДА В. Н. Б., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Община Пловдив сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5