Решение № 511 от 21.12.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 511 гр. Варна, 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20213100900037 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба, заведена с вх.

№1020/19.01.2021г., поправена по реда на чл.129, ал.2 ГПК с молба вх. №1695/28.01.2021г., на ищеца „ЛСК Пропъртис” ЕООД, ЕИК 148049296, седалище и адрес на управление гр.

Варна, ***, офис 2, представлявано от управителя Н.Й.К..

Предявяват се осъдителни искове срещу ответниците СВ. ИВ. СЛ., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „Младост”, бл. 106, вх. 8, ет. 7, ап. 33; Д. В. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр. Добрич, ул. „Стоян Михайловски” 2, вх. А, ет.4, ап.8; „БГ-Имоти” ООД, ЕИК 103903913, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, п.к. 9000, р-н Одесос, *** А, представлявано от СВ. ИВ. СЛ.; „МЕГАТРОНИК

ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД, ЕИК 121379533, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, п.к. 9000, р-н Одесос, ***, представлявано от Д. В. ИВ.;

„МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК 175439076, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, п.к. 9000. р-н Одесос, ***, представлявано от Д. В. ИВ., за заплащане на сумата 100 000 лева, представляваща общия размер на платеното задължение на ответниците – длъжници към кредитора „Алианц Банк България” АД, гр. София, ЕИК 128001319, по договор за банков кредит „жилище” №22511/22.03.2007г., за обезпечаването на което задължение върху недвижим имот, собственост на ищеца, е била учредила договорна ипотека, съгласно НА №137, том І, рег. №1244, дело №137/2007г. на нотариус В.

Дякова, рег. №115 в НК, вписан в Служба по вписванията-Варна, вх. рег.

№7314/26.03.2007г., акт №132, том V, дело №5190/2007г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до пълното погасяване на задължението.

1

В условие на евентуалност се иска осъждане на ответниците СВ. ИВ. СЛ. и Д. В.

ИВ. солидарно, като длъжници, а ответниците „БГ - Имоти” ООД, „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД и „МАРУБЕНИ” ЕООД, като разделно поръчители за съответстващите им части, да възстановят на ищеца платената от него сума от 100 000 лева за частичното погасяване на техния дълг към кредитора „Алианц Банк България” АД, гр.

София, ЕИК 128001319, по договор за банков кредит „жилище” №22511/22.03.2007г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до пълното погасяване на задължението.

Наред с това ищецът претендира осъждане на ответниците да му заплатят направените разноски за производството.

Твърди се от ищеца „ЛСК ПРОПЪРТИС” ЕООД, че с договор за покупко-продажба от 03.09.2007г. дружеството (с предишно наименование „Лекс ситиконсулт” ЕООД) придобило от „АДМИРАЛ НОВОТРОНИК” ЕООД, ЕИК 124673052, недвижим имот, находящ се в сграда в гр. Варна, ***, а именно: ОФИС №4, със застроена площ от 74,69 кв.м., разположен на втория етаж на сградата, състоящ се от приемно фоайе, стълбище, кабинет, два тоалета, работна зала и кухненски бокс, при граници ПИ №42, ПИ №165 и тераса, заедно със 69,9888% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 13,21 кв.м. ид.ч. или обща площ на офиса 87,90 кв.м., както и 26,88 кв.м. ид.ч. от мястото, в което е построена сградата, цялото с площ 580 кв.м., съставляващо ПИ №168 по плана на 4 подрайон на гр. Варна, при граници: бул. „Мария Луиза”, ПИ№№ 169, 165. Съгласно КККР на гр. Варна недвижимият имот - офис е с идентификатор № ***, находящ се в сграда с идентификатор № ***, изградена в

ПИ №***.

На 27.10.2014г. ищецът получил покана за доброволно изпълнение (ПДИ) изх.№ 24761/09.10.2014г. по изп.д. №20148080401736 по описа на ЧСИ Захари Д., рег.№808 на КЧСИ, с която бил уведомен, че с изпълнителен лист, издаден на 21.07.2014г. от ВРС на основание заповед за незабавно изпълнение (чл. 417 ГПК) по ЧГД №9019/2014г. на ВРС, 40 с-в. длъжниците СВ. ИВ. СЛ., ЕГН **********, Д. В. ИВ., ЕГН **********, „БГ-ИМОТИ” ООД, ЕИК 103903913, „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД, ЕИК 121379533, и „МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК 175439076, са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „Алианц Банк България” АД, ЕИК 128001319, сумата от 188 481,84 евро. Върху придобития от него имот е била учредена ипотека, въз основа на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №132, том 5, дело 5190, дв.вх.рег. №7314/26.03.2007г. на СВ – Варна.

Ипотеката е била учредена от трето лице - В. ИВ. Д., ЕГН **********, действал чрез пълномощника си СВ. ИВ. СЛ., в полза на „ТБ Алианц България” АД за обезпечаване на вземането на кредитора по договор за кредит №22511/22.03.2007г., ведно с лихви, такси, комисионни, неустойки и разноски при неплащане в срок.

При извършените впоследствие справки ищецът установил, че след учредяване на гореописаната договорна ипотека, В. ИВ. Д. с ЕГН **********, прехвърлил собствеността върху ипотекирания имот на „АДМИРАЛ НОВОТРОНИК” ЕООД, ЕИК 124673052, с 2 нотариален акт за продажба №155, том 75, дв.вх. peг. №24131/20.08.2007г. на СВ – Варна.

Впоследствие „АДМИРАЛ НОВОТРОНИК” ЕООД прехвърлил собствеността върху този имот на ищеца. По изпълнителното дело върху имота е била наложена възбрана върху с акт №63, том 10. дв.вх.рег.№22524/14.10.2014г. на СВ – Варна.

В хода на изпълнителното производството няколкократно била насрочвана и спирана първа публична продан на имота, преди приключване на която, с искане вх.

№3062/06.12.2016г. до „Алианц Банк България” АД, ищецът „ЛСК Пропъртис” ЕООД изразил пред банката готовността си да погаси 100 000 лева от задължението на длъжниците по договор за кредит „жилище” №22511/22.03.2007г., и желанието си, след погасяването на тази част от задължението, банката да подаде молби до ЧСИ за спиране на публичната продан, вдигане на възбраната върху имота и заличаване на вписаната в полза на банката първа по ред ипотека върху този имот. С гаранционно писмо изх.№3054/06.12.2016г. кредиторът „Алианц Банк България” АД изразил съгласие с предложението и поел ангажимент спрямо „ЛСК Пропъртис” ЕООД да извърши исканите действия по заличаване на ипотеката и възбраната върху имота. Съгласно инструкциите на банката - кредитор, с банков превод от 06.12.2016г. ищецът превел по сметката, обслужваща кредита - сметка с IBAN №******** сума в размер на 100 000 лева с основание „заличаване на ипотека в/у имот ***-М.Луиза 21. оф. 4”. С банков превод от 08.12.2016г. по сметка на „Алианц Банк България” АД ищецът заплатил и таксите за заличаване на ипотеката в размер на 480,08 лева. Заличаването на ипотеката е извършено с отбелязване в СВ - Варна вх.рег.

№32167/09.12.2016г., дв.вх.рег.№31827, акт 293, том 19.

Като трето лице, което не е лично задължено към банката - ипотекарен кредитор и което не се е съгласявало да гарантира със своето имущество, ищцовото дружество „ЛСК Пропъртис” ЕООД е заплатило частично дълга по Договор за кредит Жилище №22511/22.03.2007г., сключен с „Алианц Банк България” АД, със сумата от 100 000 лева, платени ефективно на 06.12.2016г. С извършване на плащането за ищеца е възникнало правото да встъпи в правата на удовлетворения кредитор срещу длъжника, срещу поръчителите и срещу лицата, дали обезпечения за главното задължение, при условията на пълна суброгация до размера от 100 000 лева. Въз основа на настъпилата суброгация ищецът има правото да се ползва и от изпълнителния лист, издаден по ЧГД №9019/2014г. на ВРС, 40 с-в, в полза на „Алианц Банк България” АД. С оглед на това длъжниците по договора за кредит отговорят солидарно и пред ищеца за погасената част от дълга им по този договор в размер на 100 000 лева, както и съответната законна лихва върху тази сума. За ищеца е бил налице правен интерес да извърши плащането, обусловен от наличието на ипотека върху придобития от него имот, образуваното изпълнително дело и опасността дружеството да не бъде принудително отстранено от имота.

Главният длъжник С.С. е бил уведомен за извършеното плащане, като с писмо от 08.12.2016г. същият е потвърдил съгласието си „ЛСК Пропъртис” ЕООД да погаси част от кредита със сумата от 100 000 лева с цел вдигането на вещните тежести от имота.

Допълнително с уточняващата молба по реда на чл.129, ал.2 ГПК ищецът е навел 3 твърдения, че ответникът СВ. ИВ. СЛ. е кредитополучател по договора за банков кредит „жилище” №22511/22.03.2007 г., а ответниците Д. В. ИВ., „БГ - Имоти” ООД, „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД и „МАРУБЕНИ” ЕООД са поръчители за вземанията по този договор съгласно сключени от всеки от тях договори за поръчителство от 27.01.2012г., съотв. от 28.03.2013 г. (за поръчителя „Марубени” ЕООД).

Ответникът СВ. ИВ. СЛ. е подал писмен отговор на исковата молба вх.

№3116/17.02.2021г., в който, на първо място, оспорва основанията за допустимост поради липса на възникнал спор и основания за суброгация. Твърди се в тази връзка, че според представеното от ищеца платежно нареждане №13224874 от 06.12.2016г. ищцовото дружество е превело сума в размер на 100 000,00 лева по сметка на СВ. ИВ. СЛ., а не по сметка на кредитора „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ” АД, т.е. не се доказва погасяване на дълг на СВ. ИВ. СЛ. по договора за кредит, а за плащане към лицето, което ищеца счита за задължено на банката – кредитор, което може да има различно от соченото от ищеца основание. С оглед на това счита, че ищецът изобщо не е встъпил в правата на кредитора „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ” АД, като аргумент за това извлича и от липсата на уведомление за това от страна на банката.

В условие на евентуалност противопоставя възражение за погасяване на вземането по давност.

Ответникът „БГ-Имоти” ООД е подал писмен отговор на исковата молба вх.

№3116/17.02.2021г., в който, на първо място, обосновава идентично оспорване на допустимостта и основателността на иска. На второ място, прави възражение за преклузия по чл.147 ЗЗД на отговорността му като поръчител. Твърди се в тази връзка, че дори теоретично да се приеме, че в случая е налице суброгация, то дългът е станал изискуем веднага след извършеното от ищеца плащане, т.е. от 06.12.2016г., поради което и за да се приеме, че и поръчителите отговарят за него, то ищецът е следвало да предяви своя иск към главния длъжник в срок до 06.05.2017г.

Противопоставено в условие на евентуалност е и възражение за погасяване на вземането по давност.

Идентични са оспорванията и насрещните твърдения в подадения писмен отговор на ответника Д. В. ИВ..

Ответниците „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ”

„МАРУБЕНИ” ЕООД не са подали отговори на исковата молба.

ЕООД и

По делото са проведени няколко съдебни заседания, в хода на доказателствения процес са събрани писмени доказателства.

В последното по делото заседание ищецът, чрез пълномощника си адвокат В.Г., ВАК, заявява, че поддържа предявените искове и моли за тяхното уважаване. Доводите на страната са развити по-подробно в писмена защита.

Ответниците, представлявани от общия си пълномощник адвокат Г.С., ДАК, счита за недоказано по делото настъпването на суброгация по смисъла на чл.155 ЗЗД, което е 4 достатъчно основание за отхвърляне на предявените искове, а в условие на евентуалност – само срещу поръчителите, тъй като исковете са предявени след изтичането на шестмесечния преклузивен срок по чл.147 ЗЗД. Доводите на страната са развити по-подробно в писмена защита.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, и въз основа на доводите на страните и приложимия закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на предявената искова претенция е правото на ищеца „ЛСК Пропъртис” ЕООД като трето лице, встъпило в правата на удовлетворения кредитор с частичното плащане на чужд дълг, за обезпечаването на който върху придобития от него недвижим имот от предходен собственик е била учредена договорна ипотека, да получи обратно от длъжниците СВ. ИВ. СЛ. – кредитополучател, и Д. В. ИВ., „БГ-Имоти” ООД, „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД и „МАРУБЕНИ” ЕООД – поръчители, платената сума от 100 000 лева. Претендира се, че всеки един от ответниците дължи солидарно плащането на пълния размер на сумата, а в условие на евентуалност - че поръчителите дължат част от тази сума, съответна на дела им.