Определение № 651 от 25.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 651 гр. София, 20.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венелин Иванов

Членове:

Даниела Врачева

Георги Ушев като разгледа докладваното от Даниела Врачева Въззивно частно наказателно дело № 20241000600768 по описа за 2024 година Производството през въззивната инстанция е образувано по повод депозирана частна жалба от „Структо Инженеринг“ ООД, с ЕИК 204728923, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хр. Смирненски“ № 74 А, ет.

1, ат. 1, чрез процесуален представител адв. А. М. - САК, със служебен адрес и адрес за призоваване в гр. ***, ул. „***“ № **, ет. *, ап. * срещу Определение № 1470 от 16.05.2024 год.,НЧД №1511/2024 г., на 24 с-в СГС., с което определение е отменено постановление на прокурор от СГП за прекратяване на наказателното производство от 10.10.2023 година по пр. пр.

№18971/2021 година по описа на СГП, досъдебно производство №354/2021 година по описа на СО-СГП.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на горепосоченото определение по следните съображения:

Адв. М. от САК излага съображения, че депозираната частна жалба от Ю. И. В. е недопустима като просрочена, тъй като неоснователно и недоказано е твърдението му, изложено в същата, че не е бил надлежно уведомен за постановлението за прекратяване на производството по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК, както и твърдението, че се е запознал със същото едва на 06.03.2024 год., в хода на гр. дело № 9606/2023 г. на II Д състав СГС.

Според защитата налице е настъпила преклузия по отношение на срока за обжалване на постановление за прекратяване на наказателното производство от 10.10.2023 год., по ДП № 354/2021 год., по описа на СО-СГП, пр.пр. № 18971/2021 год, тъй като видно от материалите по делото се установява, че в том 1 /първи/ на корицата на папката от досъдебното производство с телбод са захванати оригинални известия/съобщения за доставяне и получаване от страните на постановлението от Български пощи с посочени в тях дати.

1

Закрепени са две известия за доставяне, като първото е с посочен получател Ю. И. В., с адрес: гр. ***, ж.к. „***“ бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **. На известието е посочен като подател СГП изх. № 18971/2021 год. от дата 11.10.2023 год., като е отбелязано „Пост. за прекратяване от 11.10.2023 год.“. Получател на постановлението е В. М. Р. - баба на жалбоподателя, която е била надлежно упълномощена, съобразно формата на известието, като го е получила лично на 16.10.2023 год. _Тази дата е и надлежно отразена и в деловодната и информационна система на СГП като дата на получаване на акта.

Защитникът прави искане до въззивиния съд за отмяна на атакуваното определение на процесуално основание, както и алтернативно искане, при условие, че въззивният съд приеме, че първоинстанционната жалба е допустима да се произнесе с определение, с което да отмени Определение № 1470 от 16.05.2024 год.,НЧД №1511/2024 г., на 24 с-в СГС и да потвърди постановление за прекратяване на наказателното производство от 10.10.2023 год., по ДП № 354/2021 год., по описа на СО-СГП, пр.пр. № 18971/2021 год. като правилно и законосъобразно.

Въззивният състав, като съобрази наведените в частната жалба правни и фактически доводи и събраните по досъдебното производство доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок пред въззивния съд, същата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

СГС, за да се произнесе по същество по делото е приел, че жалбата, депозирана от пострадалия Ю. В. е процесуално допустима , тъй като е депозирана от лице, легитимиращо се като пострадал от деянието, за което е образувано досъдебното производство- Ю. В. е син на починалия И. И., поради което се явява негов законен наследник. Наред с това по делото липсват каквито и да било разписки и отбелязвания процесното постановление да е било връчено на жалбоподателя, поради което първоинстанционният съд е приел, че прокурорският акт е станал известен на заинтересованото лице на 06.03.2024 г., в хода на горецитираното гражданско производство. Първоинстационният съд е приел, че жалбата, изхождаща от Ю. В. е постъпила в СГС на 11.03.2024 г., т.е. в предвидения законов 7-дневен срок от момента на узнаването на пострадалото лице.

Основното възражение, изложено в жалбата от „Структо Инженеринг“ ООД, че жалбата на пострадалия Ю. И. В. е просрочена и поради тази причина е следвало да бъде оставена без разглеждане и съответно производство- прекратено е неоснователно. Освен изложените от първоинстанционния съд аргументи, въззивният състав допълва, че от материалите по делото се установява, че органите на досъдебното производство при извършването на процесуално- следственото действиепредявяване на материалите по разследването на основание чл. 227 от НПК са призовали пострадалия Ю. И. В., без призовка, а по телефон и същият се е 2 явил и се е запознал с проведеното разследване. В този смисъл, прокуратурата е следвало и е имала възможност да уведоми лично пострадалото лице за постановлението за прекратяване на производството по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Първоинстанционният съд е отменил постановлението на наблюдаващия прокурор от СГП, като е приел, че в конкретния случай разследващите органи не са провели всестрано, обективно и пълно разследване.

Въззивният състав изцяло споделя констатираното от първоинстанционният съд и направените правни изводи, поради следното:

Досъдебното производство №354/2021 г. по описа на СО - СГП, пр. пр.

№ 18971/2021 г. по описа на СГП е образувано за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК за това, че на 14.09.2024 г. около 09:40 часа до новострояща се сграда, находяща се в гр. София, ул. „Родна стряха“ №2 е причинена смъртта на И. В. И., работник в „Структо инженеринг“ ООД, поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност. С постановление от 10.10.2023 г. прокурор от СГП на основание чл. 243, ал. 1, т.

1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратил така воденото досъдебно производство.

В хода на разследването като свидетели са разпитани техническият ръководител на обекта - С. Х., управителят на дружеството работодател - К.

С., роднини на пострадалия - Ю. В., В. Р., Д. В., служители в „Структо инженеринг“ ООД - К. А., К. П., Р. Р.. Изготвен е протокол за оглед на местопроизшествието, ведно с фотоалбум към него. Приобщени са документите от проверката, извършена от НОИ - ТП - София град по повод разследването на злополуката, медицинската документация относно И. И. фиш за СМП, справка за съдебномедицинска аутопсия от УМБАЛ „Александровска“ ЕАД. Изготвени са съдебномедицинска експертиза на труп и съдебнохимическа експертиза, допълнителна съдебномедицинска експертиза по писмени данни, техническа експертиза относно безопасни условия на труд. Приложени са трудов договор между „Структо инженеринг“ ООД и И. И., неговата длъжностна характеристика и такава за длъжността технически ръководител, приемо-предавателен протокол за предоставени ЛПС, дневници за първоначален, периодичен и ежедневен инструктаж.

Действително, както е и посочил първоинстанционният съд, разследващите органи не са проверили, събрали и анализирали всички възможни доказателства по делото и взели предвид всички писмени такива, а именно присъединените с постановление от 13.04.2022 година материалите по пр. пр. №15710/2022 г. по описа на СРП, образувана по повод постъпили материали за извършената от НОИ - ТП София-град проверка във връзка с настъпилата на 14.09.2021 г. злополука. От съдържанието им от съществено значение в случая се явяват писмените сведения на св. Х., депозирани на 3

22.09.2021 г. в хода на административното производство, в които свидетелят излага съвсем различна фактология за стеклите се събития. В разпита си от 14.09.2021 г. пред разследващия орган св. Х. твърди, че преди да започнат работа двамата с пострадалия работник са се качили на третия етаж на сградата, където са се уговорили какви конкретни действия ще извършват, след което св. Х. отишъл до тоалетна и когато се върнал намерил И. на земята, неподвижен и облян с кръв, а пред административния орган св. Х. дава сведения и обяснения и разкрива друга версия на случилото се, а именно че двамата с починалия И. са започнали работа, като пострадалият е работил именно върху скелето на необезопасения участък, първоначално седнал, а след това прав, в последствие понеже на св. Х. му се сторило опасно да се работи по този начин, той казал на пострадалия да слезе на земята и да върже рамки с въже, за да обезопасят скелето.

Указанията на първоинстанционния съд за провеждането на допълнително разследване, в хода на което да се проверят наличните противоречия със способите и средствата на НПК са правилни, тъй като държавното обвинение е задължено да събере всички относими и необходими фактически данни по случая, след което да ги анализира, в резултат на който анализ да се даде отговор дали в конкретния случай е налице престъпление или не, известен ли е неговият извършител и извършено ли е деянието виновно.

Поради всичко изложено САС намери, че следва да потвърди определението на СГС като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения и на основание, чл. 243, ал.8 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на № 1470 от 16.05.2024 год., НЧД №1511/2024 г., на 24 с-в СГС., с което определение е отменено постановление на прокурор от СГП за прекратяване на наказателното производство от 10.10.2023 година по пр. пр. №18971/2021 година по описа на СГП, досъдебно производство №354/2021 година по описа на СО-СГП.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4