Определение № 4908 от 12.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4908 гр. София, 12.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Частно наказателно дело № 20241110213973 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Производството е образувано по повод на жалба от С. П. П., ЕГН **********, от град С., ж.к.“Н.“, бл.***, вх.“*“, ет.*, ап.*, подадена чрез адв.В.

К. – АК Благоевград, срещу постановление от 05.08.2024г.на Прокурор при СРС по ДП № 226 ЗМК 1434/2023г. по описа на СДВР, пр.пр.№ 38220/23г. на СРП за прекратяване на наказателното производство, с искане за отмяната му.

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна по следните съображения:

Настоящото наказателно производство, във фаза на ДП е образувано по подадено заявление от С. П. П. от 07.06.2023г., в което навеждал твърдения за неправомерно поведение на жена, която му нанесла юмручен удар, ритала и чупила колата му на 01.06.2023г.От материалите, събрани в хода на разследването се установява следното:

На 01.06.2023г.свидетелката Ем. Л. Сл. решила да се прибере с такси, след като гостувала на приятелката си от Музикалната академия– свидетелката Л. Д. Л..В дома на Л., находящ се в град С., кв.“Тр.“, ул.“П.“ № **, ет.*, ап.*, двете жени консумирали минимално количество алкохол – пили по бира.Свидетелката Л. повикала такси от мобилния си телефон, като 1 звъннала на номер за директно набиране.Сл. се подготвяла за излизане, а Л. взела и боклук за изхвърляне, когато получила обаждане от непознат номер и двете чули как мъжки глас крещи грубо думите:“Айде бе! Ще слизате ли?!Колко да ви чакам?!“.В отговор Л. казала, че не е получила друго обаждане, преди това, нито пък СМС, от който да се разбере, че таксито е пристигнало.Когато вече били пред входа на блока, Л. Л. отново потвърдила, че не са уведомявани - пред водача на такси - жалбоподателят С. П. П. – таксиметров шофьор към такси компания“С Експрес 91280“с автомобил на фирмата, марка“Фолксваген Кади Лайф“, с рег.№ СВ 7214ВА.Заявила също, че не вижда проблем в ситуацията, при наличие на включен от шофьора брояч на апарата за таксуване.С груб и арогантен тон П. отвърнал, че заради тях – „Мърли такива“бил станал от леглото, за да ги кара.Ем. Сл. се отправила към предната врата на пасажерското място – до шофьора и се опитала да я отвори, въпреки, че била огъната.Тогава С. П. се разкрещял, като упрекнал Сл., че не вижда, че вратата не може да се отваря и й наредил да седне отзад.Докато свидетелката Сл. се премествала отзад, шофьорът – С. П. продължил да крещи и псува.Свидетелката Л. Л. се намирала от страната на шофьора – права, непосредствено до неговия отворен до долу прозорец и го попитала – какъв е проблемът му.Тогава седналият в таксиметровия автомобил шофьор, хванал през отворения прозорец с дясната си ръка лявата част на главата и на косата на свидетелката Л. Л., дърпал я силно, успявайки да я вкара до хълбоците в колата, при което тя изпуснала боклука и всячески се опитвала да се освободи, викайки.Свидетелката Ем. Сл., която слизала от автомобила, също крещяла към П. - да пусне приятелката й.В този момент, като чул от дома си силните викове, на мястото на инцидента дошъл свидетелят Ог. В. М., който малко преди това, докато се прибирал към вкъщи забелязал същия таксиметров автомобил да прави хаотични и безмислени маневри – с форсиране преминал през купчина от чакъл и пясък, два пъти направил обратен завой, преди да спре пред блок ***.Свидетелят М. възприел седящият в таксиметровия автомобил шофьор и двете, стоящи отвън жени, едната от която познавал само визуално като съседка, видял разпилян на пода боклук.На въпроса какво се е случило, П. се заканил на М., че ще му изкара палка, казал също, че Л. е луда и, че ще повика полиция.Сл. и Л., за които М. сочи, че нито лъхали на алкохол, нито по какъвто и друг признак не изглеждали пияни, му разказали за преживяното от тях – как таксиметровият шофьор негодувал, защото се 2 забавили 4 – 5 минути, как издърпал Л. Л. за косата и по този начин я вкарал в колата през стъклото на вратата си.Свидетелят М. възприел следи от удари по дясната предна врата на таксиметровия автомобил и счупено в частта на пластмасата - ляво огледало.Тези факти свидетелките Сл. и Л. споделили и със свидетеля Вл. В. М. – съсед на Л., който докато гледал футболен мач чул виковете и слязъл пред входа да провери какво става, още повече, че възприел закана, отправена с мъжки глас“Сега взимам бухалката и ще видите какво ще стане!“.Когато слязъл на улицата, свидетелят Вл. М. заварил каращите се - от една страна таксиметровият шофьор – С. П., а от друга страна – свидетелките Л. Л. и приятелката й Ем. Сл., като чул как П. им се заканил, заявявайки, че живее наблизо и ще ги оправи.И двамата свидетели – М. и М. възприели П. като неадекватен, агресивен и арогантен.С. П. се обадил на телефон 112 и повикал полиция.Видно от пренесеното на хартиен носител съдържание на оптичния носител на записа на сигнала, съдържащо се в протокол № 2/2024г. за извършена техническа експертиза/л.61 – л.63 от ДП/П. сигнализирал, че „му скачат две жени, правят го на луд…една го удря…..потрошили колата“, като е отразено, че сигналиста крещи, както и заявява“Начи ще утепам човек бе хора“, сочи, че ще вика застрахователите, представил се като шофьор на такси „1280“.На място пристигнали полицейските служители от 02 РУ СДВР – В. К. Ф. и К. Ж. М..П. посочил двете жени – Л. и Сл. и се оплакал, че след възникнал спор те са удряли него и автомобила му.Полицейските служители забелязали драскотина по лицето на П. както и, че огледалото за обратно виждане, откъм шофьора е разглобено.От своя страна Л. и Сл. стоели настрани, държали се нормално и обяснили, че П. бил агресивен към тях, крещял им, хванал Л. за косата, започнал да я дърпа и удря, последната се отбранявала и предположила, че одрала П., докато се опитвала да се отскубне.

По време на проведена очна ставка между С. П. и Л. Л., жалбоподателят П. е пояснил, че предната, дясна врата на процесния автомобил била ударена при катастрофа, всички други прозорци, врати и огледала били здрави.Заявява, че на място пристигнали и един от ръководителите на таксиметровата компания, заедно с колежка, както и се обадили на директора на застрахователната компания“Лев Инс“.

От заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза на С.

П. /л.53-54 от ДП/се установява, че при извършен съдебномедицински преглед на 02.06.2023г.са констатирани две охлузвания на лицето-на носа и до дясната 3 ноздра и тези травматични увреждания са резултат на тангенциално преминаване на твърд, тъпоръбест предмет по повърхността на местата, където са установени – такъв предмет са и човешките нокти.Двете охлузвания/драскотини/в областта на носа са причинили болка и срокът за възстановяване е бил около 5 – 7 дни.

От заключението по извършената съдебномедицинска експертиза на Л.

Л./л.77-80/се установява, че от събраните гласни доказателства и представени снимки от мобилен телефон следва да се приеме, че е имала кръвонасядания по ръцете, които могат да се получат от удар, натиск, усукване и други механизми при действие с твърди, тъпи предмети, каквито са и човешките ръце и натиск при захват с ръце.В съвкупност кръвонасяданията причиняват страдание и срокът за възстановяване е бил около 5 – 7 дни.

В конкретния случай с поведението си Л. и Сл. не са реализирали състава на престъплението по чл131, ал.1 т.12, пр.1, вр.чл.130, ал.1 от НК.

До сблъсък между жалбоподателят П. от една страна и свидетелките Л. и Сл. от друга страна се е стигнало, поради агресивното и арогантно поведение на таксиметровия шофьор по отношение на клиентите, като опитвайки се да се отскубне от захвата му, когато П. я хванал за лявата част на главата и косата и силно я дърпал през прозореца, седейки на шофьорското място, Л. Л. одраскала жалбоподателят по лицето, както и се счупило предното огледало – в пластмасовата част- т.е.действията на двете жени не са извършени по хулигански подбуди, а за да се самоотбранят и съхранят своето здраве и живот.Ето защо следва извод, че инцидента е провокиран от С. П., а не от Л. Л. и Ем. Сл. - от хулигански подбуди, целящи нарушаване на обществения ред и скандализиране на обществото. От събраните в хода на досъдебното производство доказателства е видно, че жалбоподателят акцентува върху материални щети на таксиметровия автомобил, причиняването на които се опитва да вмени във вина на Л. и Сл., въпреки, че видно от доказателствата/включ.показанията на свидетелите М., М., Ф. и М./непосредствено след случилото се налице било единствено счупване на огледалото за обратно виждане, откъм шофьорското място на автомобила в пластмасовата част(последица от силното дърпане от страна на П. на Л. Л. през отворения прозорец към вътрешността) и видима повреда на дясната 4 предна врата – безспорно причинена при предшестваща случилото се катастрофа.Ето защо не може да се направи извод за реализиран състав и на престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 05.08.2024г.за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 226 ЗМК 1434/23г.по описа на 02 РУ СДВР, пр.пр. № 38220/2023г.по описа на СРП за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.2 ат НК като обосновано и правилно.

Определението може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от съобщаването на страните пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5