Определение № 1006 от 10.12.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1006 гр. ХАСКОВО, 10.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500584 по описа за 2024 година

С Решение № 425 от 31.10.2024 г., постановено по В.гр.д. № 584 по описа на ХОС за 2024 г. съдът е потвърдил Решение № 282 от 08.04.2024 г.на РС Хасково, постановено по гр.д. № 1434/2023 г. по описа на съда, в обжалваната част.

Със същото решение съдът е потвърдил Определение № 731/12.05.2024 г. , постановено по делото, с което РС Хасково е оставил без уважение молба вх. № 6237/19.04.2024 г. подадена от „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление: гр.***, район ***, ул.***, за изменение на Решение № 282/08.04.2024 г., постановено по гр. дело № 1434 по описа за 2024 г. на РС – Хасково, в частта на разноските и Определение № 731/12.05.2024 г. , постановено по делото, с което РС Хасково е оставил без уважение молба вх. № 6486/24.04.2024 г. подадена от „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568, със седалище и адрес на управление: гр.***, район ***, ул.***, за изменение на Решение № 282/08.04.2024 г., постановено по гр. дело № 1434 по описа за 2024 г. на РС – Хасково в частта на разноските.

Съдът е осъдил Кредит Гарант БГ“ ООД , ЕИК 203107568, със седалище и адрес на управление: гр.*** , район ***, ул.*** ДА ЗАПЛАТИ на адв.А. Д., с личен номер *** сумата от 120 лв. с ДДС – възнаграждение на адвокат за процесуално представителство пред въззивната инстанция.

Постъпила е молба вх. № 10685/ 05.11.2024 г., подадена от адв. А. Д. с искане да бъде допълнено постановеното по В.гр.д. № 584/2024 г.решение в частта на разноските, като осъди Кредит Гарант БГ“ ООД да му заплати 1 адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС.

В срок е постъпил писмен отговор от „Кредит Гарант БГ“ ООД гр.***, с който оспорва подадената молба. Счита,че съдът е определил справедливо възнаграждение на адвокат предвид правната и фактическа сложност на делото.

В срок не е постъпил писмен отговор от „Неткредит“ ООД гр. ***.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по В.гр.д. № 584/2024 г. е образувано по въззивна жалба подадена от „Кредит Гарант БГ“ ООД против Решение № 282 от 08.04.2024 г.на РС Хасково, постановено по гр.д. № 1434/2023 г. по описа на съда на РС Хасково, в частта, в която е отхвърлил предявения при условията на евентуалност насрещен иск от „Кредит Гарант БГ“ ООД против Е. К. за заплащане на сумата от 338,01 лева, с която Е. Л. К. се е обогатила неоснователно за сметка на „Кредит Гарант БГ“ ООД до размера на 21.99 лв.

С Решение № 425 от 31.10.2024 г., постановено по В.гр.д. № 584 по описа на ХОС за 2024 г. съдът е потвърдил Решение № 282 от 08.04.2024 г.на РС Хасково, постановено по гр.д. № 1434/2023 г. по описа на съда, в обжалваната част.

Със същото решение съдът е осъдил Кредит Гарант БГ“ ООД , ЕИК 203107568, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район ***, ул.*** да заплати на адв.А. Д., с личен номер *** сумата от 120 лв. с ДДС – възнаграждение на адвокат за процесуално представителство пред въззивната инстанция. В мотивите към цитираното решение съдът изрично е посочил, че дължимото възнаграждение на адвокат за въззивната инстанция следва да бъде определен под минимума, предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, чл.7 ал.1 т.1, т.като делото не е с фактическата и правна сложност, изготвен е писмен отговор, без пълномощникът да се е явил в съдебно заседание. Ето защо и с оглед обжалваемия интерес от 21.99 лв. съдът е определил възнаграждение на адвокат Д. за процесуално представителство във въззивната инстанция в размер на 100 лв. Върху така определено възнаграждение е начислен ДДС или дължимото възнаграждение е в размер на 120 лв. с ДДС. Така определеното възнаграждение не следва да бъде определяно в по-висок размер по 2 изложените съображения.

Предвид изложеното подадената от адв. А. Д. молба да бъде допълнено постановеното по В.гр.д. № 584/2024 г.решение в частта на разноските, като осъди Кредит Гарант БГ“ ООД да му заплати адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение, като неоснователна, молба вх. № 10685/ 05.11.2024 г., подадена от адв. А. Д. да бъде допълнено в частта на разноските Решение № 425 от 31.10.2024 г., постановено по В.гр.д. № 584 по описа на ХОС за 2024 г., като осъди „Кредит Гарант БГ“ ООД гр. *** да му заплати адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3