Решение № 2538 от 29.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2538 гр. София, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря З.А.Ш като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20231110216511 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 42-0005456/20.02.2023 г., издадено от Ч.А.К - директор на РД „АА”, гр.София, на „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ, за това, че на 26.01.2023 г. около 16:00 часа в сградата на РД „АА“-София, ул.Витиня № 1, при извършване на тематична проверка относно транспортната документация на дружеството „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, притежаващо Лиценз № 14497 за международен превоз на товари, валиден до 19.01.2026 г., се констатира следното нарушение: Превозвачът не представя за проверка в РД „АА“-София информация изискана по т. 3.4 от известие с рег. № 10-00-00758/23.01.2023 г. на водача Н.А.Н, ЕГН **********, управлявал влекач с рег. № ХХХХ, оборудвано с дигитален тахограф. С горното виновно била нарушена разпоредбата на чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвП, поради което, на „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е наложена имуществена санкция от 2000 лева, на осн. чл.

104, ал. 7, пр. последно от ЗАвП.

Постановлението е обжалвано в срок от „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез управителя на дружеството, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в писмени бележки, депозирани за с. з., се изтъкват допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, свързани с непосочване на датата и мястото на извършване на нарушението. Не ставало ясно дали АНО приемал, че датата на нарушението съвпадала с датата на проверката от 26.01.2023 г. По същество се изтъква, че дружеството притежавало едно транспортно 1 средство и при проверката бил издаден констативен протокол, в който на т. 13.6 било записано, че информацията от картата на водача и от тахографа се съхранявала съгласно регламентираните срокове, а на т. 13.8 било записано, че не били констатирани нарушения относно работното време на водача, което било в пълно протИ.речие, че не били представени данни. Не се претендират разноски.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1.По допустимостта на жалбата. Атакуваното НП е връчено на упълномощено от дружеството лице на 03.11.2023 г., а жалбата е подадена до АНО по пощата с пощенско клеймо от 16.11.2023 г., тоест жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН.

Налице са достатъчно пълни и точни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от ЗАвП и видно от наличните по преписката заверени копия на Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 г. на министъра на транспорта, относно компетентността на Чавдар Караджов като АНО – т. I. 6. от заповедта, както и Заповед № 7/16.01.2023 г. за временно преназначаване на Чавдар Караджов за директор на РД „АА”, гр. София за срок до една година, считано 17.01.2023 г., и длъжностна характеристика на актосъставителя И. Т.); налице е съответствие между текстовата част на АУАН и НП; посочени са по достатъчно ясен начин мястото и датата на извършване на нарушението; нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и НП по непротИ.речив начин; спазени са сроковете по чл.

34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, т.е. не се констатират нарушения по чл. 34, 42 и 57 от ЗАНН.

По-конкретно, и във връзка с аргументите в жалбата за допуснати процесуални нарушения, следва да се посочи, че датата и мястото на извършване на нарушението са посочени в АУАН и НП по задоволително ясен начин. Сочи се като дата и място на нарушението „26.01.2023 г. около 16:00 часа в сградата на РД „АА“-София, ул.Витиня № 1“, а в цитираното известие с рег. № 10-00-00758/23.01.2023 г., с което от дружеството се изисква да предостави информацията по т. 3.4 от известието изрично е посочено, че същата следва да бъде представена именно на 26.01.2023 г. в РД „АА“-София, ул. „Витиня“ № 1.

Доколкото като нарушение се визира непредставяне на информация по чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвП, то датата и мястото на извършването му са коректно посочени както в АУАН, така и в НП.

3. Относно приложението на материалния закон.

От фактическа страна

2

Въз основа на Заповед № РД-12-288/26.01.2023 г. на директора на РД „АА“, гр.

София, била възложена тематична проверка на дружеството „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ, притежаващо Лиценз № 14497 за международен превоз но товари, валиден до 19.01.2026 г. Посоченият превозвач притежавал едно превозно средство - влекач с рег. № ХХХХ, оборудвано с дигитален тахограф, и един назначен на трудов договор водач - Н.А.Н.

По повод проверката, осъществена от свидетелите И. Т. и Б. Д., на упълномощен представител на дружеството било връчено известие с рег. № 10-00-00758/23.01.2023 г., в което на дружеството било указано да представи документация по общо десет пункта. По един от тях в т. 3.4 било указано на дружеството да представи тахографски листа, както и и съхранени и архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран подпис за проверявания период – 15.02.2022 г. – 15.03.2022 г. В началото на известието е подчертано в курсив, че дружеството следва да изпрати поисканите документи в „седемдневен срок от получаване на уведомлението“, а в края на известието е посочена като дата на явяване 26.01.2023 г. в сградата на РД „АА“- София, ул. „Витиня“ № 1. В известието е налице отбелязване, че същото е връчено на упълномощения от дружеството Е.З. на 19.01.2023 г.

На 26.01.2023 г. е съставен констативен протокол от тематичната проверка, като на същата дата е връчен процесния АУАН на упълномощен представител на дружеството.

На 02.02.2023 г. управителят на „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е депозирал обяснение към АУАН с вх. № 52-00-29-980/02.02.2023 г., в което изтъква, че липсват поисканите записи за периода от 15.02.2022 г. до 15.03.2023 г. от дигиталната карта на водача Н. и от тахографа за ППС, поради технически причини – проблем, възникнал при пътна проверка от контролните органи на Р Гърция на 30.03.2022 г. Било установено впоследствие, че не било възможно да бъдат снети данни от картата на водача, а дигиталният тахограф не отчитал коректно данните и се наложило да бъде сменен. Към обяснението е приложен Констативен протокол за удостоверяване на данни от 02.02.2023 г., издаден от „Тахос“ ЕООД, видно от който тахографът за ППС с рег. № ХХХХ е дефектирал и данни от него не могат да бъдат изтеглени, а дигиталната карта на водача не представя данни за 04.03.2022 г.

По доказателствата и от правна страна

Гореустановената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното следствие гласни доказателства – показанията на свидетелите, осъществили тематичната проверка, в лицето на И. Т. и Б. Д., както и от приобщените писмени доказателства, под формата на заверени копия: Заповед № РД-12-288/26.01.2023 г. на директора на РД „АА“, гр. София; Констативен протокол от 26.01.2023 г., ведно с приложения за водача и МПС; известие с рег. № 10-00-00758/23.01.2023 г.; пълномощно; обяснение към АУАН с вх. № 5200-29-980/02.02.2023 г. и Констативен протокол за удостоверяване на данни от 02.02.2023 г., издаден от „Тахос“ ЕООД. Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, хронологично подредени и вътрешно непротИ.речиви, поради което съдът ги кредитира 3 изцяло. Съдът кредитира и писмените доказателства, доколкото се явяват неоспорени и приобщени от самия АНО.

При така установената фактическа обстановка, съдът не счита, че в случая превозвачът „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е осъществил нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвП („Превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи:… 2. информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача“).

На първо място, в цитираното известие с рег. № 10-00-00758/23.01.2023 г., с което се изискват документи, включително по т. 3.4., е посочено, че същите трябва да бъдат представени в РД „АА“-София в седемдневен срок от получаване на уведомлението. Ако се приеме, че същото е връчено на пълномощника на дружеството на 19.01.2023 г., то датата на представяне на документите определено е 26.01.2023 г., както е посочено в края на известието. Не става ясно обаче защо уведомлението е изведено с рег. № от дата 23.01.2023 г., която дата следва с четири дни датата на връчването и официалната регистрация на самото известие. В тази връзка определено се поражда недоумение относно началото на действие на седемдневния срок за представяне на документите – доколкото датата на връчване предхожда с четири дни датата на официалното регистриране на известието в деловодната система на РД „АА“-София.

На второ място, фактите определено сочат, че е издаден АУАН за непредставяне на документация само по един пункт от общо поисканите в десет пункта документи. При това, от представените и необорени писмени доказателства (обяснение към АУАН с вх. № 52-0029-980/02.02.2023 г. и Констативен протокол за удостоверяване на данни от 02.02.2023 г., издаден от „Тахос“ ЕООД) е видно, че представянето на документация по т. 3.4 от известието е било обективно невъзможно, доколкото сервизни техници са установили на 02.02.2023 г., че тахографът за ППС с рег. № ХХХХ е дефектирал и данни от него не могат да бъдат изтеглени за поискания с известието период. Тези документи са представени непосредствено след съставяне на АУАН, което е индикация, от една страна, че дружеството е представило на проверяващите всички останали документи, изискани с известието, а от друга, че причините за непредставяне на документи по т. 3.4 са били изтъкнати устно пред проверяващите, а след това удостоверени с допълнителни документи. За да е налице нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвП, предоставянето на поисканата информация от дигиталния тахограф трябва да е обективно възможно, за да обоснове административнонаказателната отговорност на превозвача при безпричинно непредоставяне на изисканата информация. След като в случая, удостоверено и с писмени необорени доказателства, представянето на информацията по т. 3.4 от известието е било обективно невъзможно, то не може да се търси от превозвача отговорност за нарушение по чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвП.

На последно място, доколкото на дружеството се вменява непредставяне на информация само по един от общо десет пункта, дори и да е имал обективна възможност да 4 представи поисканата информация, деянието на превозвача покрива хипотезата на „явно маловажен случай“ по § 1, т. 5 от ДР на ЗАНН („"Явно маловажен случай" на нарушение е налице, когато деянието разкрива явно незначителна степен на обществена опасност“).

С оглед горните аргументи атакуваното НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 42-0005456/20.02.2023 г., издадено от Ч.А.К - директор на РД „АА”, гр.София, на „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5