Определение № 31394 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31394 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110111489 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника да представи Договор за кредит № ........... и погасителен план към него като ненеобходимо.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.11.2026 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

Р. И. Г. е предявил иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, евентуално иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата, предвиждаща заплащането на такса за бързо разглеждане, обективирана в чл. 10, ал. 1 от 1

Договор за кредит № ..........., поради противоречие със закона, респ. противоречие с добрите нрави.

Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за кредит № ........... от 30.04.2024 г. за сумата от 700 лева, като било посочено, че искането за кредит ще бъде разгледано бързо, за което се дължи сума в размер на 200,76 лева, която е включена към месечните погасителни вноски на договора. Счита се, че клаузата е нищожна, доколкото задължава потребителя да заплати неизвършена услуга, освен това не е индивидуално уговорена. Намира, че клаузата противоречи и на добрите нрави, доколкото води до оскъпяване на кредита. Сочи се, че с уговарянето на подобна клауза се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК и с включването в ГПР той надхвърля законоустановения размер.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с който намира изложените от ищеца твърдения за неоснователни. Счита, че посочените клаузи не накърняват добрите нрави. Излага, че те не се калкулират в ГПР, защото не представляват задължително условия за получаване на кредита, като ищецът е пожелал предоставянето на такива допълнителни действия.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следното: сключването между страните на процесния договор за кредит с посоченото съдържание, по който ответникът му е предоставил в заем сума, както и че са налице твърдените основания за нищожност на оспорената клауза.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи възраженията си, в това число, че процесната клауза е действителна.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3