Определение № 18513 от 24.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18513 гр. София, 24.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110116284 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба вх. № 123807/08.04.2025 г. от ответника Е. Т. с искане за допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските и присъждане на претендираното адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна по молбата „Софийска вода“ АД не е депозирала становище по нея.

Софийски районен съд, 76 с-в, като разгледа постъпилата молба и взе предвид становищата на страните, за да се произнесе, взе предвид следното:

Искането е постъпило в двуседмичния преклузивен срок за обжалване на постановеното решение, от страна с правен интерес, без необходимост от представяне на списък по чл. 80 ГПК, с оглед на което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, се явява неоснователно по съображенията, подробно изложени в мотивите на постановеното по делото решение, касаещи липсата на проведено доказване за реалното извършване на разноските.

Видно от представения договор за правна защита и съдействие, страните са договорили плащането на възнаграждението да бъде осъществено по банков път по конкретно посочена в договора сметка. В тези случаи, съобразно задължителните постановки на Тълкувателно решение № 6/2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, заплащането на хонорара следва да бъде 1 удостоверено по делото с платежен или изходящ от банката документ.

Неоснователен е доводът в молбата, че размерът на адвокатското възнаграждение е под 10000 лева и може да бъде платен в брой. Тази възможност не е отречена, но дори плащането в брой на договореното възнаграждение следва да бъде доказано по делото – с изходящ от адвоката документ, или с удостоверяване получаването на хонорара в самия договор /в който случай, последният има характеристиките на разписка/.

Доколкото в случая нито една от изброените хипотези не е налице и страната не е доказала по делото реалното заплащане на договореното възнаграждение, съдът намира, че липсва основание за допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 123807/08.04.2025 г. от ответника Е. Т. с искане по реда на чл. 248 ГПК за допълване в частта за разноските на решение № 4042/10.03.2025 г. постановено по гр. д. № 16284/2024г. по описа на СРС, 76-ти състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2