Решение № 987 от 14.11.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 987 гр. Сливен, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230102553 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, с която са предявени осъдителни искове по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал.

1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищцовото застрахователно дружество твърди, че на 10.02.2022 г. на АМ „Тракия“ в района на 232+400 км. посока гр. Бургас било реализирано произшествие, при което МПС марка „БМВ” с peг. № ............... собственост на ................. и управлявано от В. В. К. реализирало ПТП с излязло на пътното платно животно (див заек). Автомобилът бил със сключена застраховка „Каско на МПС” при ищеца със застрахователна полица № 0320219910021096, валидна към момента на събитието. Сочи, че за ПТП бил съставен Протокол от служител на РУ Нова Загора при ОДМВР Сливен и била заведена ликвидационна преписка № 211084360. След направена оценка на щетата увреденият автомобил бил възстановен в сервиз, за което дължимата сума по фактура в размер на 6209,19 лева била изплатена от застрахователя на сервиза на 21.03.2022 г. Тъй като отговорността за настъпване на ПТП е както на ответната АПИ, която не е предприела необходимите мерки за осигуряване на безопасността на движението по републиканския път, така и на водача на автомобила, то ищецът претендира осъждането на ответника за 1/2 от 1 изплатеното обезщетение, а именно за сумата от 3119,58 лв., като с Регресна покана поканил ответника да възстанови сумата, но ответникът не я възстановил. На изложените основания ищецът моли за уважаване на предявените искове и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва претенцията по основание и размер. Прави възражение за погасяване на исковете по давност. Твърди, че към датата на събитието АМ Тракия км. 232+400 посока Бургас била в отлично състояние, с поставена оградна мрежа, именно с цел да предпазва преминаването на животни. Оградната мрежа по време на настъпване на произшествието била без нарушена цялост. Не оспорва, че АМ Тракия е път от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от ответника, както и че на територията на Сливенска област тази дейност се извършва чрез специализираното му звено - ОПУ Сливен. Счита обаче, че в случая настъпилото събитие и щетата по имуществото не се дължи на противоправното поведение на ответника, на който е възложено поддържането на конкретния пътен участък в изправност.

Налице е внезапно възникнало препятствие на пътното платно, чието отстраняване или обозначаване е било обективно невъзможност в рамките на изминалото време между възникването на препятствието и настъпването на ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, който не се съобразил с разпоредбата на чл. 20 ЗДвП. Оспорва наличието на валидна застраховка Каско на процесния автомобил, но не оспорва изрично заплащането на застрахователното обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на направените по делото разноски.

С протоколно определение от 01.10.2025 г. по делото съдът е допуснал изменение на предявените искове като е увеличил размера на иска за главница от сумата в размер на 2000,00 лв., предявена като частичен иск, на сумата в размер на 3119,58 лв., както и е увеличил размера на иска за мораторна лихва от сумата в размер на 697,06 лв., предявена като частичен иск, на сумата в размер на 1087,26 лв.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител. Депозирало е писмено становище чрез своя пълномощник - юрисконсулт, с което моли предявените искове да бъдат 2 уважени и претендира направените по делото разноски.

Ответната АПИ чрез ОПУ - Сливен, редовно призована, се представлява от своя пълномощник - юрисконсулт, чрез който моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и също претендира направените по делото разноски. Представила е и подробна писмена защита по делото.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е между страните, а се установява и от представената Застрахователна полица по застраховка „КАСКО на МПС“ от 28.10.2021 г., че е налице валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищцовото застрахователно дружество и застраховащия ................., собственик на МПС, марка „БМВ”, модел „340И Х Драйв“ с peг. № ............... с валидност на действие от 29.10.2021 г. до 28.10.2022 г.

От Протокол за ПТП № 1758561 от 10.02.2022 г., съставен от служител на РУ МВР Нова Загора - свид. Н. Г. А., се установява, че на 10.02.2022 г. в 05:49 ч. на 1121 Автомагистрала А София - София регион - Пазарджик Пловдив - Стара Загора - Сливен - Ямбол - Бургас, общ. Нова Загора, обл.

Нова Загора, коорд. ширина 42.4158096, дължина: 25.9349383, е настъпило ПТП с участие на застрахования автомобил БМВ, който се е ударил в изскочило на пътя диво животно - заек, като са описани видими щети - предна броня и др.

Видно от приетата по делото административно-наказателна преписка на водача на автомобила е съставен АУАН и е издадено наказателно постановление за нарушаване на чл. 20, ал. 2 ЗДвП поради движение с несъобразена скорост, при която не е могъл да спре пред внезапно възникнало препятствие на пътя.

По делото е разпитан и свидетелят Н. Г. А. - служител на РУ МВР Нова Загора, съставил Протокола за ПТП. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като добросъвестни, обективни и логични, непротиворечащи на останалите събрани по делото доказателства. От тях се установява, че свидетелят е посетил процесното ПТП на място, където се е уверил, че обстоятелствата, които отразява в протокола са верни. В случая свидетелят описва, че със сигурност е имало диво животно на пътя, след като е съставил 3 процесния протокол.

Видно от приетите писмени доказателства по делото, за щетите на застрахования автомобил била заведена ликвидационна преписка № 211084360. След направена оценка на щетата увреденият автомобил бил възстановен в сервиз на „БОВА КАР“ ООД, за което дължимата сума по фактура в размер на 6209,19 лева била изплатена от застрахователя на сервиза на 21.03.2022 г. Във връзка с ликвидацията, застрахователят реализирал и разноски в размер на 15,00 лв.

С регресна покана изх. № 310007002/22.07.2022 г. ищцовото ЗД поканило ответната АПИ в 7-дневен срок от получаването да му възстанови половината от заплатената сума при отчитане на съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила. Видно от писмения отказ на ответника, поканата била получена на 25.07.2022 г.

От заключението на допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че увредените елементи от настъпилото събитие, констатирани от експертна комисия на застрахователя, са типични и свързани с удар с диво животно. Те са в предната част и отговарят на настъпилото ПТП. От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на лек автомобил BMW, с peг. № ............... се намират в причинно следствена връзка с процесното ПТП. Извършен е оглед на лек автомобил BMW 340i, с peг. № СВ8963АТ от експертна комисия на застрахователя, която е констатирала конкретни увредени елементи, необходимостта от тяхната подмяна, възстановяване чрез ремонт и боядисване. Така установените елементи са част от системите за безопасност, както и от външния дизайн, което налага тяхната необходимост от подмяна или възстановяване. Съгласно представената калкулация е установено, че общата стойност на нанесената щета на автомобила е в размер на 6209,16 лева.

Стойностите на новите части, труд и материали отговарят на техническите норми и изисквания за възстановяване на автомобила.

Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на 4 ответната Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на ищеца „Дженерали Застраховане“ АД сумата от 3119,58 лв. - главница, представляваща 1/2 от изплатеното по застраховка „Каско на МПС” застрахователно обезщетение по преписка № 211084360, от която 3104,58 лв. изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди на МПС марка „БМВ” с peг. № ............... собственост на ................. и управлявано от В. В. К., вследствие на настъпило на 10.02.2022 г. на АМ „Тракия“ в района на 232+400 км. посока гр. Бургас ПТП с излязло на пътното платно животно (див заек) и 15,00 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 13.05.2025 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1087,26 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 25.08.2022 г. до 09.05.2025 г.

Предявените искове са процесуално допустими, а разгледани по същество са и изцяло основателни и доказани.

Правото на застрахователя по имуществена застраховка да иска от третото лице, причинило повредата на застрахованата вещ, е регресно право.

Застрахователят, платил обезщетението, встъпва в правата, които застрахованият има срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За да се ангажира тази отговорност, следва да се докаже и противоправно поведение, вреди и причинна връзка между противоправното поведение на причинителя и претърпените вреди. В случая се твърди наличие на гаранционно - обезпечителна отговорност на Агенция „Пътна инфраструктура”.

Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Това е отговорност на юридическите лица за противоправни и виновни действия или бездействия на техни длъжностни лица при или по повод изпълнение на възложена работа. Отговорността е гаранционно - обезпечителна, възложителят не отговаря заради своя вина, а заради вината на свои работници или служители, на които е възложил работа.

Съдът е указал, че в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е налице валидно застрахователно правоотношение между него и увреденото лице, настъпило застрахователно събитие - механизъм на ПТП, вида и размера 5 на причинените вреди, че същите са причинени в резултат на противоправното поведение на причинителя на вредите - ответника и причинна връзка между това поведение и настъпилите вреди, заплащане на застрахователното обезщетение на увреденото лице, респ. на автосервиза, отстранил щетите и размера на обичайните ликвидационни разноски при определяне на щетата.

От приетите по делото писмени доказателства се установи, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил сума в размер на 6209,16 лв.

Видно от протокола за ПТП и от показанията на разпитания свидетел служител на РУ МВР Нова Загора, съставил протокола, се установява настъпването на процесното ПТП и причината за възникването му, а именно внезапно излизане на диво животно /див заек/ на платното за движение на автомагистралата.

Пътят, на който е настъпило ПТП, е част от Републиканската пътна мрежа на страната ни /чл. 3, ал. 2 ЗП/. Като вид изключителна държавна собственост автомагистралите се управляват от АПИ, а управлението им включва и организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, както и организиране, и осъществяване защита на пътищата, вкл. и на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя.