Решение № 28 от 29.03.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Червен бряг, 29.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20254440200236 по описа за 2025 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

В Районен съд – Червен бряг е постъпила жалба от Ю. М. А., с ЕГН ********** от с. ....., обл. .... против наказателно постановление № 25-0374-000404 от 26.06.2025 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5. и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 200,00 лева /102,26 евро/ и „Глоба“ в размер на 100,00 лв.

/51,13 евро/, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за това, че на 13.06.2025 г. в 10:20 часа на ул. „Мако Даков“ в гр. Червен бряг, като водач на л.а. „..... при излизане от реда на паркирани МПС е отнел предимство на правилно движещия се и минаващия покрай него т.а. ...., реализира ПТП с материални щети по двата автомобила и напуска мястото на произшествието без да уведоми органите на МВР.

В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателя – редовно призован се явява лично и с адв. О. Л. от АК Плевен, който от името на доверителя си излага подробни доводи за нарушение на административните правила по установяване на нарушението и неправилно прилагане на материалния закон. Позовава се на писмени и гласни доказателства.

Претендира разноски.

В хода на съдебните прения жалбоподателят изразява становище, че не отрича, че е извършил нарушението по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, но оспорва извършеното нарушение по чл.

123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Навежда доводи, че не е напуснал мястото на ПТП-то, а бил подведен от другия участник в ПТП-то. Моли съда да отмени издаденото наказателно 1 постановление в частта относно извършеното нарушение по чл. 123, ал. 1, т 1 от ЗДвП, а по отношение на извършеното нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП признава изцяло вината си.

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по основателността на така депозираната жалба.

В придружаващо писмо с рег. № 374000-6540/19.09.2025 година моли съда да остави жалбата без уважение, като я счита за неоснователна и недоказана, а при направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение същото да бъде съобразено с Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Не претендира присъждане на разноски.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е процесуално допустима, подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол акт. По административната преписка са представени доказателства за датата на връчване на НП на жалбоподателя, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна.

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

АУАН обосновал образуването на настоящето производство е съставен на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН и наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: От фактическа страна: На 13.06.2025 г. Ю. М. А. от с. ....., обл.

Ловеч на ул. „Мако Даков“ в гр. Червен бряг, е управлявал л.а. „Опел Зафира“ с рег. ...... При излизане от реда на паркирани МПС е отнел предимство на правилно движещия се и минаващия покрай него т.а. „..“, с рег. № ...., реализира ПТП с материални щети по двата автомобила. Двамата водачи се разбрали за цената на щетите, А. платил на другия участник исканата сума и тъй като и той и другия водач нямали видими белези от вреди напуснал мястото на произшествието и продължил по пътя си, като се ситуирал в с. Реселец. Не след дълго пристигнали органите на МВР, попитали го дали по-рано през деня е реализирал ПТП в гр. Червен бряг. Той им обяснил, че с другия водач се разбрали и той го обезщетил за материалните щети и затова напуснал местопроизшествието. Полицейските служители не приели обясненията и му съставили АУАН за нарушение по чл. 25, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Въз основа на горното е издадено атакуваното НП № 25-0374-000404 от 26.06.2025 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5. и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 200,00 лева /102,26 евро/ и „Глоба“ в размер на 100,00 лв. /51,13 евро/, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

2

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени формално изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

АУАН-а и НП-то са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описани са нарушенията и обстоятелствата, при които те са извършени, посочени са дата и място на извършване на деянията, както и нарушените законови разпоредби и нормата, въз основа на която е определена санкцията.

В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административно наказателното производство против него.

Съгласно чл.37, ал.1 ЗАНН, актове за установяване на административни нарушения могат да съставят длъжностните лица посочени изрично в съответните нормативни актове или определените от ръководителите на ведомства, организации и др., на които е възложено приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове.

Според чл. 189, ал. 1 ЗДвП, актовете за установяване на административни нарушения по този закон се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в същия.

Кои са тези служби се определя от Министъра на вътрешните работи съгласно чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и това са служителите на “Пътна полиция” на Сектор КАТ към съответните Областни дирекции “Полиция”, съответно подведомствените им Районни полицейски управления. Тези служители са оправомощени по закон - чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 52, ал. 1, т. 15 от ЗМВР да осъществяват контрол по безопасността на движението по пътищата, техническата изправност на МПС и др.

В случая АУАН е съставен от полицейския служител С. В. В. и в същия е отразено, че заема длъжността младши автоконтрольор при РУ – Червен бряг, ОДМВР Плевен, т.е. той е длъжностно лице от съответната служба за контрол при посоченото полицейско управление по смисъла на ЗДвП и в този смисъл съдът счита, че се явява компетентно според чл. 37, б.

“а” от ЗАНН длъжностно лице.

Горната фактическа обстановка описана в АУАН-а и атакуваното НП съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приложени в административно наказателната преписка към жалбата, протокола за ПТП и гласни доказателства показанията на свидетелите С. В. В., П. Ц. К. и Мариян Маринов Урманов, дадени устно и непосредствено пред съда. Съдът кредитира показанията на свидетелите с доверие, като правдиви, взаимодопълващи се и съответстващи на възприятията на всеки от тях.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН не съответстват на фактическата обстановка.

Водачът е установен след подаден сигнал на телефон 112 от другият водач, участвал в ПТП-то.

По визираното в т.1 от НП-то административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП:

От установената по делото фактическа обстановка, съдът счита, че жалбоподателят с поведението си е допуснал нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, с което е причинил ПТП по смисъла на чл. 179, ал. 2 ЗДвП вр.чл.179, ал.1, т.5. от ЗДвП.

3

Фактът на настъпването на ПТП-то не се оспорва и от жалбоподателя, както и че той е управлявал движещото се МПС, което е ударило автомобила, минаващ покрай него при излизане от реда на паркираните МПС.

Жалбоподателят в съдебно заседание признава вината си за произшествието.

От обективна страна по делото се установява по безспорен начин, че в действителност произшествието настъпило на ул. „Мако Даков“ № 2, когато, излизайки от склада на „Топливо“ АД се получил сблъсък между лек автомобил „Опел Зафира“ управляван от жалбоподателя и лекотоварен автомобил „..“.

Водачът при настъпването на ПТП в гр. Червен бряг Ю. А. е изпълнил задължението се на участник в него. В съответствие с чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП той е спрял своето движение и е установил последиците от сблъсъка. Наред с това е провел продължителен разговор с другия участник, изяснили са размера на претърпените имуществени вреди и е заплатил парично обезщетение. Безспорно е, че при произшествието не е имало пострадали хора, поради което участниците не е следвало да уведомят органите на Пътна полиция. Не са установени и другите хипотези на задължително участие на органите за контрол на МВР, предвидени в чл. 125 ЗДвП. Поради това се твърди, че няма административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, а поведението на жалбоподателя е било в стриктно изпълнение на възложените му по закон задължения.

А. е осигурил пълно съдействие на полицейските служители като е дал изискваните от него обяснения, представил е необходимите документи за проверка, направена му е била алкохолна проба с отрицателен резултат, подписал е съставените протокол за ПТП и АУАН.

Жалбоподателят дава обяснения, съгласно които НЕ оспорва нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП, но изрично уточнява, че не е извършил нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Свидетелите по акта: С. В. В. и П. Ц. К. се явяват в съдебно заседание, като поддържат АУАН и изложената в него фактическа обстановка но заявяват, че не са свидетели на самото ПТП, а са го посетили след подаден сигнал на тел. 112, пристигнали на място и установили бял бус и водача казал, че е настъпило ПТП с друг автомобил, като след събитието двамата водачи са разговаряли и водача, който е реализирал ПТП-то е напуснал мястото. Установили другият водач - Юри А. в с. Реселец малко след сигнала и го извикали с личния автомобил да дойде на местопроизшествието.

Св. Мариян Маринов Урманов сочи, че бил в колата заедно с А., усетил удар от неговата страна и дори нямал възможност да слезе от колата. Двамата водачи разговаряли, след което си тръгнали. Разговора продължил около 10/15 минути, двамата шофьори се разбрали за размера на щетите, както и че няма нужда да викат полиция и двамата с А. си тръгнали.

Съдът прие, че казуса е изяснен от фактическа и правна страна.

Жалбоподателят, чрез адв. Л. от АК - Плевен заявява, че не обжалва НП в частта на приложението на по чл.179, ал.2 вр.чл.179, ал.1, т.5. от ЗДвП, т.е. в тази част НП е влязло в сила и затова е безпредметно да се навеждат доводи в тази насока.

След подробен анализ на доказателствата по делото (поотделно и в тяхната съвкупност), които са в контекста на гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че административнонаказващия орган (АНО) НЕ е приложил правилно закона, като е приел, че 4 е налице доказано административно нарушение по смисъла на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Съдът установява, че АНО НЕПРАВИЛНО е квалифицирал извършеното нарушение и го е санкционирал позовавайки се на санкционната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.