Решение № 841 от 30.06.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 841 гр. Варна, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100501186 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Електроразпределение Север“ АД - Варна против решение № 1051 от 13.04.2022 г., постановено по гр.д.№ 12515 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и седми състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че М. П. Ш. не дължи на „Електроразпределение Север“ АД сума в размер на 3 879,67 лева, представляваща начислена по корекционна процедура сума за периода от 21.03.2021 г. до 18.06.2021 г. с фактура № 0106702618 от 21.06.2021 г. за обект, находящ се в г*** с клиентски номер *** и абонатен номер ***, както и е осъдено въззивното дружество да заплати на М. П. Ш. сумата от 760,20 лева, представляващи сторени в производството пред първата инстанция разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата, намирайки обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Желае потвърждаване на решението.

1

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба се излага, че ищцата е клиент на ответника, като на 18.06.2021 г. била извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инталации на процесния обект. Съставен е констативен протокол /КП/ и съгласно изискванията на ПИКЕЕ ответникът е издал фактура за корекция на сметка за потребената електроенергия на обща стойност от 3879,67 лева. Оспорва се дължимостта на претендираната сума, тъй като при проверката не е присъствал титуляра, нито е търсен за съдействие, нито му е бил връчен протокола за подпис. Заявява, че процесният протокол не е подписан от лице, представляващо ищеца. Освен това оспорва лицата Т. и Ш. да са присъствали от самото начало до края на проверката и в тяхно присъствие да е констатирано състоянието на измервателните системи и свързващите инсталации, както и да е установено неправомерното присъединяване към електрическата мрежа. Сочи се, че периодът на корекцията е повече от три месеца. Заявява, че в ОУ не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметката. СТИ и електромерните табла са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка и да обезпечава правилното им функциониране. Не е ясно дали е установен нерегламентиран достъп или неправомерно въздействие или е налице манипулация върху уреда. За потребителя няма определени от закона права и задължения, свързани с експлоатацията на уреда. Твърди, че без да е доказано вината на абоната не следва да се ангажира отговорността му. Посочва, че незаконосъобразно се коригира сметката за минал период без отчитане на реално консумираната електроенергия. Освен това не може да се установи началния момент на извършваната манипулация. Счита, че е нарушен член 3, алинея 4 от ПИКЕЕ, тъй като ответното дружество е начислило процесната сума за период, по-дълъг от 31 дни. Корекцията не е извършена в съответствие с член 50, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ. Не става ясно защо е избрана пропусквателната способност да е 80 ампера.

Освен това в КП на страница втора не се съдържа констатация промяна на схемата на свързване, както и че липсва СТИ. Твърди, че неправилно е приложено материалното право, като съдът е приложил неотносима за случая материална норма. Заявява, че не е изпълнено и условието на член 58 от ПИКЕЕ.

В срока по член 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Заявява, че в ПИКЕЕ от 2019 г. не е предвидено изискване за установяване на лицето, извършило манипулацията. Правото на оператора да преизчислява количествата електроенергия е изрично регламентирано. Протоколът е съставен съобразно изискванията на член 49, алинея 3 от ПИКЕЕ в присъствието на двама свидетели, които не са служители на дружеството. Освен това право на електроразпределителното дружество е да извършва корекции на сметки, без да изследва реалното потребление. Твърди, че е налице 2 правно основание за извършване на корекционната процедура. Преизчисляването е осъществено въз основа на одобрена методика. Неправомерното въздействие не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Извършената едностранна корекция в настоящия случай съответства на всички законови изисквания като са спазени и изискванията на ПИКЕЕ. Заявява, че на 18.06.2021 г. е извършена проверка на СТИ в обекта в присъствието на двама свидетели, като КП е подписан от тях, а и не е налице задължение за предварително известяване на потребителите относно факта на извършване на проверката. По време на проверката е установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез медни проводници тип ПВ 3х16 кв.мм.

Присъединяването е извършено подземно към захранващ проводник посредством токова клема към първа, втора, трета фаза, а оттам подземно влиза в имота на абоната и захранва ел. инсталацията. Твърди, че са спазени изискванията на член 58 от ПИКЕЕ. Заявява, че е използвал и правилната методика за фикционно изчисляване на доставеното количество енергия, съобразно изискванията на член 50, алинея 2 от ПИКЕЕ. Използване е и правилната методика на член 50, алинея 5 от ПИКЕЕ. Издадена в съответствие с изискванията на член 56, алинея 3 от ПИКЕЕ е и фактура за преизчислените количества електроенергия. Заявява, че е уведомил абоната с изпратеното писмо от 22.06.2021 г.

От представения по делото заверен препис от КП от 18.06.2021 г., съставен от служители на „ЕРП Север“ АД в присъствието на служители на дружеството, един свидетел и член на домакинството на ищцата, се установява, че е налице неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез медни проводници тип ПВ 3х16 кв.мм, които се ползват за фази; присъединението е извършено подземно към захранващ проводник на стълб посредством токови клеми към първа, втора и трета фази и оттам подземно влиза в имота на абоната и захранва инсталацията; към момента на проверката е измерен товар.

Със становище за начисление на електроенергия от 21.06.2021 г. е одобрено начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 18 950,4 кВтч за периода 21.03.2021 г. - 18.06.2021 г.

Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на която е издадена фактура от 21.06.2021 г. за сумата от 3 879,67 лева.

По делото е представен протокол от 18.06.2018 г., от който се установява, че на посочената дата на обекта е монтирано проверяваното СТИ с нулеви показания по дневна, нощна и върхова тарифи.

От заключението на вещото лице по проведената пред първата инстанция съдебнотехническа експертиза, се установява, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и техническа изправност; с оглед констатираното неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа СТИ не е могло да измерва цялата потребена електроенергия, в това число и за периода на корекцията; не се касае за техническа неизправност, а за неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, при което електроенергията, потребена от абоната, не се отчита от електромера и не 3 се заплаща в цялостизвършените математически изчисления по корекционната процедура са верни математически и са в съответствие с утвърдената методология; количеството електроенергия, изчислено по корекционната справка, може реално да бъде доставено до абоната с оглед комутационните проводници в таблото и тази на присъединителното съоръжение.

В съдебно заседание пред първата инстанция вещото лице е уточнило, че това неправомерно присъединяване е извършено с медни проводници със сечение 16 мм2, три на брой, като всеки един от тези три проводници е закачен посредством токови клеми към основния захранващ кабел, който е бил подземен; всеки един от проводниците по време на проверката е мерен и са установени различни стойности на моментен товар, което показва категорично, че по време на проверката е имало консумация по тези неправомерно присъединени проводници. Вследствие на това електроенергията, понеже тези проводници не минават през електромера, която се потребява от абоната и се пренася по тези неправомерни проводници, не се отчита от СТИ. Проводниците, които са установени на място, тотално са заобикаляли електромера, поради което и СТИ не участва в схемата на свързване.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. ИВ. Ш., С.

Н. Г. и С. Т. Т.. От показанията на свидетеля М.Ш. /съпруг на ищцата/ се установява, че му подали да разпише два протокола през прозореца на колата, тъй като валял проливен дъжд.

Обяснили му, че са от Енергото и са правили проверка, като са констатирали наличието на проводник, който му показали. Последният бил на улицата и бил дълъг не повече от един метър и бил отрязан. Заявява, че било разкопано до една подпорна стеничка и до нея имало кутия. Нямало как да се види къде отива този кабел, тъй като не е надземен. Тази подпорна стена не е на границата на имотите, а е на около 2 м от единия имот, а от другия е много далеч. Вторият протокол, който подписал, е за имот, който е на 200 м разстояние. Пред него не е правено замерване, а всичко е приключило за 5 минути, тъй като валяло проливен дъжд и протоколите се прехвърляли от кола в кола. Няма представа кога са дошли и кога са извършили проверката. Не е попълнил секцията за възражения, тъй като протокола не е разбрал какво съдържа, тъй като бил нечетлив. Бил е на обекта, за да нахрани едно куче, а къщата е на два етажа и има в нея печка „Раховец“. От показанията на С. Г. /служител на ответното дружество/ е видно, че проверката е извършена по сигнал на колеги, които са измерили загуби по трафопос,т като са констатирали несъответствие в товарите между фазов и нулев проводник. Проверката била на стълб ниско напрежение, които са на въздушна мрежа. След като установили, че има разминаване между фазов и нулев проводник, започнали да извършват оглед първо на въздушната мрежа и там не установили нищо, но точно до стълба имало разпределителна касета, от която тръгват вече захранващите проводници за въздушна мрежа, за табла и така нататък. Проверили захранващите проводници. Извършили изкопни дейности и там се видяло самото присъединение. След това съставили КП. Обадили се на 112. В обекта имало човек, който излязъл и казал, че знае за какво става въпрос и не останал до края на проверката. През това време минал свидетел, на когото обяснили за какво става въпрос, и той разписал протокола.

4

Изчакали господина от къщата да се върне и, след като го попитали дали ще се разпише, той подписал. Не направил възражения и не предявил претенции. Установено е за два абоната присъединяването. Твърди, че за процесния имот кабелът е влизал в имота, но той не е влизал в имота, а мисли, че колегата му е влизал. Посочва, че на господина от къщата не са посочвали замерване, а само са му показали изкопните дейности и присъединяването. От показанията на свидетеля С.Т. се установява, че е видял на място какво се е случило, а именно видял е табло, което се захранва от един кабел и от там излиза един друг кабел, бил разкопан бетона и кабелът отивал някъде навътре. В негово присъствие не са проверявали показания. Само кабела и таблото видял, тоест видял табло без електромер - едно табло, където идва един захранващ кабел, то е приземно и от него излиза един друг, който е бил разкопан бетона и минавал оттам, като заминавал към място, но не знае на кого е това място. От бетона до мястото имало малко разстояние - половин метър до таблото. Не може да каже дали отива в някой точно определен имот.