Решение № 845 от 29.09.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 845 гр. Сливен, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20262230101243 по описа за 2026 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ, а именно за признаването на извършеното уволнение със заповед за незаконосъобразно, да бъде отменено и да бъде възстановен ищецът на работа, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето, през което е останал без работа за срок от 6месеца, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че е работил на длъжността старши оператор спомагателни съоръжения в електроцентрала горивно-транспортно отделение и на 4.02.2026г. при изпълнение на трудовите си задължения директора на ответното дружество, чрез прекия ръководител на ищеца е разпоредил ищеца да се яви в кабинета му. Твърди се, че ищеца не е уведомен предварително за причината на срещата, директора е извадил предварително изготвен документ и е настоял ищецът да го подпише, в противен случай, ще бъде дисциплинарно уволнен. Твърди се, че тези действия предизвикали у ищеца силно притеснение и стрес, нивата на кръвната му захар рязко спаднали , посочено е, че ищеца е със следните заболявания, захарен диабет тип 2, диабетна полиневропатия, ангиопатия, и псориатичен артрит и съответно са му издадени две експертни решения, с които му е определена 58% трайна неработоспособност и тези експертни решения са сведени до знанието на работодателя. Посочено е, че ищеца е бил принуден да подпише представеният документ без да се запознае със съдържанието му, и без да може свободно и съзнателно да изрази волята си за прекратяване на трудовото правоотношение. Посочено е, че след подписването на документа директора е разпоредил на ищеца до 40 минути до 15 часа да напусне работното си място. Твърди се,ч е в резултат на преживеният стрес, здравословното съС.ие на ищеца се е влошило и на 6.02.2026г. ищецът е изпратил чрез куриерска фирма 1 заявление за оттегляне на евентуално подадена молба за прекратяване на трудово правоотношение. Като пратката е върната с отбелязване, че адресата отказва да я получи. На 09.02.2026г. след справка в НАП, ищеца е констатирал, че трудовото му правоотношение е прекратено, без да му е връчена заповед за прекратяване и без да е подписвал такава. Твърди се, че за случилото се е подадена жалба до РП – Сливен и до Инспекцията по труда.

Посочено е, че на 27.02.2026г. ищецът, адвокат пълномощника му и лицето Светослав Г. са посетили адреса на работодателя, за да получи ищеца заповедта за уволнение, като канцеларията на служителите в Отдел Труд и работна заплата е била заключена. Посочено е, че е изпратен имейл от адвокат пълномощника на ищеца до официалния електронен адрес на дружеството, но отговор от страна на работодателя не е получен, за което ищецът е сигнализирал отново Инспекцията по труда.

Поискано е, да бъде признато за незаконно уволнението извършено със заповедта, да бъде възстановен ищецът на работа, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение за оставане без работа за срок от 6месеца, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал предявения иск за отмяна на уволнението, като незаконосъобразно, като такъв с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ.

Съдът е квалифицирал предявения иск за възстановяване на ищеца на работата, която е заемал преди уволнението, като такъв с правно основание чл.344, ал.1, т.2.

Съдът е квалифицирал предявения иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за оставането му без работа за срок от 6месеца, като такъв с правно основание чл.344, ал.1, т.3.

Указано е на ищецът, че доказателствената тежест по отношение на фактите, че между страните е имало трудово правоотношение, че трудовото правоотношение е прекратено, размерът на последното получено брутно трудово възнаграждение от ищеца, факта, че след прекратяване на трудовото правоотношение ищецът е останал без работа, е негова .

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответникът е постъпил.

В отговора е заявено, че предявените искове са неоснователни.

В отговора се твърди, че ищецът лично е подал молба с искане трудовия му договор от 5.02.2026г. да бъде прекратен на основание чл. 325, ал. 1 т. 1 от КТ и молбата е подадена на 4.02.2026г. В молбата е изложено, че поради честите закъснения за началото на работната смяна на ищеца, поС.ните конфликти с колеги и несъгласието му да положи вътрешен изпит пред прекия си ръководител, ищецът е бил извикан при директора, който му е поискал обяснения за поведението му. Твърди се,че на 04.02.2016 г. ищецът е провел среща с директора и е отричал твърденията на прекия му ръководител, като след разговора е излязъл от добрия тон и на ищеца е наредено да напусне каб4нета на директора с предупреждение, че при следващо получено оплакване от него, ще бъде наказан дисциплинарно. Твърди се, че ищецът е напуснал кабинета, но след известно време се е върнал, носейки молба за 2 прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие. Твърди се, че поради факта, че молбата е била готова бланка изпълнителния директор е поискал да се подпише на същата, като изпише и трите си имена. Посочено е, че прекия ръководител е поставил резолюция Да , както и директора и молбата е подадена в отдел Човешки ресурси. Твърди се, че ищецът подвежда съда, с твърденията си, че не знае какъв документ е подписал. Сочи се, че спрямо ищеца не е упражнен натиск за принудително подписване на молбата.

Поискано е, да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани и да бъдат присъдени на ответното дружество направените по делото разноски.

Указано е на ответника, че доказателствената тежест по отношение на фактите, че се е провел разговор между ищеца и директора на ответното дружество, че ищецът сам е подал молбата за прекратяване на трудовото правоотношение по негово искане, издаването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, връчването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение, е негова.

В съдебно заседание ищеца, чрез процесуалния си представител адвокат М., моли да бъдат уважени предявените искове и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си представител адв. Г., моли да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства,на основание чл.235, ал.2 от ГПК приема за установено от фактическа страна следното:

На 21.02.2012г. е сключен трудов договор между Топлофикация Сливен-инж. Ангел Ангелов АД ЕООД, в качеството на работодател и С. Д. Д., в качеството на работник по силата на който Д. е приел да изпълнява длъжността старши оператор спомагателни съоръжения в ел.централа гориво, втора категория труд, за пълно работно време по график на 12 часа, с основно трудово възнаграждение по допълнително споразумение от 17.12.2025г. в размер на 1880 лв. и допълнително възнаграждение за клас в размер на 210.56 лв.

С експертно решение на ТЕЛК от 26.03.2024г. на С. Д. Д. е определена трайна неработоспособност 58% за срок до 01.03.2025г.

С експертно решение на ТЕЛК от 27.02.2025г. на С. Д. Д. е определена трайна неработоспособност 64% за срок до 01.02.2028г.

На 4.02.2026г. е подписана молба от С. Д. Д., с която е поискал да бъде освободен от заеманата длъжност старши оператор спомагателни съоръжения в електроцентрала гориво транспортно оборудване по взаимно съгласие на страните, считано от 5.02.2026г.

На 4.02.2026г. е издадена заповед от директора на Топлофикация Сливен-инж. Ангел 3

Ангелов ЕАД, с която е прекратено трудовото правоотношение със С. Д. Д. по взаимно съгласие на страните, при все, че в заповедта е посочена дата на връчването й 4.02.2026г. от назначената и изпълнена съдебно графическа експертиза се установява, че подписът не е положен от С. Д. Д..

От назначената и изпълнена съдебно графическа експертиза се установява, че подписът, положен в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, не е изпълнен от ищеца С. Д. Д..

Съдът кредитира заключението на назначената и изпълнена съдебно графическа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнена.

На 6.02.2026г. е подадено заявление от С. Д. Д., с което е посочил, че оттегля подадената от него молба за прекратяване на трудовия му договор от 4.02.2026г. и е поискано, да му се предостави срок да се яви на работното си място.

На 09.02.2026г. е върнато съобщение от еконт, че заявлението е получено от Топлофикация Сливен.

На 5.02.2026г. е подадено уведомление от Топлофикация Сливен-инж. Ангел Ангелов ЕАД до НАП за прекратяване на трудовото правоотношение със С. Д. Д.. Записването е извършено на 9.03.2026г.

На 10.02.2026г. С. Д. Д. е подал жалба до Инспекцията по труда гр. Сливен, като в жалбата е посочено, че директора на ответното дружество го е повикал в кабинета си, чрез прекия ръководител на Д. и когато останали насаме извадил напечатан лист хартия и накарал Д. да го подпише, за да не го уволнява дисциплинарно. В жалбата е посочено, че Д. е бил принуден от директора на ответника да подпише, след което му предоставили 40 минути и му казали да напусне работното си място.

На 10.02.2026г. С. Д. Д. е подал жалба до РП – Ямбол, в която е посочил, че на 4.02.2026г. е бил повикан в кабинета на директора чрез прекия ръководител на Д.. След като Д. и директора останали сами, директора извадил напечатан документ и принудил Д. да го подпише, като му заявил, че ако откаже ще бъде уволнен дисциплинарно. Д. подписал документа, без да се запознае със съдържанието му, а след това му бил даден срок от около 40 минути, за да си тръгне. В резултат на случилото се, изпитал сериозен стрес и солидно влошаване на здравословното съС.ие, както и повишаване на кръвната захар. Твърди се, че на 6.02.2026г. Д. подал заявление за оттегляне молбата за напускане и е заявено, че е налице престъпление по чл. 143 от НК, както и злоупотреба със служебно положение.

На 18.02.2026г. е изпратено писмо от Инспекция бюро по труда до С. Д. Д., в което е посочено, че при извършената проверка е констатирано, че има подаване на молба от Д. до Топлофикация Сливен-инж. Ангел Ангелов ЕАД за прекратяване на трудовото правоотношение. В писмото е посочено, че върху заявлението има поставена резолюция Да и трудовото правоотношение е прекратено със заповед от същия ден.

На 02.03.2026г. е изпратено писмо от Д. М. до Топлофикация Сливен-инж. Ангел Ангелов АД, в която е посочено, че на 26.02.2026г. заедно със С. Д. и един свидетел са 4 посетили Топлофикация Сливен-инж. Ангел Ангелов ЕАД, за да получат екземпляр от заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на Д., но на място й е съобщено, че служителите от Труд и работна заплата са на обучение.

На 02.03.2026г. С. Д. Д. е подал жалба до Инспекцията по труда гр. Сливен, като в жалбата е посочено, че молбата за прекратяване на трудовия договор е подписана от Д. под упражнен натиск от страна на работодателя и липсва свободно и доброволно изразена воля от негова страна. Изрично е заявено, че посочената в молбата дата, не е изписана от Д., а заповед за прекратяване на трудовото правоотношение не му е връчена и не е получавал екземпляр от нея.

С писмо от 4.03.2026г. на Инспекция по труда Сливен е посочено на Д., че може да оспорва заповедта по съдебен ред.

От справка от 04.06.2026г. се установява, че С. Д. Д. е регистриран в Дирекция Бюро по труда Ямбол.

От декларация за регистрация на С. Д. Д. се установява, че е регистриран в НАП като самоосигуряващо се лице Земеделски производител.

С платежно нареждане от 24.03.2026г. е наредено заплащането по сметка на С. Д. Д. от Топлофикация Сливен-инж. Ангел Ангелов ЕАД на сумата от 813.21 евро.