Решение № 192 от 08.06.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Костинброд, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20251850100595 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на ищеца – Т. Ц. Т., ЕГН **********, предявена чрез адвокат Е. Х., срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ******, с която иска да бъде признато за установено, че не му дължи сумата от 411 лева по кредит с идентификатор EOSDP000000001218892 поради изтичане на предвидената в закона давност.

Претендира разноски.

Твърди се в ИМ, че ищецът е изтеглил кредит с посочения договор, като не е обслужвал задълженията си и е изпаднал в забава.

Твърди, че от 01.01.2020 г. до подаване на ИМ кредиторът не е извършвал действия по прекъсване на давността.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

В срока за отговор ответника подава такъв, с който оспорва предявения иск.

Твърди, че вземането на кредитора произтича от договор за стоков кредит 112380, сключен между ищеца и УниКредит Кънсюмар Файненсинг ЕАД, като е цедирано вземането по този договор в полза на ответника с договор от 20.10.2008 г.

Твърди, че не са предприемани никакви действия на принуди по отношение плащане на задълженията, които са погасени по давност, но наличието на отбелязване в кредитния регистър на БНБ не може да бъде считано за такава принуда.

Заявява признание на предявения иск.

1

Възразява по искането за присъждане на разноски, като посочва, че ответника не е дал повод за завеждане на делото, а алтернативно прави възражение за прекомерност В съдебно заседание ищецът не се явява. Представлява се от упълномощения представител, който поддържа иска. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока за отговор ответникът подава такъв, с който признава иска.

Иска оставяне на разноските за сметка на ищеца.

В съдебно заседание ответникът не изпраща представител и не изразява становище.

Правното основание на предявения иск е чл. 124, ал. 1 от ГПК. Относно възраженията по допустимост и подсъдност съдът е взел отношение в хода на производството и не е необходимо повтаряне на аргументите. Искът е допустим и подсъден на РС Костинброд.

Поради липса на изрично искане от ответника за постановяване на решение при признание на иска съдът не може да постанови решение по чл. 237 ГПК.

По същество искът е основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Ищецът е трето лице - УниКредит Кънсюмар Файненсинг ЕАД, са сключили договор № 112380 от 02.03.2008 г. за стоков кредит, съгласно който на ищеца е отпусната заемна сума от 339 лева, като е договорено връщането й на 12 месечни вноски, всяка в размер на 35.10 лева при лихва 42.110% и ГПР от 51.27%, като първата вноска е на 30.03.2008 г.

Няма доказателства или твърдения за плащания по договора или конкретно неизпълнение.

С договор за цесия от 20.10.2008 г. посоченото трето лице е прехвърлело в полза на ответника вземания по договори с кредитополучатели, сред които е и договора, сключен с ищеца.

Кредитът, сключен между ищеца и третото лице през 2008 г. е отбелязан в Централен кредитен регистър при БНБ, като ответника е посочен като титуляр, а дължимата сума е в размер на 411 лева.

Няма твърдения и доказателства за предприемане на действия по изпълнение на задълженията по договора за кредит. В такава насока са и изявленията на ответника.

При тези факти съдът намира, че предвидената петгодишна давност за погасяване на задължения по чл. 110 от ЗЗД започва да тече след падежа на последната вноска по договора за кредит, тоест на 30.03.2009 г., от който момент при липсата на каквито е да е действия за спиране или прекъсване на давността, правото на принудително изпълнение е погасено по давност на 30.03.2014 г.

Поради това следва да бъде уважено искането на ищеца и бъде признато за установено по отношение на ответника, че в качеството си на кредитополучател по договор № 112380 от 02.03.2008 г., отразен в

Централен кредитен регистър при БНБ с идентификатор EOSDP000000001218892, не му дължи сумата от 411 лева.

2

Предвид изхода от делото е основателно искането на ищеца за присъждане на разноски. Налице са доказателства за заплащане на дължимата ДТ от ищеца в размер на 50 лева, както и за заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева съгласно представения договор за правна помощ.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОТВЕТНИКА „ЕОС

Матрикс“ ЕООД, ЕИК ******, ЧЕ ИЩЕЦА Т. Ц. Т., ЕГН **********, в качеството си на кредитополучател по договор № 112380 от 02.03.2008 г., отразен в Централен кредитен регистър при БНБ с идентификатор EOSDP000000001218892 не дължи на ответника сумата от 411 лева, поради изтекла давност.

ОСЪЖДА ОТВЕТНИКА - ОТВЕТНИКА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ****** ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА Т. Ц. Т., ЕГН ********** сумата от 550 лева за направените разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок, считано от получаването му пред Софийския окръжен съд .

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 3