Решение № 264 от 19.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Варна, 19.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20213110202770 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на М. АНГ. АП.-ЕГН**********, подадена чрез адв. Б. срещу НП № 442 а-186/24.07.2020 год. на началника на сектор ОП в ІV РУ към ОД МВР Варна, с което за нарушение на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК на жалбоподателя е било наложено адм. наказание глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 30, ал. 3 от същия закон.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и неоснователно,сочи се, че в процесните райони е имало повече от петдесет кемпъра / каравани/ паркирани на същото място и че процесният кемпър е бил паркиран на тревна площ, съгласно което се приема, че не е осъществен състав на административно нарушение и в заключение се иска НП да бъде отменено.

В съдебното заседание въз.А. се представлява от упълномощен защитник, който заявява, че поддържа жалбата , а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП като отново акцентира върху становището, че АУАН е бил съставен избирателно, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение, тъй като не е било безспорно установено, къде е бил паркиран кемпъра, твърди се , че има разминаване между датата на съставяне на АУАН и датата, визира в НП, визира се влошено здравословно и имотно състояние на нарушителя и отново се иска отмяна на НП.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от ю. к. К. *, в които същата изразява становище за неоснователност 1 на жалбата. Сочи, че нарушението било безспорно доказано, че липсвали основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, а в хода на адм. наказателното производство не били допуснати съществени нарушения на процес. правила. Моли НП да бъде потвърдено като отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбата бъде уважена отправя искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на ответната страна в минималния размер.

ВРП, редовно уведомена за с. з., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което и е приета от съда за разглеждане.

На 11.06.2020 год. свидетелите И. и И. и двамата служители на ПУ "Бяла" при ІV РУ ОД МВР Варна, извършвали проверки на плажа в местност „Кара Дере”, общ. Бяла. В хода на проверката свидетелите установили, че върху пясъка, както и в близост до него и на пътя, намиращ се в района има паркирани множество каравани/ кемпъри/ както с рег. №, така и без такива.

До един от кемпърите, паркирани в района, който бил без рег.№, се намирал въз.А..Тъй като същият бил единственият на место по време на проверката, по нареждане на ръководството спрямо него бил съставен АУАН за нарушение на чл. 17б, вр. чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК .Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го подписал и в съответната графа вписал, че има възражения и ще обжалва АУАН.

В законоустановения срок било депозирано писмено възражение срещу акта, с твърдения, че не е осъществен състав на административно нарушение, но след изготвянето на Докладна записка АНО приел, че възражението е неоснователно и на 24.07.2020 год. началника на сектор ОП в ІV РУ ОД на МВР Варна издал атакуваното НП като приел изцяло фактическите констатации изложени в АУАН, приел , че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК и на основание чл. 30, ал. 3 от същия закон и наложил адм. наказание глоба в размер на 1000 лв.

Съдът напълно кредитира показанията на св.* и И., дадени в хода на с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Съдът напълно кредитира и писмените доказателства по делото, с изключение на приложените фотоснимки, за които се установи, че не са били изготвени в хода на проверката и то от проверяващите и изобщо не е ясно дали същите отразяват реалната фактическа обстановка.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни веществени, които преценени по отделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.

2

При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Макар и твърде лаконични, в обст. части на акта и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото във вина на въззивника нарушение, а именно- поставил (паркирал) кемпър „Пежо Коберт” бял на цвят без рег № на морски плаж „Капа Дере”, като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Допуснати съществени нарушения на процес. правила свързани с описание на нарушението съдът не констатира.Действително в АУАН и НП не са посочени доказателствата в подкрепа на адм. наказателното обвинение. Горното обаче не е съществено нарушение на процес. правила, тъй като правото на защита се реализира срещу фактите.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени, че НП е издадено в нарушение на материалния закон, по следните съображения:

С НП на въззивникът е наложено наказание за нарушение на чл. 17б, ал.

1 от ЗУЧК.

Посочената разпоредба вменява забрана за преминаването, паркирането и престоят на превозни средства, ремаркета и полуремаркета върху територията на морския плаж.

Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от ЗУЧК морският плаж е територия, представляваща обособена част от крайбрежната плажна ивица, покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка дейност процеси на взаимодействие на морето със сушата. Към територията на морския плаж се включват и пясъчните дюни, разположени непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж.

В случая повдигнатото на въззивника обвинение е за това, че на 11.06.2020 год. паркирала кемпър на пясъка на морски плаж в местност на „Кара Дере” община Бяла.

От събраните по делото гласни доказателства (показанията и на двамата разпитани по делото свидетели) се установява, че към момента на проверката на място, на плажа е имало множество каравани/ кемпъри, но част от тях са били паркирани на плажната ивица, а други от тях след нея, включително и на пътя.От друга страна обаче по делото не са налице каквито и да било доказателства, които да установят, че процесният кемпър е бил паркиран както на плажа, така и където и да било от въззивника. От показанията и на двамата разпитани по делото свидетели се установява, че те не са възприели въззивникът да паркира кемпъра, а само въззивникът до него.

На практика по делото не са налице каквито и да било доказателства които да установят, че именно въззивникът е паркирал въпросният кемпър на плажа. В тази връзка следва да се отбележи, че в случая за обективната съставомерност на нарушението е без всякакво значение, чия собственост е 3 кемпърът, като отделен е въпросът, че не бяха събрани доказателства къде точно е бил паркиран кемпърът- на плажна ивица, върху дюни или на пътя.

И след като доказателства, че именно въззивникът е паркирал кемпэра и че го е паркирал на морски плаж няма, то адм. наказателното обвинение е недоказано, което влече на извод, че НП е издадено в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.

В случая съдът намира, за нужно да отбележи, че в тежест на АНО е да докаже адм. наказателното обвинение, което не е сторено в случая.

По разноските.

По искането на въззиваемата страна.

С оглед крайния изход на делото (НП подлежи на отмяна) искането на процес. представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното Варненският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 442 а-186/24.07.2020 год. на началника на сектор ОП в ІV РУ към ОД МВР Варна, с което за нарушение на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК на М. АНГ. АП.-ЕГН**********, е било наложено адм. наказание глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 30, ал. 3 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4